Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений и нарушение процедуры проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело N 2-1275/14 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску П.А.С., Д., М.З., Л., К.Ф., М.В., К.Г., К.Н., С.В., Г.Е., Н., М.А. М.Л., Я., Ф., М.М.Р., М.П.О., В., К.А., Г.З., Г.Т., Б., Ч.Т., Т., С.И., З., П.Э., Ч.Н., К.В.В., К.В. к С.С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов: Я., Г.З., П.А.С., их представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <...> постановлено признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников от 22.03.2010, недействительным.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "АйТи-Сити ВРС" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО <...>, истцы Д., М.З., Л., К.Ф., М.В., К.Г., К.Н., С.В., Г.Е., Н., М.А., М.Л., Ф., М.М.Р., М.П.О., В., К.А., Г.Т., Б., Ч.Т., Т., С.И., З., П.Э., Ч.Н., К.В.В. К.В., ответчик С.С.А., третье лицо ООО "АйТи-Сити ВРС" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, при наличии представителя истцов, а также ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...>. С марта 2013 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг и содержание и ремонт жилого помещения в графе "прочие услуги" появился новый вид платежа за услугу "Видеонаблюдение" в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что данная услуга начисляется на основании решения общего собрания собственников, проведенного <...> по инициативе С.С.А. в форме очного голосования.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно части 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования законодательства об уведомлении собственников о проведении общего собрания не были соблюдены, судебная коллегия полагает указанный вывод не соответствующим материалам дела.
В соответствии со статьей 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, из которого следует, что большинством голосов собственников помещений принято решение об определении информационного места для целей информирования, а именно: стенд в парадной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протокол на л.д. 23 оборотная сторона том 2). Указанный протокол никем не оспорен и не признан недействительным.
Из материалов надзорного производства следует, что <...> на входной двери многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было размещено объявление, в котором содержалась информация о проведении собрания собственников дома по вопросу текущего ремонта дома и установки видеонаблюдения (заявление истца П.А.С.).
Неверным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решения по вопросу установки видеонаблюдения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, собрание проводилось по адресу: <...>.
Повестка дня собрания:
1. Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания).
2. Принятие решения о заключении договора на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации без оплаты монтажных работ и оборудования
3. Выбор лица, которому собственники доверяют заключить договор на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.
4. Принятие решения об установке оборудования с системой видеонаблюдения в местах общего пользования.
5. Принятие решения о модернизации домофона без дополнительной оплаты стоимости монтажных работ и оборудования.
6. Утверждение цены и порядка оплаты за оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.
7. Определение способа оповещения собственников помещений многоквартирного дома о результатах общего собрания.
Решения по всем вопросам были приняты.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем для принятия решения по данному вопросу, квалифицированного большинства голосов не требовалось.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в протоколе указана <...> кв. м без учета нежилых помещений, однако даже при учете всех помещений в многоквартирном доме, что составляет <...> кв. м, кворум в 59% имелся, поскольку присутствовали собственники помещений общей площадью <...> кв. м (за исключением собственника неприватизированных квартир - администрации, не принимавшей участие в собрании; истцов, отрицавших свое участие в собрании; собственников нежилых помещений).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, большинством голосов принято решение о заключении договора на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.
С.С.А. выбрана лицом, которому собственники доверяют заключить договор на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.
Доказательством наличия добровольного волеизъявления собственников помещений о заключении договора на оказание услуг видеонаблюдения, является и представленная в материалы дела копия доверенности, выданная С.С.А. в соответствии с решением общего собрания от <...> на представление интересов при заключении договора на оказание услуг с правом их подписания (л.д. 34-35 том 3), данная копия не отозвана и не признана недействительной.
Согласно договору N <...> от <...>, заключенному между ООО <...> и коллективом жильцов в лице С.С.А. (том 3 л.д. 8), стороны заключили договор на оказание услуг видеонаблюдения.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие системы видеонаблюдения (л.д. 52 - 60). В ходе рассмотрения дела истцы не выражали несогласие с наличием услуги по видеонаблюдению, истцы выражали несогласие с установленным размером оплаты на указанную услугу, данное утверждение порождает другие последствия. Истцы, как собственники помещений, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ не лишены возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросу прекращения действия услуг видеонаблюдения и видеорегистрации.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в рамках полномочий, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и полагает возможным принять новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года отменить.
П.А.С., Д., М.З., Л., К.Ф., М.В., К.Г., К.Н., С.В., Г.Е., Н., М.А. М.Л., Я., Ф., М.М.Р., М.П.О., В., К.А., Г.З., Г.Т., Б., Ч.Т., Т., С.И., З., П.Э., Ч.Н., К.В.В., К.В. в удовлетворении исковых требований к С.С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-16250/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1275/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений и нарушение процедуры проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-16250/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело N 2-1275/14 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску П.А.С., Д., М.З., Л., К.Ф., М.В., К.Г., К.Н., С.В., Г.Е., Н., М.А. М.Л., Я., Ф., М.М.Р., М.П.О., В., К.А., Г.З., Г.Т., Б., Ч.Т., Т., С.И., З., П.Э., Ч.Н., К.В.В., К.В. к С.С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов: Я., Г.З., П.А.С., их представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <...> постановлено признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников от 22.03.2010, недействительным.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "АйТи-Сити ВРС" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО <...>, истцы Д., М.З., Л., К.Ф., М.В., К.Г., К.Н., С.В., Г.Е., Н., М.А., М.Л., Ф., М.М.Р., М.П.О., В., К.А., Г.Т., Б., Ч.Т., Т., С.И., З., П.Э., Ч.Н., К.В.В. К.В., ответчик С.С.А., третье лицо ООО "АйТи-Сити ВРС" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, при наличии представителя истцов, а также ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истцы являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...>. С марта 2013 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг и содержание и ремонт жилого помещения в графе "прочие услуги" появился новый вид платежа за услугу "Видеонаблюдение" в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что данная услуга начисляется на основании решения общего собрания собственников, проведенного <...> по инициативе С.С.А. в форме очного голосования.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно части 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования законодательства об уведомлении собственников о проведении общего собрания не были соблюдены, судебная коллегия полагает указанный вывод не соответствующим материалам дела.
В соответствии со статьей 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, из которого следует, что большинством голосов собственников помещений принято решение об определении информационного места для целей информирования, а именно: стенд в парадной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протокол на л.д. 23 оборотная сторона том 2). Указанный протокол никем не оспорен и не признан недействительным.
Из материалов надзорного производства следует, что <...> на входной двери многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было размещено объявление, в котором содержалась информация о проведении собрания собственников дома по вопросу текущего ремонта дома и установки видеонаблюдения (заявление истца П.А.С.).
Неверным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решения по вопросу установки видеонаблюдения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, собрание проводилось по адресу: <...>.
Повестка дня собрания:
1. Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания).
2. Принятие решения о заключении договора на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации без оплаты монтажных работ и оборудования
3. Выбор лица, которому собственники доверяют заключить договор на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.
4. Принятие решения об установке оборудования с системой видеонаблюдения в местах общего пользования.
5. Принятие решения о модернизации домофона без дополнительной оплаты стоимости монтажных работ и оборудования.
6. Утверждение цены и порядка оплаты за оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.
7. Определение способа оповещения собственников помещений многоквартирного дома о результатах общего собрания.
Решения по всем вопросам были приняты.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем для принятия решения по данному вопросу, квалифицированного большинства голосов не требовалось.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в протоколе указана <...> кв. м без учета нежилых помещений, однако даже при учете всех помещений в многоквартирном доме, что составляет <...> кв. м, кворум в 59% имелся, поскольку присутствовали собственники помещений общей площадью <...> кв. м (за исключением собственника неприватизированных квартир - администрации, не принимавшей участие в собрании; истцов, отрицавших свое участие в собрании; собственников нежилых помещений).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, большинством голосов принято решение о заключении договора на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.
С.С.А. выбрана лицом, которому собственники доверяют заключить договор на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации.
Доказательством наличия добровольного волеизъявления собственников помещений о заключении договора на оказание услуг видеонаблюдения, является и представленная в материалы дела копия доверенности, выданная С.С.А. в соответствии с решением общего собрания от <...> на представление интересов при заключении договора на оказание услуг с правом их подписания (л.д. 34-35 том 3), данная копия не отозвана и не признана недействительной.
Согласно договору N <...> от <...>, заключенному между ООО <...> и коллективом жильцов в лице С.С.А. (том 3 л.д. 8), стороны заключили договор на оказание услуг видеонаблюдения.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие системы видеонаблюдения (л.д. 52 - 60). В ходе рассмотрения дела истцы не выражали несогласие с наличием услуги по видеонаблюдению, истцы выражали несогласие с установленным размером оплаты на указанную услугу, данное утверждение порождает другие последствия. Истцы, как собственники помещений, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ не лишены возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросу прекращения действия услуг видеонаблюдения и видеорегистрации.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в рамках полномочий, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и полагает возможным принять новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года отменить.
П.А.С., Д., М.З., Л., К.Ф., М.В., К.Г., К.Н., С.В., Г.Е., Н., М.А. М.Л., Я., Ф., М.М.Р., М.П.О., В., К.А., Г.З., Г.Т., Б., Ч.Т., Т., С.И., З., П.Э., Ч.Н., К.В.В., К.В. в удовлетворении исковых требований к С.С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)