Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7983/2016) ООО "УК "Наука-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-9105/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "УК "Наука-Сервис",
к Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наука-Сервис" (ИНН 5118002139, ОГРН 1145118000807, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Северная, д. 30, оф. 23; далее - ООО "УК "Наука-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (ИНН 5101000398, ОГРН 1025100509774, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1; далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 N д15-0315 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, постановление изменено в части назначения наказания на предупреждение.
В апелляционной жалобе, ООО "УК "Наука-Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения о наличии и наименовании типа мусора на придомовой территории, указанные в акте, невозможно соотнести с представленными фотоматериалами. Установить в связи с этим, проводилась ли обследование именно на придомовой территории многоквартирного дома N 15 по ул. Козлова, учитывая, что акт содержит только ссылку на публичную кадастровую карту, не представляется возможным. В этой связи данный акт и фотоматериалы не могут быть приняты во внимание в качестве единственного и безусловного доказательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленном нарушении.
Кроме того, Общество полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, исходя из субъектного состава и вмененного правонарушения, действия (бездействия) Общества подлежат квалификации в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наука-Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 15 по улице Козлова города Апатиты на основании договора управления от 01.03.2015.
07.09.2015 в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут в ходе обследования состояния контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома N 15 по ул. Козлова г. Апатиты, ведущим специалистом отдела муниципального контроля Администрации выявлено захламление придомовой территории дома в районе данной контейнерной площадки, наличие бытового мусора и старой мебели (кресла) за контейнерной площадкой между деревьями и мелкого бытового мусора у торца дома в районе 1-го подъезда, между дорогой и отмосткой дома. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 07.09.2015 N 311 с фототаблицами.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пунктов 9.2.4, 9.3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 N 688 (далее - Правила благоустройства), 01.10.2015 в отношении ООО "УК "Наука-Сервис" был составлен протокол N 83 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Постановлением Комиссии от 22.10.2015 N д15-0315 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил назначенное наказание со штрафа на предупреждение.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2 Закона N 401-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
При этом в Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктом 9.2.4 Правил благоустройства установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств, убирать отведенные и прилегающие территории, производить вывоз твердых бытовых отходов, снега, не допускать складирования и захламления территории. Уборка и вывоз снега на дорогах и во внутридомовых проездах в зимний и осенне-весенний периоды при выпадении снега осуществляется не менее 1-го раза в месяц в отведенные места, уборка и вывоз крупногабаритного мусора - по мере накопления, но не реже двух раз в неделю, уборка и вывоз бытовых отходов и мусора, уборка контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним в радиусе пяти метров, - ежедневно.
Уборка земельных участков, принадлежащих физическим, юридическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Апатиты, на праве собственности или ином вещном праве, производится в соответствии с требованиями настоящих Правил, ответственность за организацию уборки возлагается на указанных в настоящем пункте лиц (пункт 9.3.1).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Пунктом 11 Правил N 491, пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда установить на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов, а также обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, осуществить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов и так далее.
На неисполнение заявителем положений Правил N 491, N 170 административный орган прямо ссылается в своем постановлении.
Таким образом, фактически административным органом и судом первой инстанции указано на нарушение Обществом правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным Правилами N N 170 и 491, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.
При этом, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Положения вышеназванных федеральных Правил не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, применительно к рассматриваемому случаю, исходя из субъектного состава и вмененного нарушения, действия Общества подлежали квалификации в соответствии с нормами КоАП РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Дополнительно апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что представленные в дело фотоматериалы по своему виду и качеству изображения не могут ясным, достаточным образом подтверждать описание, место выявленных нарушений и причастность к ним именно заявителя, соотнести изображение с придомовой территорией, обслуживаемой заявителем, по ним невозможно (статья 26.2 КоАП РФ). Определение суда первой инстанции от 18.12.2015 о представлении фототаблиц с воспринимаемым изображением (при наличии возможности в цветном варианте) Комиссией не исполнено.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-9105/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 22.10.2015 N д15-0315 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наука-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 13АП-7983/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9105/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 13АП-7983/2016
Дело N А42-9105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7983/2016) ООО "УК "Наука-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-9105/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "УК "Наука-Сервис",
к Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наука-Сервис" (ИНН 5118002139, ОГРН 1145118000807, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Северная, д. 30, оф. 23; далее - ООО "УК "Наука-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (ИНН 5101000398, ОГРН 1025100509774, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1; далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 N д15-0315 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, постановление изменено в части назначения наказания на предупреждение.
В апелляционной жалобе, ООО "УК "Наука-Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения о наличии и наименовании типа мусора на придомовой территории, указанные в акте, невозможно соотнести с представленными фотоматериалами. Установить в связи с этим, проводилась ли обследование именно на придомовой территории многоквартирного дома N 15 по ул. Козлова, учитывая, что акт содержит только ссылку на публичную кадастровую карту, не представляется возможным. В этой связи данный акт и фотоматериалы не могут быть приняты во внимание в качестве единственного и безусловного доказательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленном нарушении.
Кроме того, Общество полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, исходя из субъектного состава и вмененного правонарушения, действия (бездействия) Общества подлежат квалификации в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наука-Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 15 по улице Козлова города Апатиты на основании договора управления от 01.03.2015.
07.09.2015 в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут в ходе обследования состояния контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома N 15 по ул. Козлова г. Апатиты, ведущим специалистом отдела муниципального контроля Администрации выявлено захламление придомовой территории дома в районе данной контейнерной площадки, наличие бытового мусора и старой мебели (кресла) за контейнерной площадкой между деревьями и мелкого бытового мусора у торца дома в районе 1-го подъезда, между дорогой и отмосткой дома. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 07.09.2015 N 311 с фототаблицами.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пунктов 9.2.4, 9.3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 N 688 (далее - Правила благоустройства), 01.10.2015 в отношении ООО "УК "Наука-Сервис" был составлен протокол N 83 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Постановлением Комиссии от 22.10.2015 N д15-0315 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил назначенное наказание со штрафа на предупреждение.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2 Закона N 401-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
При этом в Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктом 9.2.4 Правил благоустройства установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств, убирать отведенные и прилегающие территории, производить вывоз твердых бытовых отходов, снега, не допускать складирования и захламления территории. Уборка и вывоз снега на дорогах и во внутридомовых проездах в зимний и осенне-весенний периоды при выпадении снега осуществляется не менее 1-го раза в месяц в отведенные места, уборка и вывоз крупногабаритного мусора - по мере накопления, но не реже двух раз в неделю, уборка и вывоз бытовых отходов и мусора, уборка контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним в радиусе пяти метров, - ежедневно.
Уборка земельных участков, принадлежащих физическим, юридическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Апатиты, на праве собственности или ином вещном праве, производится в соответствии с требованиями настоящих Правил, ответственность за организацию уборки возлагается на указанных в настоящем пункте лиц (пункт 9.3.1).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Пунктом 11 Правил N 491, пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда установить на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов, а также обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, осуществить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов и так далее.
На неисполнение заявителем положений Правил N 491, N 170 административный орган прямо ссылается в своем постановлении.
Таким образом, фактически административным органом и судом первой инстанции указано на нарушение Обществом правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным Правилами N N 170 и 491, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.
При этом, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Положения вышеназванных федеральных Правил не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, применительно к рассматриваемому случаю, исходя из субъектного состава и вмененного нарушения, действия Общества подлежали квалификации в соответствии с нормами КоАП РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Дополнительно апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что представленные в дело фотоматериалы по своему виду и качеству изображения не могут ясным, достаточным образом подтверждать описание, место выявленных нарушений и причастность к ним именно заявителя, соотнести изображение с придомовой территорией, обслуживаемой заявителем, по ним невозможно (статья 26.2 КоАП РФ). Определение суда первой инстанции от 18.12.2015 о представлении фототаблиц с воспринимаемым изображением (при наличии возможности в цветном варианте) Комиссией не исполнено.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-9105/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 22.10.2015 N д15-0315 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наука-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)