Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Технологии" (ИНН 6670342843, ОГРН 1116670018112): не явились;
- от ответчиков: Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293); общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2015 года по делу N А60-33450/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Технологии"
к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш"
о признании недействительными итогов открытого конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "УК "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 105, проведенного на основании извещения N 260515/4312800/01.
Суд первой инстанции привлек ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "УК "Строительные технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении конкурса по отбору управляющей организации допущены нарушения, выразившиеся в истребовании у претендентов на участие в конкурсе не предусмотренных действующим законодательством документов (перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; победитель конкурса определялся именно на основании перечней дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представленных претендентами одновременно с заявками на участие в конкурсе, не предусмотренных в качестве конкурсной документации действующим законодательством.
Ответчик ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.05.2015 на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение N 260515/4312800/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 105 сроком на 3 года (лот 1).
Согласно протоколу N 1 от 26.06.2015 конкурсная комиссия Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга провела процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе: ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (рег. N заявки 1), ЕМУП "СУЭРЖ" (рег. N заявки 3), ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (рег. N заявки 4), ООО "УК Народная" (рег. N заявки 5), ООО УК "Строительные технологии" (рег. N заявки 2), ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (рег. N заявки 6) и ООО "УК Перспектива" (рег. N заявки 7).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 26.06.2015 конкурсная комиссия Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга приняла решение о допуске к участию в конкурсе, за исключением ООО "УК Перспектива" (рег. N заявки 7).
Согласно протоколу N 3 от 06.07.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга установила, что условия исполнения договора, указанные в заявке на участие в конкурсе выполнены следующими участниками конкурса: ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (итоговая оценка 3), ЕМУП "СУЭРЖ" (итоговая оценка 2), ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (итоговая оценка 1); ООО "УК Народная" (итоговая оценка 1); а участниками ООО УК "Строительные технологии", ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" условия исполнения договора, указанные в заявке на участие в конкурсе, не выполнены. Победителем конкурса признан участник ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". С ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" заключен договор управления многоквартирным домом от 13.08.2015.
Не согласившись с результатом проведенного конкурса, ООО "УК "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания конкурса недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
Согласно подп. 4 (1) п. 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.
Согласно п. 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.
В п. 53 Правил N 75 определен состав заявки на участие в конкурсе.
Требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается (п. 54 Правил N 75).
В п. 76 Правил N 75 установлено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 4 (1) п. 41 настоящих Правил.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил N 75).
То есть победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении.
Из материалов дела следует, что 25.05.2015 Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 105.
Согласно конкурсной документации (п. 5 Информационной карты), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 105 по ул. Бакинских комиссаров составляет 24,68 руб./кв. м. В приложении N 5 к конкурсной документации определен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и установлена их стоимость в размере 9,65 руб./кв. м; годовая плата - 1 397 717,58 руб.
Судом установлено, что ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" подана заявка от 02.06.2015 на участие в спорном конкурсе (т. 1 л.д. 141-143), в которой указано предложение претендента по условиям договора управления многоквартирным домом; в качестве приложения N 9 указан перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Согласно данному перечню ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" предложило стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 9,65 руб./кв. м; годовая плата составила - 1 397 717,58 руб. (т. 2 л.д. 63-66), то есть предложенный претендентом перечень дополнительных работ и услуг соответствует перечню конкурсной документации.
Между тем из содержания заявки "УК "Строительные технологии" (т. 2 л.д. 146-153) следует, что предложенная им годовая стоимость работ и услуг составляет 1 951 010,96 руб. При этом суд первой инстанции верно отметил, что стоимость дополнительных работ, предложенных истцом в заявке на участие в конкурсе, превышает стоимость дополнительных работ, предусмотренных конкурсной документацией, в связи с увеличением перечня дополнительных работ; при этом заявленный объем дополнительных работ и услуг не соответствовал размещенной органом местного самоуправления конкурсной документации; то есть истец, предлагая увеличенный объем услуг, не предлагает выполнить максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении, а искусственно увеличивает объем дополнительных услуг, который не соответствует конкурсной документации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсной комиссией допущены нарушения, выразившиеся в истребовании у претендентов на участие в конкурсе не предусмотренных действующим законодательством документов (перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на то, что на момент проведения конкурса подп. 5 п. 41 Правил N 75 утратил силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса включен в соответствующий подп. 4 (1) п. 41 Правил N 75. Ссылки истца на то, что конкурсная комиссия не принимала документы от претендентов на участие в конкурсе без представления перечня дополнительных работ и услуг, судом также отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания итогов проведенного конкурса недействительными, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-33450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-17017/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-33450/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-17017/2015-АК
Дело N А60-33450/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Технологии" (ИНН 6670342843, ОГРН 1116670018112): не явились;
- от ответчиков: Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293); общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2015 года по делу N А60-33450/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Технологии"
к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш"
о признании недействительными итогов открытого конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "УК "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 105, проведенного на основании извещения N 260515/4312800/01.
Суд первой инстанции привлек ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "УК "Строительные технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении конкурса по отбору управляющей организации допущены нарушения, выразившиеся в истребовании у претендентов на участие в конкурсе не предусмотренных действующим законодательством документов (перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; победитель конкурса определялся именно на основании перечней дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представленных претендентами одновременно с заявками на участие в конкурсе, не предусмотренных в качестве конкурсной документации действующим законодательством.
Ответчик ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.05.2015 на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение N 260515/4312800/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 105 сроком на 3 года (лот 1).
Согласно протоколу N 1 от 26.06.2015 конкурсная комиссия Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга провела процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе: ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (рег. N заявки 1), ЕМУП "СУЭРЖ" (рег. N заявки 3), ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (рег. N заявки 4), ООО "УК Народная" (рег. N заявки 5), ООО УК "Строительные технологии" (рег. N заявки 2), ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (рег. N заявки 6) и ООО "УК Перспектива" (рег. N заявки 7).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 26.06.2015 конкурсная комиссия Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга приняла решение о допуске к участию в конкурсе, за исключением ООО "УК Перспектива" (рег. N заявки 7).
Согласно протоколу N 3 от 06.07.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга установила, что условия исполнения договора, указанные в заявке на участие в конкурсе выполнены следующими участниками конкурса: ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (итоговая оценка 3), ЕМУП "СУЭРЖ" (итоговая оценка 2), ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (итоговая оценка 1); ООО "УК Народная" (итоговая оценка 1); а участниками ООО УК "Строительные технологии", ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" условия исполнения договора, указанные в заявке на участие в конкурсе, не выполнены. Победителем конкурса признан участник ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". С ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" заключен договор управления многоквартирным домом от 13.08.2015.
Не согласившись с результатом проведенного конкурса, ООО "УК "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания конкурса недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
Согласно подп. 4 (1) п. 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.
Согласно п. 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.
В п. 53 Правил N 75 определен состав заявки на участие в конкурсе.
Требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается (п. 54 Правил N 75).
В п. 76 Правил N 75 установлено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 4 (1) п. 41 настоящих Правил.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил N 75).
То есть победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении.
Из материалов дела следует, что 25.05.2015 Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 105.
Согласно конкурсной документации (п. 5 Информационной карты), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 105 по ул. Бакинских комиссаров составляет 24,68 руб./кв. м. В приложении N 5 к конкурсной документации определен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и установлена их стоимость в размере 9,65 руб./кв. м; годовая плата - 1 397 717,58 руб.
Судом установлено, что ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" подана заявка от 02.06.2015 на участие в спорном конкурсе (т. 1 л.д. 141-143), в которой указано предложение претендента по условиям договора управления многоквартирным домом; в качестве приложения N 9 указан перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Согласно данному перечню ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" предложило стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 9,65 руб./кв. м; годовая плата составила - 1 397 717,58 руб. (т. 2 л.д. 63-66), то есть предложенный претендентом перечень дополнительных работ и услуг соответствует перечню конкурсной документации.
Между тем из содержания заявки "УК "Строительные технологии" (т. 2 л.д. 146-153) следует, что предложенная им годовая стоимость работ и услуг составляет 1 951 010,96 руб. При этом суд первой инстанции верно отметил, что стоимость дополнительных работ, предложенных истцом в заявке на участие в конкурсе, превышает стоимость дополнительных работ, предусмотренных конкурсной документацией, в связи с увеличением перечня дополнительных работ; при этом заявленный объем дополнительных работ и услуг не соответствовал размещенной органом местного самоуправления конкурсной документации; то есть истец, предлагая увеличенный объем услуг, не предлагает выполнить максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении, а искусственно увеличивает объем дополнительных услуг, который не соответствует конкурсной документации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсной комиссией допущены нарушения, выразившиеся в истребовании у претендентов на участие в конкурсе не предусмотренных действующим законодательством документов (перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на то, что на момент проведения конкурса подп. 5 п. 41 Правил N 75 утратил силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса включен в соответствующий подп. 4 (1) п. 41 Правил N 75. Ссылки истца на то, что конкурсная комиссия не принимала документы от претендентов на участие в конкурсе без представления перечня дополнительных работ и услуг, судом также отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания итогов проведенного конкурса недействительными, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-33450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)