Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 02АП-3266/2017 ПО ДЕЛУ N А82-14350/2016

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А82-14350/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Димитрова Д.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Оксаны Павловны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу N А82-14350/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Космос" (ИНН: 7604252388, ОГРН: 1137604017737)
к индивидуальному предпринимателю Макаровой Оксане Павловне (ИНН: 760402313064, ОГРН: 307760432300014)
о взыскании 118 745 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Космос" (далее - ООО УК "Космос", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Оксане Павловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 118 745 рублей 03 копеек задолженности за содержание общедомового имущества и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 исковые требования ООО УК "Космос" удовлетворены в полном объеме.
ИП Макарова Оксана Павловна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на переписку сторон, заявитель жалобы указывает, что фактически спорные услуги истцом не оказывались, в связи с чем, считает неправомерным взыскание задолженности.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО УК "Космос" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО УК "Космос" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО УК "Космос".
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО УК "Космос" (Организация) и индивидуальным предпринимателем Макаровой Оксаной Павловной (Пользователь) заключен договор N 03, предметом которого является организация работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт, расходов на управление здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые Пользователем (л.д. 19-20).
Пунктом 3.1 договора установлено, что Пользователь обязуется своевременно вносить до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, и до 25 числа окончательный расчет за предоставленные коммунальные услуги.
Приложением N 1 к договору установлен тариф на услугу "содержание и ремонт" 20,18 рублей за 1 кв. м помещения (л.д. 20 оборот).
Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных расходов, послужило основанием для обращения ООО УК "Космос" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 118 745 рублей 03 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени ИП Макаровой О.П. принадлежали нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, 40, общей площадью 1083,55 кв. м (л.д. 123-126).
Истец в соответствии с договором от 10.12.2015 предоставил ответчику коммунальные услуги и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 9 415 рублей 03 копейки по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, 109 330 рублей за содержание и ремонт здания (л.д. 122).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 118 745 рублей 03 копеек.
Ссылаясь на переписку сторон, заявитель жалобы указывает, что фактически спорные услуги истцом не оказывались (л.д. 106-120). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Действительно из писем ИП Макаровой О.П. усматривается, что у нее имелись претензии к Обществу в отношении выполнения последним отдельных услуг.
При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу N А82-14350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Оксаны Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)