Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-34307/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1085221000370, ИНН 5221005790) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200913044, ИНН 5221003841) о взыскании 24 196 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 24 196 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-34307/2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 9124 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лукоянов, ул. Заводская, д. 27, как с лица, в оперативном управлении которого находится квартира N 17 по указанному адресу, за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года, а также 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Учреждение договор с Товариществом не заключало, каких-либо писем, сообщений о заключении договора с Товариществом в адрес Учреждения не поступало.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе дома N 27 по ул. Заводская в г. Лукоянов, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.
Находящееся в названном доме жилое помещение (квартира N 17) площадью 46,5 кв. м закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.
01.10.2010 между Товариществом и Учреждением, владеющим помещением N 17, был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Лукоянов, ул. Заводская, д. 27, согласно которому стороны договорились совместно управлять, пользоваться, содержать и ремонтировать общее имущество дома, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одной квартиры в данном доме; стороны несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; Учреждение передало, а Товарищество приняло права по управлению, совместному владению и частичному распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
11.06.2014 между Учреждением (собственник) и Товариществом заключен государственный контракт N 81 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Товариществом за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях N 1, N 2 к договору, обеспечение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования аварийно-диспетчерского обслуживания, текущего ремонта газового оборудования в целях управления многоквартирным домом (пункт 1.1 контракта).
В пункте 2.4.6 договора и в пункте 4.5 государственного контракта определено, что оплата услуг производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
По данным истца, за ответчиком числится задолженность по внесению платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.10.2010 по 30.09.2016 в размере 24 196 руб.
Претензией от 11.10.2016 N 126 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена последними без удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату Учреждением расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2010 по 30.09.2016, Товарищество обратилось с иском в суд.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период до 01.01.2013.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным по требованиям за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года, удовлетворил требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года и отказал в остальной части иска.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из статей 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период Товарищество осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лукоянов, ул. Заводская, д. 27, и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме. Доказательств обратного в деле не имеется.
За ответчиком на праве оперативного управления закреплена квартира N 17, площадью 46,5 кв. м, расположенная в указанном доме.
Системный анализ смысла и содержания вышеприведенных норм права указывает на то, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договор от 01.10.2010 о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, а впоследствии государственный контракт от 11.06.2014 N 81 управления многоквартирным домом.
Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение договоры не заключало, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела.
Более того, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома возникает у собственника в силу закона и отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает собственника помещения от оплаты соответствующих услуг.
Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2010 по 30.09.2016.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2010 по 01.01.2013.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Товарищества поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 05.12.2016, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года (с учетом даты оплаты услуг) заявлены по истечении трехлетнего срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, расчет которой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 9124 руб.
В удовлетворении требований в остальной части (за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года) суд первой инстанции обоснованно отказал на основании сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности и необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-34307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-34307/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А43-34307/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-34307/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1085221000370, ИНН 5221005790) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200913044, ИНН 5221003841) о взыскании 24 196 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 24 196 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-34307/2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 9124 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лукоянов, ул. Заводская, д. 27, как с лица, в оперативном управлении которого находится квартира N 17 по указанному адресу, за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года, а также 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Учреждение договор с Товариществом не заключало, каких-либо писем, сообщений о заключении договора с Товариществом в адрес Учреждения не поступало.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе дома N 27 по ул. Заводская в г. Лукоянов, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.
Находящееся в названном доме жилое помещение (квартира N 17) площадью 46,5 кв. м закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.
01.10.2010 между Товариществом и Учреждением, владеющим помещением N 17, был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Лукоянов, ул. Заводская, д. 27, согласно которому стороны договорились совместно управлять, пользоваться, содержать и ремонтировать общее имущество дома, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одной квартиры в данном доме; стороны несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; Учреждение передало, а Товарищество приняло права по управлению, совместному владению и частичному распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
11.06.2014 между Учреждением (собственник) и Товариществом заключен государственный контракт N 81 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Товариществом за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях N 1, N 2 к договору, обеспечение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования аварийно-диспетчерского обслуживания, текущего ремонта газового оборудования в целях управления многоквартирным домом (пункт 1.1 контракта).
В пункте 2.4.6 договора и в пункте 4.5 государственного контракта определено, что оплата услуг производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
По данным истца, за ответчиком числится задолженность по внесению платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.10.2010 по 30.09.2016 в размере 24 196 руб.
Претензией от 11.10.2016 N 126 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена последними без удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату Учреждением расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2010 по 30.09.2016, Товарищество обратилось с иском в суд.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период до 01.01.2013.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным по требованиям за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года, удовлетворил требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года и отказал в остальной части иска.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из статей 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период Товарищество осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лукоянов, ул. Заводская, д. 27, и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме. Доказательств обратного в деле не имеется.
За ответчиком на праве оперативного управления закреплена квартира N 17, площадью 46,5 кв. м, расположенная в указанном доме.
Системный анализ смысла и содержания вышеприведенных норм права указывает на то, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договор от 01.10.2010 о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, а впоследствии государственный контракт от 11.06.2014 N 81 управления многоквартирным домом.
Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение договоры не заключало, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела.
Более того, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома возникает у собственника в силу закона и отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает собственника помещения от оплаты соответствующих услуг.
Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2010 по 30.09.2016.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2010 по 01.01.2013.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Товарищества поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 05.12.2016, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года (с учетом даты оплаты услуг) заявлены по истечении трехлетнего срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, расчет которой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 9124 руб.
В удовлетворении требований в остальной части (за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года) суд первой инстанции обоснованно отказал на основании сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности и необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-34307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)