Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (г. Волжский, ИНН 3435314167, ОГРН 1143435004954)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-17311/2017, принятому в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (г. Волжский, ИНН 3435314167, ОГРН 1143435004954) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский)
об оспаривании постановления от 11.05.2017 N 5999/241 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Курчавов Владимир Николаевич, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калинина В.К.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 11.05.2017 N 5999/241 о признании ООО "УК "ЖЭУ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Курчавов Владимир Николаевич, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калинина В.К.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-17311/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным выводом, ООО "УК "ЖЭУ" обжаловало решение суда первой инстанции, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, поступивших из отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (акт проверки от 01.02.2017 N 20-л/2017), установлен факт совершения ООО "УК "ЖЭУ" обмана потребителя Курчавова В.Н., проживающего по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом 371А, квартира ..., путем обсчета при выставлении в платежных документах платы по коммунальной услуге - "электроэнергия" на общедомовые нужды.
По факту установленного нарушения 16.03.2017 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК "ЖЭУ" в присутствии представителя по доверенности от 09.01.2017 N 4 Костылевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 5999.
По результатам рассмотрения материалов дела в присутствии представителя по доверенности от 09.01.2017 N 3 Елисеева И.Л. вынесено постановление от 11.05.2017 N 5999/241 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 11.05.2017 N 5999/241 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 17 Приложения N 2 Правил 354, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме определяется по формуле 15.
Таким образом, Правила N 354 распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом N 371А по проспекту Ленина в городе Волжский Волгоградской области находится в управлении управляющей компании ООО "УК "ЖЭУ".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 371А по проспекту Ленина в городе Волжский от 28.02.1015 собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями, что предусмотрено пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с требованиями п. 44 Правил при распределении общедомовых нужд необходимо применять показатель общей площади всех жилых помещений: площадь квартир и площадь коммунальных квартир.
Согласно пункту 44 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
В силу абзаца четвертого пункта 44 Правил N 354 в случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 этих же Правил.
При анализе расчета объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по жилому помещению N 39, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно данным акта технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: дом пятиэтажный, общая площадь всех жилых (квартир) помещений в многоквартирном доме - 3307,3 квадратных метра; общая площадь нежилых помещений - 0 квадратных метров, общая площадь жилого помещения N 39-58,8 квадратных метра; МОП-1035,8.
Расчет платы за ОДН по электроснабжению многоквартирного N 3 7 1А по проспекту Ленина: ноябрь 2016 года, жилое помещение N 39: объем электроэнергии за расчетный период, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, составляет: 8959 м3; 5111,11648 м3 - объем потребления электроснабжения за расчетный период (в том числе оборудование интернет провайдеров); тариф составляет 3,860 рублей.
Объем электроэнергии, предоставленный на общедомовые нужды, по жилому помещению N 39, рассчитанный по фактическому потреблению составляет: (8959-5111,11648) х 58,9/3307,3 = 68,49 м3 х 3,860 руб. = 264.07 рублей.
Объем электроэнергии, предоставленный на общедомовые нужды, по жилому помещению N 39, рассчитанный по нормативному потреблению составляет: норматив - 1,7 кВт; 7 x 1035,8 х (58,8/3307,3) = 31,3060 x 3,860 = 120,84 рублей, что отличается от сведений, указанных в платежном документе на 143,23 рублей (264,07 р. - 120,84 р. = 143,23 р.).
Собственниками помещений дома на общем собрании от 28.02.2015 не принято решение в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а принято решение о распределении объемов, определенных по показаниям общедомового прибора учета, пропорционально размеру площади каждого помещения.
Количество электроэнергии, предоставленное на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 371А по проспекту Ленина, должно оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.
Однако, как видно из расчетов, в платежных документах за ноябрь 2016 года выявлен обсчет ОДН по электроснабжению, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителю объемов электроэнергии, предоставленной на ОДН по многоквартирному дому N 371А по проспекту Ленина, превышающих нормативные объемы электроэнергии.
За период ноябрь 2016 года обсчет потребителя Курчавова В.Н., проживающего по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 371А, квартира ..., составляет 143,23 рублей, тем самым обществом совершен обман потребителя на указанную сумму.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.
В данном же случае, в результате неправомерных действий общества потребителю при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за оказанную возмездную услугу - "электроснабжение" на общедомовые нужды. При этом вина общества выразилась в том, что, имея реальную возможность по предоставлению потребителю возмездной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услугу, юридическое лицо, тем не менее, не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению и допустило нарушение порядка начисления платы за услугу, и как следствие, обсчет потребителя Курчавова В.Н.
Из материалов дела следует, что отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проводилась в отношении общества внеплановая документарная проверка на основании приказа от 09.01.2017 N 20-л/2017. При этом положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат требования о предварительном уведомлении проверяемого лица о проведении внеплановой документарной проверки.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Общество, нарушая нормы права, искажало общую картину расчета оплаты коммунальной услуги, в рассматриваемом случае "электрическая энергия", и потребитель не мог проверить правильность начисления таковой. Метод расчета, применяемый обществом и не установленный законом, непременно вел к искусственному увеличению стоимости, подлежащей оплате услуги. Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги, то есть не предусмотренных Правилами N 354, нарушает права и интересы потребителей и ведет к наступлению негативных последствий путем причинения им имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключительности ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод апеллянта об отсутствии обмана потребителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта проверки от 01.02.2017 N 20-л/2017, а также копий квитанций, выставленных к оплате потребителю Курчавову В.Н. за период: ноябрь 2016 год, Обществом необоснованного начислены к оплате за указанный период денежные суммы в размере, превышающем размер денежных сумм, рассчитанных по нормативу, т.е. больше на 143,23 руб.
Таким образом, неправомерными действиями Обществом при отсутствии правовых оснований выставлен завышенный размер платы за оказанную возмездную услугу - "электроэнергия". Вина выразилась в том, что имея реальную возможность по предоставлению потребителям возмездной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услугу, Общество не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению и допустило нарушение порядка начисления платы за услугу, и как следствие, обсчет потребителей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом органа муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, проводившем проверку отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.02.2017 N 20-л/2017 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малаховой Клавдии Николаевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-17311/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N А12-17311/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А12-17311/2017
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (г. Волжский, ИНН 3435314167, ОГРН 1143435004954)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-17311/2017, принятому в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (г. Волжский, ИНН 3435314167, ОГРН 1143435004954) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский)
об оспаривании постановления от 11.05.2017 N 5999/241 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Курчавов Владимир Николаевич, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калинина В.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 11.05.2017 N 5999/241 о признании ООО "УК "ЖЭУ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Курчавов Владимир Николаевич, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калинина В.К.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-17311/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным выводом, ООО "УК "ЖЭУ" обжаловало решение суда первой инстанции, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, поступивших из отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (акт проверки от 01.02.2017 N 20-л/2017), установлен факт совершения ООО "УК "ЖЭУ" обмана потребителя Курчавова В.Н., проживающего по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом 371А, квартира ..., путем обсчета при выставлении в платежных документах платы по коммунальной услуге - "электроэнергия" на общедомовые нужды.
По факту установленного нарушения 16.03.2017 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК "ЖЭУ" в присутствии представителя по доверенности от 09.01.2017 N 4 Костылевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 5999.
По результатам рассмотрения материалов дела в присутствии представителя по доверенности от 09.01.2017 N 3 Елисеева И.Л. вынесено постановление от 11.05.2017 N 5999/241 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 11.05.2017 N 5999/241 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 17 Приложения N 2 Правил 354, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме определяется по формуле 15.
Таким образом, Правила N 354 распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом N 371А по проспекту Ленина в городе Волжский Волгоградской области находится в управлении управляющей компании ООО "УК "ЖЭУ".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 371А по проспекту Ленина в городе Волжский от 28.02.1015 собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями, что предусмотрено пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с требованиями п. 44 Правил при распределении общедомовых нужд необходимо применять показатель общей площади всех жилых помещений: площадь квартир и площадь коммунальных квартир.
Согласно пункту 44 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
В силу абзаца четвертого пункта 44 Правил N 354 в случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 этих же Правил.
При анализе расчета объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по жилому помещению N 39, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно данным акта технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: дом пятиэтажный, общая площадь всех жилых (квартир) помещений в многоквартирном доме - 3307,3 квадратных метра; общая площадь нежилых помещений - 0 квадратных метров, общая площадь жилого помещения N 39-58,8 квадратных метра; МОП-1035,8.
Расчет платы за ОДН по электроснабжению многоквартирного N 3 7 1А по проспекту Ленина: ноябрь 2016 года, жилое помещение N 39: объем электроэнергии за расчетный период, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, составляет: 8959 м3; 5111,11648 м3 - объем потребления электроснабжения за расчетный период (в том числе оборудование интернет провайдеров); тариф составляет 3,860 рублей.
Объем электроэнергии, предоставленный на общедомовые нужды, по жилому помещению N 39, рассчитанный по фактическому потреблению составляет: (8959-5111,11648) х 58,9/3307,3 = 68,49 м3 х 3,860 руб. = 264.07 рублей.
Объем электроэнергии, предоставленный на общедомовые нужды, по жилому помещению N 39, рассчитанный по нормативному потреблению составляет: норматив - 1,7 кВт; 7 x 1035,8 х (58,8/3307,3) = 31,3060 x 3,860 = 120,84 рублей, что отличается от сведений, указанных в платежном документе на 143,23 рублей (264,07 р. - 120,84 р. = 143,23 р.).
Собственниками помещений дома на общем собрании от 28.02.2015 не принято решение в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а принято решение о распределении объемов, определенных по показаниям общедомового прибора учета, пропорционально размеру площади каждого помещения.
Количество электроэнергии, предоставленное на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 371А по проспекту Ленина, должно оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.
Однако, как видно из расчетов, в платежных документах за ноябрь 2016 года выявлен обсчет ОДН по электроснабжению, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителю объемов электроэнергии, предоставленной на ОДН по многоквартирному дому N 371А по проспекту Ленина, превышающих нормативные объемы электроэнергии.
За период ноябрь 2016 года обсчет потребителя Курчавова В.Н., проживающего по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 371А, квартира ..., составляет 143,23 рублей, тем самым обществом совершен обман потребителя на указанную сумму.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.
В данном же случае, в результате неправомерных действий общества потребителю при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за оказанную возмездную услугу - "электроснабжение" на общедомовые нужды. При этом вина общества выразилась в том, что, имея реальную возможность по предоставлению потребителю возмездной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услугу, юридическое лицо, тем не менее, не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению и допустило нарушение порядка начисления платы за услугу, и как следствие, обсчет потребителя Курчавова В.Н.
Из материалов дела следует, что отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проводилась в отношении общества внеплановая документарная проверка на основании приказа от 09.01.2017 N 20-л/2017. При этом положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат требования о предварительном уведомлении проверяемого лица о проведении внеплановой документарной проверки.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Общество, нарушая нормы права, искажало общую картину расчета оплаты коммунальной услуги, в рассматриваемом случае "электрическая энергия", и потребитель не мог проверить правильность начисления таковой. Метод расчета, применяемый обществом и не установленный законом, непременно вел к искусственному увеличению стоимости, подлежащей оплате услуги. Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги, то есть не предусмотренных Правилами N 354, нарушает права и интересы потребителей и ведет к наступлению негативных последствий путем причинения им имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключительности ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод апеллянта об отсутствии обмана потребителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта проверки от 01.02.2017 N 20-л/2017, а также копий квитанций, выставленных к оплате потребителю Курчавову В.Н. за период: ноябрь 2016 год, Обществом необоснованного начислены к оплате за указанный период денежные суммы в размере, превышающем размер денежных сумм, рассчитанных по нормативу, т.е. больше на 143,23 руб.
Таким образом, неправомерными действиями Обществом при отсутствии правовых оснований выставлен завышенный размер платы за оказанную возмездную услугу - "электроэнергия". Вина выразилась в том, что имея реальную возможность по предоставлению потребителям возмездной услуги достоверных данных, касающихся начисления платы за услугу, Общество не приняло достаточных и необходимых мер по их предоставлению и допустило нарушение порядка начисления платы за услугу, и как следствие, обсчет потребителей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом органа муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, проводившем проверку отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.02.2017 N 20-л/2017 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малаховой Клавдии Николаевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-17311/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)