Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что жилое помещение находится в равнодолевой собственности истицы и ответчиков, которые в жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.С., Ч.М.А., действующей интересах несовершеннолетнего Ч.М.С.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года
которым постановлено:
- исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к фио, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, фио об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на изготовление технического паспорта, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично,
- взыскать с фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, сумму неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по апрель 2015 в размере 7 078 руб. 64 коп., за период с мая 2015 года по апрель 2017 года в размере 27 045 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление техпаспорта в размере 1 000 руб.,
- в удовлетворении остальной части иска - отказать,
- в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, установлении компенсации - отказать,
установила:
Ч.О., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ч.Е., обратилась в суд с иском к Ч.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Ч.М.С., Ч.М.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на изготовление технического паспорта, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Названное жилое помещение находится в равнодолевой собственности несовершеннолетней Ч.Е., несовершеннолетнего Ч.М.С. и Ч.Н.И. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 341 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов за изготовление техпаспорта в размере 2 327 руб. 01 коп., а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в долях, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
Ч.С., Ч.М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.М.С., обратились в суд со встречным иском к Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е., об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, установлении компенсации на будущее время, ссылаясь на то, что не имеют возможности проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку порядок пользования названным жилым помещением не определен. На основании изложенного истцы просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцам комнату площадью 13,8 кв. м, взыскать с ответчика компенсацию за пользование площадью жилого помещения, приходящегося на долю истца, в размере 84 277 руб. 06 коп., а также установить компенсацию в размере 610 руб.
Представитель Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е., по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ч.С., Ч.М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.М.С., и их представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования в части размера заявленной ко взысканию суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Ч.Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Ново-Переделкино г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Ч.С. и Ч.М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Ч.М.С., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е., Ч.С., представителя Ч.С., Ч.М.А. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в равнодолевой собственности несовершеннолетней Ч.Е., несовершеннолетнего Ч.М.С. и Ч.Н.И. - по 1/3 доле у каждого на основании договора передачи от 30.03.2015 года.
Вышеназванное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 13,8 кв. м, 20,0 кв. м, 11,4 кв. м.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что комнату размером 13,8 кв. м занимает третье лицо Ч.Н.И. и Ч.Н.М., комнату размером 20,0 кв. м занимает Ч.О., Ч.Е., Ч.Ю., в комнате размером 11,4 кв. м на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никто не проживает.
Согласно представленным квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, за спорный период времени производила Ч.О., действующая в интересах несовершеннолетней Ч.Е.
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по постоянному месту жительства Ч.М.С. - с 25.04.2014 года, Ч.Н.И. - с 12.05.1989 года, Ч.С. - с 12.05.1989 года, Ч.Ю. - с 25.06.1993 года, Ч.Е. - с 28.03.2003 года, Ч.Н.М. - с 12.05.1989 года.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, в размере 58 341 руб. 74 коп. за период с мая 2014 года по апрель 2017 года, возникшего вследствие не исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд учитывал, что на момент начала спорного периода времени (май 2014 года) в вышеуказанном жилом помещении было зарегистрировано по постоянному месту жительства четыре совершеннолетних члена семьи, у каждого из которых в силу закона возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем исходя из фактически уплаченных сумм за каждый месяц периода с мая 2014 года по апрель 2015 года за вычетом начислений за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, антенну и добровольное страхование, с Ч.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ч.М.С., взыскано 7 078 руб. 64 коп.
Право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2015 года, в связи с чем с мая 2015 года у каждого из сособственников возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение пропорционально их долям в праве собственности.
Разрешая вопрос о размере суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, суд исходил из 1/3 доли фактически уплаченных сумм за каждый месяц периода с мая 2015 года по апрель 2017 года за вычетом начислений за холодное, горячее водоснабжение, водоотвод, антенну и добровольное страхование, что составляет сумму задолженности в размере 27 045 руб. 95 коп.
Требования в части определения доли в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на квартиру судом отклонены в связи с тем, что размер долей определяется количеством собственников, возражений против внесения платежей и установления долей у сторон не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком отказано Ч.О. в определении доли оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.
В удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования квартирой судом отказано в связи с тем, что изолированной комнаты, соответствующей площади соразмерной 1/3 доле в праве собственности на квартиру, в названном жилом помещении не имеется, а фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как ответчики по основному иску в квартире не проживают.
Требования встречного иска о взыскании компенсации за пользование частью квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Ч.М.С., судом оставлены без удовлетворения, поскольку ранее порядок пользования спорным жилым помещением установлен не был ни по соглашению сторон, ни на основании судебного акта, в связи с чем установить размер компенсации за пользование частью квартиры, принадлежащей Ч.М.С., а также находящуюся в чужом пользовании части квартиры не представляется возможным.
В порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом частично удовлетворены требования Ч.О. о взыскании судебных расходов, с Ч.С., как с законного представителя Ч.М.С., взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления технического паспорта в размере 1000 руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчики настаивают на удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование их семье комнаты размером 11 кв. м. Коллегия не может принять такой довод во внимание, так как согласно встречному иску Ч.С. и Ч.М.А. просили выделить в их пользование другую комнату - площадью 13,2 кв. м, которой пользуются другие члены семьи. Суд не имел права выйти за пределы заявленного иска, в апелляционном производстве требования не могут быть изменены.
Ссылки ответчиков на то, что они участвовали в оплате квартиры по договору социального найма, деньги передавались родителям сторон, ничем не подтверждены, поэтому выводов решения не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31894/2017
Требование: Об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что жилое помещение находится в равнодолевой собственности истицы и ответчиков, которые в жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31894
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.С., Ч.М.А., действующей интересах несовершеннолетнего Ч.М.С.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года
которым постановлено:
- исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к фио, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, фио об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на изготовление технического паспорта, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично,
- взыскать с фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, сумму неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по апрель 2015 в размере 7 078 руб. 64 коп., за период с мая 2015 года по апрель 2017 года в размере 27 045 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление техпаспорта в размере 1 000 руб.,
- в удовлетворении остальной части иска - отказать,
- в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, установлении компенсации - отказать,
установила:
Ч.О., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ч.Е., обратилась в суд с иском к Ч.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Ч.М.С., Ч.М.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на изготовление технического паспорта, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Названное жилое помещение находится в равнодолевой собственности несовершеннолетней Ч.Е., несовершеннолетнего Ч.М.С. и Ч.Н.И. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 341 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов за изготовление техпаспорта в размере 2 327 руб. 01 коп., а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в долях, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
Ч.С., Ч.М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.М.С., обратились в суд со встречным иском к Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е., об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, установлении компенсации на будущее время, ссылаясь на то, что не имеют возможности проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку порядок пользования названным жилым помещением не определен. На основании изложенного истцы просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцам комнату площадью 13,8 кв. м, взыскать с ответчика компенсацию за пользование площадью жилого помещения, приходящегося на долю истца, в размере 84 277 руб. 06 коп., а также установить компенсацию в размере 610 руб.
Представитель Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е., по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ч.С., Ч.М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.М.С., и их представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования в части размера заявленной ко взысканию суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Ч.Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Ново-Переделкино г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Ч.С. и Ч.М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Ч.М.С., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е., Ч.С., представителя Ч.С., Ч.М.А. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в равнодолевой собственности несовершеннолетней Ч.Е., несовершеннолетнего Ч.М.С. и Ч.Н.И. - по 1/3 доле у каждого на основании договора передачи от 30.03.2015 года.
Вышеназванное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 13,8 кв. м, 20,0 кв. м, 11,4 кв. м.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что комнату размером 13,8 кв. м занимает третье лицо Ч.Н.И. и Ч.Н.М., комнату размером 20,0 кв. м занимает Ч.О., Ч.Е., Ч.Ю., в комнате размером 11,4 кв. м на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никто не проживает.
Согласно представленным квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, за спорный период времени производила Ч.О., действующая в интересах несовершеннолетней Ч.Е.
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по постоянному месту жительства Ч.М.С. - с 25.04.2014 года, Ч.Н.И. - с 12.05.1989 года, Ч.С. - с 12.05.1989 года, Ч.Ю. - с 25.06.1993 года, Ч.Е. - с 28.03.2003 года, Ч.Н.М. - с 12.05.1989 года.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, в размере 58 341 руб. 74 коп. за период с мая 2014 года по апрель 2017 года, возникшего вследствие не исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд учитывал, что на момент начала спорного периода времени (май 2014 года) в вышеуказанном жилом помещении было зарегистрировано по постоянному месту жительства четыре совершеннолетних члена семьи, у каждого из которых в силу закона возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем исходя из фактически уплаченных сумм за каждый месяц периода с мая 2014 года по апрель 2015 года за вычетом начислений за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, антенну и добровольное страхование, с Ч.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ч.М.С., взыскано 7 078 руб. 64 коп.
Право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2015 года, в связи с чем с мая 2015 года у каждого из сособственников возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение пропорционально их долям в праве собственности.
Разрешая вопрос о размере суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, суд исходил из 1/3 доли фактически уплаченных сумм за каждый месяц периода с мая 2015 года по апрель 2017 года за вычетом начислений за холодное, горячее водоснабжение, водоотвод, антенну и добровольное страхование, что составляет сумму задолженности в размере 27 045 руб. 95 коп.
Требования в части определения доли в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на квартиру судом отклонены в связи с тем, что размер долей определяется количеством собственников, возражений против внесения платежей и установления долей у сторон не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком отказано Ч.О. в определении доли оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.
В удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования квартирой судом отказано в связи с тем, что изолированной комнаты, соответствующей площади соразмерной 1/3 доле в праве собственности на квартиру, в названном жилом помещении не имеется, а фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как ответчики по основному иску в квартире не проживают.
Требования встречного иска о взыскании компенсации за пользование частью квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Ч.М.С., судом оставлены без удовлетворения, поскольку ранее порядок пользования спорным жилым помещением установлен не был ни по соглашению сторон, ни на основании судебного акта, в связи с чем установить размер компенсации за пользование частью квартиры, принадлежащей Ч.М.С., а также находящуюся в чужом пользовании части квартиры не представляется возможным.
В порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом частично удовлетворены требования Ч.О. о взыскании судебных расходов, с Ч.С., как с законного представителя Ч.М.С., взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления технического паспорта в размере 1000 руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчики настаивают на удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование их семье комнаты размером 11 кв. м. Коллегия не может принять такой довод во внимание, так как согласно встречному иску Ч.С. и Ч.М.А. просили выделить в их пользование другую комнату - площадью 13,2 кв. м, которой пользуются другие члены семьи. Суд не имел права выйти за пределы заявленного иска, в апелляционном производстве требования не могут быть изменены.
Ссылки ответчиков на то, что они участвовали в оплате квартиры по договору социального найма, деньги передавались родителям сторон, ничем не подтверждены, поэтому выводов решения не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)