Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (N 07АП-7824/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 июля 2017 года по делу N А27-27281/2016 (судья Бородынкина А.Е.)
по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", г. Новокузнецк (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445)
об устранении нарушений права,
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком (далее по тексту - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее по тексту - ответчик, ООО "НИКА") об устранении нарушений права и об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности оборудовании связи, расположенном в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "НИКА", об обязании обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "НИКА".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие полномочий от собственников от своего имени ограничивает доступ оператору связи к оборудованию, предназначенному для оказания услуг связи жителям данного дома и размещенному в местах общего пользования с согласия и в интересах абонентов, являющихся одновременно собственниками общедомового имущества; полагает, что ответчик должен руководствоваться действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, обязательными для управляющих организаций, которые обязаны не препятствовать входу в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечивать доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов; достаточным основанием для размещения оборудования связи в многоквартирном доме является наличие договоров на оказание услуг связи, заключенных между оператором связи и абонентом; выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано ни одного факта заключения договора на оказание услуг связи с абонентом-собственником МКД при наличии его волеизъявления на предоставление доступа к общему имуществу собственников МКД противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности договорам на оказание услуг связи; указывает, что оборудование размещено не в интересах предприятия связи, а по инициативе и в интересах самих собственников МКД; судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует решение собственников имущества МКД о недопуске истца к местам установки оборудования связи; представленные ответчиком протоколы составлены с нарушениями требований законодательства и не могут служить надлежащими доказательствами по делу; размещенное оборудование используется исключительно для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома и ими используется; полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о разумности взыскиваемой в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она является необоснованной и чрезмерной.
Подробно доводы ПАО "Ростелеком" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Письменный отзыв ООО "НИКА" приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НИКА" занимается управлением и эксплуатацией жилого фонда в городе Новокузнецке. В управлении указанной организации в городе Новокузнецке находятся следующие многоквартирные дома (МКД): ул. Мориса Тореза, 56, ул. Мориса Тореза, 93, ул. Мориса Тореза, 101А, ул. Звездова, 52, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ПАО "Ростелеком" выступает в качестве одного из операторов по предоставлению услуг связи на территории указанных жилых домов, ввиду чего в местах общего пользования МКД расположено телекоммуникационное оборудование истца, необходимое для оказания услуг связи жителям домов.
Для диагностики, ремонта, устранения аварий, технических неисправностей оборудования, проведения иных работ работникам ПАО "Ростелеком" необходим ежедневный доступ к оборудованию связи, поскольку в силу лицензионных условий осуществления деятельности операторов связи, услуги связи предоставляются непрерывно 24 часа в сутки.
21.09.2016 года зафиксирован отказ управляющей организации в предоставлении доступа к оборудованию истца, размещенному в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 52; 15.03.2017 года зафиксирован отказ ООО "НИКА" в предоставлении допуска к местам общего пользования по адресам: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 52, ул. Тореза, 56,93, 101А.
В соответствии с представленным актом недопуска к местам общего пользования жилого дома от 21.09.2016 года, основанием для отказа в доступе отмечено отсутствие договора с управляющей компаний на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в жилом доме.
Ввиду не предоставления ответчиком истцу доступа к оборудованию связи, размещенному в спорных МКД, ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "НИКА" претензию от 26.09.2016 года N 0705/05/7977-16, с требованием не чинить препятствий в пользовании оборудованием связи, обеспечить возможность ежедневного доступа сотрудников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Ника"; кроме того, направлялось письмо о согласовании допуска в МКД от 01.07.2016 года N 0705/05/5360-16.
Указанные письмо и претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец, ссылаясь на наличие договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в вышеперечисленных многоквартирных домах, расположение в технических помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего истцу оборудования и систематическое воспрепятствование со стороны управляющей компании в доступе работников истца в данные помещения в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ПАО "Ростелеком".
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять для них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2016 года N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
Довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования должен быть ему обеспечен на основании заключенных с физическими лицами договоров по оказанию услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными ссылки апеллянта на положения пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, об обеспечении допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи, поскольку приведенные положения могут быть отнесены исключительно к полномочиям организаций связи, разместивших оборудование связи в многоквартирном доме на законном основании.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, на которых собственниками приняты решения об установлении без исключения для всех операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи равных условий пользования местами общего пользования в указанных домах (подвал, чердак, подъезд и т.д.) на возмездных договорных условиях, о наделении управляющей организации правом заключать договоры с операторами кабельного телевидения, провайдерами и организациями связи на использование мест общего пользования (подвал, чердак и т.д.) исключительно на платных условиях в объеме 500 руб. в месяц для каждого оператора кабельного телевидения провайдера и организации связи, размещающих оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, кроме того, собственниками решено поручить управляющей организации аккумулировать средства, полученные от операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи за пользование местами общего пользования на счету многоквартирного дома, и запретить управляющей компании допускать к использованию общего имущества операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи, не заключивших соответствующий договор пользования местами общего пользования.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, позиция истца о достаточности для размещения оборудования и предоставления к нему допуска волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с истцом договоры по оказанию последним услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.
Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что истцом представлены в материалы дела договоры с абонентами, доказательств того, что все указанные абоненты являются одновременно собственниками соответствующих жилых помещений, истцом в материалы дела не представлено; наличие у оператора связи копии паспорта абонента с адресом регистрации по месту оказания услуг связи не подтверждает право собственности абонента на соответствующее жилое помещение.
При этом судом первой инстанции установлено, что не во всех договорах, заключенных оператором связи с абонентом, представленных в дело, имеется ссылка на представление абонентом доступа оператору связи к общему имуществу МКД.
Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком протоколы составлены с нарушениями требований законодательства и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, судом отклонены, поскольку ПАО "Ростелеком" не вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, требование о заключении возмездного договора с оператором связи соответствует положениям Закона о связи, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при отсутствии доказательств законности размещения оборудования связи в многоквартирных домах (наличия решений общих собраний собственников о предоставлении общего имущества для размещения оборудования связи), арбитражный суд счел неправомерным предъявление истцом требований к управляющей компании об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования в соответствующих многоквартирных домах.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 50 025 руб. на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор поручения N 3 от 06.03.2017 года, в соответствии с пунктом 1 которого, поверенный (Короленко Михаил Владимирович) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (ООО "НИКА") юридические действия по подготовке правовых документов, необходимых в суде первой инстанции, и представлению интересов доверителя в судебных органах первой инстанции по делу N А27-27281/2016 по иску ПАО "Ростелеком" к ООО "НИКА" об устранении нарушения права, в том числе осуществления сбора и закрепления необходимых документов, обосновывающих процессуальную позицию ООО "НИКА", подготовку документов на возмещение судебных затрат по делу (именуемые "поручение"); платежное поручение N 164 от 09.04.2017 года на сумму 50 025 руб., учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 50 025 руб. является соразмерной фактическим обстоятельствам дела.
Истец, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных ответчиком подтверждающих расходы первичных документов, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 50 025 руб.
Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года по делу N А27-27281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 07АП-7824/2017 ПО ДЕЛУ N А27-27281/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А27-27281/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (N 07АП-7824/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 июля 2017 года по делу N А27-27281/2016 (судья Бородынкина А.Е.)
по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", г. Новокузнецк (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445)
об устранении нарушений права,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком (далее по тексту - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее по тексту - ответчик, ООО "НИКА") об устранении нарушений права и об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности оборудовании связи, расположенном в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "НИКА", об обязании обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "НИКА".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие полномочий от собственников от своего имени ограничивает доступ оператору связи к оборудованию, предназначенному для оказания услуг связи жителям данного дома и размещенному в местах общего пользования с согласия и в интересах абонентов, являющихся одновременно собственниками общедомового имущества; полагает, что ответчик должен руководствоваться действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, обязательными для управляющих организаций, которые обязаны не препятствовать входу в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечивать доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов; достаточным основанием для размещения оборудования связи в многоквартирном доме является наличие договоров на оказание услуг связи, заключенных между оператором связи и абонентом; выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано ни одного факта заключения договора на оказание услуг связи с абонентом-собственником МКД при наличии его волеизъявления на предоставление доступа к общему имуществу собственников МКД противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности договорам на оказание услуг связи; указывает, что оборудование размещено не в интересах предприятия связи, а по инициативе и в интересах самих собственников МКД; судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует решение собственников имущества МКД о недопуске истца к местам установки оборудования связи; представленные ответчиком протоколы составлены с нарушениями требований законодательства и не могут служить надлежащими доказательствами по делу; размещенное оборудование используется исключительно для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома и ими используется; полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о разумности взыскиваемой в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она является необоснованной и чрезмерной.
Подробно доводы ПАО "Ростелеком" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Письменный отзыв ООО "НИКА" приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НИКА" занимается управлением и эксплуатацией жилого фонда в городе Новокузнецке. В управлении указанной организации в городе Новокузнецке находятся следующие многоквартирные дома (МКД): ул. Мориса Тореза, 56, ул. Мориса Тореза, 93, ул. Мориса Тореза, 101А, ул. Звездова, 52, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ПАО "Ростелеком" выступает в качестве одного из операторов по предоставлению услуг связи на территории указанных жилых домов, ввиду чего в местах общего пользования МКД расположено телекоммуникационное оборудование истца, необходимое для оказания услуг связи жителям домов.
Для диагностики, ремонта, устранения аварий, технических неисправностей оборудования, проведения иных работ работникам ПАО "Ростелеком" необходим ежедневный доступ к оборудованию связи, поскольку в силу лицензионных условий осуществления деятельности операторов связи, услуги связи предоставляются непрерывно 24 часа в сутки.
21.09.2016 года зафиксирован отказ управляющей организации в предоставлении доступа к оборудованию истца, размещенному в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 52; 15.03.2017 года зафиксирован отказ ООО "НИКА" в предоставлении допуска к местам общего пользования по адресам: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 52, ул. Тореза, 56,93, 101А.
В соответствии с представленным актом недопуска к местам общего пользования жилого дома от 21.09.2016 года, основанием для отказа в доступе отмечено отсутствие договора с управляющей компаний на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в жилом доме.
Ввиду не предоставления ответчиком истцу доступа к оборудованию связи, размещенному в спорных МКД, ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "НИКА" претензию от 26.09.2016 года N 0705/05/7977-16, с требованием не чинить препятствий в пользовании оборудованием связи, обеспечить возможность ежедневного доступа сотрудников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Ника"; кроме того, направлялось письмо о согласовании допуска в МКД от 01.07.2016 года N 0705/05/5360-16.
Указанные письмо и претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец, ссылаясь на наличие договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в вышеперечисленных многоквартирных домах, расположение в технических помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего истцу оборудования и систематическое воспрепятствование со стороны управляющей компании в доступе работников истца в данные помещения в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ПАО "Ростелеком".
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять для них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2016 года N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
Довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования должен быть ему обеспечен на основании заключенных с физическими лицами договоров по оказанию услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными ссылки апеллянта на положения пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, об обеспечении допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи, поскольку приведенные положения могут быть отнесены исключительно к полномочиям организаций связи, разместивших оборудование связи в многоквартирном доме на законном основании.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, на которых собственниками приняты решения об установлении без исключения для всех операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи равных условий пользования местами общего пользования в указанных домах (подвал, чердак, подъезд и т.д.) на возмездных договорных условиях, о наделении управляющей организации правом заключать договоры с операторами кабельного телевидения, провайдерами и организациями связи на использование мест общего пользования (подвал, чердак и т.д.) исключительно на платных условиях в объеме 500 руб. в месяц для каждого оператора кабельного телевидения провайдера и организации связи, размещающих оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, кроме того, собственниками решено поручить управляющей организации аккумулировать средства, полученные от операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи за пользование местами общего пользования на счету многоквартирного дома, и запретить управляющей компании допускать к использованию общего имущества операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи, не заключивших соответствующий договор пользования местами общего пользования.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, позиция истца о достаточности для размещения оборудования и предоставления к нему допуска волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с истцом договоры по оказанию последним услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.
Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что истцом представлены в материалы дела договоры с абонентами, доказательств того, что все указанные абоненты являются одновременно собственниками соответствующих жилых помещений, истцом в материалы дела не представлено; наличие у оператора связи копии паспорта абонента с адресом регистрации по месту оказания услуг связи не подтверждает право собственности абонента на соответствующее жилое помещение.
При этом судом первой инстанции установлено, что не во всех договорах, заключенных оператором связи с абонентом, представленных в дело, имеется ссылка на представление абонентом доступа оператору связи к общему имуществу МКД.
Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком протоколы составлены с нарушениями требований законодательства и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, судом отклонены, поскольку ПАО "Ростелеком" не вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, требование о заключении возмездного договора с оператором связи соответствует положениям Закона о связи, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при отсутствии доказательств законности размещения оборудования связи в многоквартирных домах (наличия решений общих собраний собственников о предоставлении общего имущества для размещения оборудования связи), арбитражный суд счел неправомерным предъявление истцом требований к управляющей компании об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования в соответствующих многоквартирных домах.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 50 025 руб. на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор поручения N 3 от 06.03.2017 года, в соответствии с пунктом 1 которого, поверенный (Короленко Михаил Владимирович) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (ООО "НИКА") юридические действия по подготовке правовых документов, необходимых в суде первой инстанции, и представлению интересов доверителя в судебных органах первой инстанции по делу N А27-27281/2016 по иску ПАО "Ростелеком" к ООО "НИКА" об устранении нарушения права, в том числе осуществления сбора и закрепления необходимых документов, обосновывающих процессуальную позицию ООО "НИКА", подготовку документов на возмещение судебных затрат по делу (именуемые "поручение"); платежное поручение N 164 от 09.04.2017 года на сумму 50 025 руб., учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 50 025 руб. является соразмерной фактическим обстоятельствам дела.
Истец, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных ответчиком подтверждающих расходы первичных документов, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 50 025 руб.
Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года по делу N А27-27281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)