Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к К.Е.А., К.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" удовлетворены частично,
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.Е.А., К.Т., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***** руб. за период с **** г. по **** г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, являющимися сособственником квартиры, расположенной по адресу: *******.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик К.Е.А. в суд первой инстанции явился, не отрицал обоснованности заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Ответчик К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срока исковой давности (л.д. 17).
Судом постановлено: взыскать солидарно с К.Е.А., К.Т. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком К.Е.А. ставится вопрос об отмене решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Т., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики К.Е.А., К.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При этом, ответчик К.Е.А. извещен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 40).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: <...>, что следует из карточки учета (л.д. 7).
В спорной квартире зарегистрированы ответчик К.Е.А. и несовершеннолетний сын К.М., ***** года рождения. Ответчик К.Т. в данной квартире не зарегистрирована.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***** оказывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" (правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк).
Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась задолженность в размере ***** руб. за период с ***** г. по **** г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая представленные по делу доказательства со стороны истца, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая также, что истец обратился в суд с настоящим иском только ***** г., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ***** г. по **** г., ввиду истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., применив срок исковой давности по заявлению ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к указанию на описки, допущенные в решении суда первой инстанции (описательно-мотивировочная часть решения содержит два абзаца с разным указанием на адреса квартиры ответчика, а также неверно указана фамилия ответчика при описании явившихся лиц в судебное заседание - вместо "К.Е.А." указан "К.Е.А.").
Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Приведенные недостатки решения является явными описками.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен именно к К.Е.А. и К.Т. Из карточки учета следует, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: ******, как и указал суд первой инстанции. Ссылка в решении суда на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...> является опиской.
Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допущенные описки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29273/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-29273/16
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к К.Е.А., К.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" удовлетворены частично,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.Е.А., К.Т., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***** руб. за период с **** г. по **** г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, являющимися сособственником квартиры, расположенной по адресу: *******.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик К.Е.А. в суд первой инстанции явился, не отрицал обоснованности заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Ответчик К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срока исковой давности (л.д. 17).
Судом постановлено: взыскать солидарно с К.Е.А., К.Т. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком К.Е.А. ставится вопрос об отмене решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Т., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики К.Е.А., К.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При этом, ответчик К.Е.А. извещен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 40).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: <...>, что следует из карточки учета (л.д. 7).
В спорной квартире зарегистрированы ответчик К.Е.А. и несовершеннолетний сын К.М., ***** года рождения. Ответчик К.Т. в данной квартире не зарегистрирована.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***** оказывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" (правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк).
Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась задолженность в размере ***** руб. за период с ***** г. по **** г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая представленные по делу доказательства со стороны истца, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая также, что истец обратился в суд с настоящим иском только ***** г., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ***** г. по **** г., ввиду истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., применив срок исковой давности по заявлению ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к указанию на описки, допущенные в решении суда первой инстанции (описательно-мотивировочная часть решения содержит два абзаца с разным указанием на адреса квартиры ответчика, а также неверно указана фамилия ответчика при описании явившихся лиц в судебное заседание - вместо "К.Е.А." указан "К.Е.А.").
Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Приведенные недостатки решения является явными описками.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен именно к К.Е.А. и К.Т. Из карточки учета следует, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: ******, как и указал суд первой инстанции. Ссылка в решении суда на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...> является опиской.
Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допущенные описки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)