Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
на решение от 14 декабря 2015 г.
по делу N А37-1663/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 46)
к товариществу собственников жилья "Лидер-Сервис" (ОГРН 1084910003661, ИНН 4909100698, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 9)
об обязании ответчика передать и восстановить техническую документацию,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к товариществу собственников жилья "Лидер-Сервис" об обязании:
1) передать техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Якутская в г. Магадане, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (Технический паспорт); документы (акты) о приемке результатов ремонтных работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
2) восстановить техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Якутская в г. Магадане, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск основан на положениях статей 44 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.
Решением суда от 14 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Жилсервис-Плюс" просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на фальсификацию протокола от 28.01.2015.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Магадан ул. Якутская дом 9 (далее - многоквартирный дом), было создано ТСЖ "Лидер-Сервис"; 29.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица. Основным видом деятельности ТСЖ является управление недвижимым имуществом. С созданием ТСЖ управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлялось ТСЖ.
28.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Якутской в г. Магадане проведено общее собрание по вопросу ликвидации ТСЖ, выбора способа управления многоквартирным домом, что оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2015 N 01.
Согласно протоколу от 09.01.2015 N 01 в общем собрании приняли участие 18 собственников помещений дома, обладающих 51,11% голосов от общего числа голосов.
Собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о ликвидации ТСЖ, выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией - ООО "Жилсервис-Плюс".
Сведения о ликвидации ТСЖ в Единый государственный реестр юридических лиц на дату рассмотрения спора не внесены.
Истцом в материалы дела представлены 3 договора управления от 01.02.2015, которые со стороны Управляющей компании подписаны директором Малаховым Максимом Григорьевичем, со стороны собственников - Плавинской Еленой Павловной (квартира N 18), Мищенко Людмилой Юрьевной (квартира N 11), Леликовой Юлией Александровной (квартира N 14).
Запросами-уведомлениями от 29.01.2015 N 22, от 10.03.2015 N 71 истцом у ТСЖ была запрошена техническая и иная документация на многоквартирный жилой дом.
Запрошенная документация передана не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого, установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного спора положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приняв во внимание, что нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору управления многоквартирным домом специфическим образом определяют режим правового регулирования правоотношения между собственниками и управляющей компанией.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений может заключаться либо каждым из собственников помещений, либо председателем совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме (при отсутствии ТСЖ).
При наличии ТСЖ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения договорных отношений по управлению спорным домом с собственниками помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 28.01.2015 состоялось (в форме заочного голосования) общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о продолжении осуществления деятельности ТСЖ по обеспечению содержания и обслуживания общего имущества дома, об отмене решения общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2014 г. о выборе формы управления домом обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" и о заключении с последним договора, что оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2015.
Согласно протоколу от 11.02.2015 в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 919,6 голосами (кв. м) из общей площади помещений в размере 1 534,1 кв. м, что составило 59,94% от общего числа голосов.
Собранием собственников помещений многоквартирного дома преобладающим большинством голосов (94,45%) приняты решения о продолжении осуществления деятельности ТСЖ по обеспечению содержания и обслуживания общего имущества дома, об отмене решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2014 о выборе формы управления домом обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" и о заключении с ним договора управления.
Общие собрания являются правомочными, если в них приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 11.02.2015, приняты подавляющим большинством голосов.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме 28.01.2015 отказались от услуг управляющей компании.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом.
Анализ совокупности приведенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.
Обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов от бывшей к вновь выбранной управляющей организации предусмотрена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отказались от услуг управляющей компании, что не противоречит вышеприведенным нормам права.
Доводы истца о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД N 9 от 28.01.2015 отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанций истец не заявлял ходатайства о фальсификации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А37-1663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 06АП-411/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1663/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 06АП-411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
на решение от 14 декабря 2015 г.
по делу N А37-1663/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 46)
к товариществу собственников жилья "Лидер-Сервис" (ОГРН 1084910003661, ИНН 4909100698, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 9)
об обязании ответчика передать и восстановить техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к товариществу собственников жилья "Лидер-Сервис" об обязании:
1) передать техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Якутская в г. Магадане, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (Технический паспорт); документы (акты) о приемке результатов ремонтных работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
2) восстановить техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Якутская в г. Магадане, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск основан на положениях статей 44 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.
Решением суда от 14 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Жилсервис-Плюс" просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на фальсификацию протокола от 28.01.2015.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Магадан ул. Якутская дом 9 (далее - многоквартирный дом), было создано ТСЖ "Лидер-Сервис"; 29.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица. Основным видом деятельности ТСЖ является управление недвижимым имуществом. С созданием ТСЖ управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлялось ТСЖ.
28.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Якутской в г. Магадане проведено общее собрание по вопросу ликвидации ТСЖ, выбора способа управления многоквартирным домом, что оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2015 N 01.
Согласно протоколу от 09.01.2015 N 01 в общем собрании приняли участие 18 собственников помещений дома, обладающих 51,11% голосов от общего числа голосов.
Собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о ликвидации ТСЖ, выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией - ООО "Жилсервис-Плюс".
Сведения о ликвидации ТСЖ в Единый государственный реестр юридических лиц на дату рассмотрения спора не внесены.
Истцом в материалы дела представлены 3 договора управления от 01.02.2015, которые со стороны Управляющей компании подписаны директором Малаховым Максимом Григорьевичем, со стороны собственников - Плавинской Еленой Павловной (квартира N 18), Мищенко Людмилой Юрьевной (квартира N 11), Леликовой Юлией Александровной (квартира N 14).
Запросами-уведомлениями от 29.01.2015 N 22, от 10.03.2015 N 71 истцом у ТСЖ была запрошена техническая и иная документация на многоквартирный жилой дом.
Запрошенная документация передана не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого, установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного спора положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приняв во внимание, что нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору управления многоквартирным домом специфическим образом определяют режим правового регулирования правоотношения между собственниками и управляющей компанией.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений может заключаться либо каждым из собственников помещений, либо председателем совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме (при отсутствии ТСЖ).
При наличии ТСЖ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения договорных отношений по управлению спорным домом с собственниками помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 28.01.2015 состоялось (в форме заочного голосования) общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о продолжении осуществления деятельности ТСЖ по обеспечению содержания и обслуживания общего имущества дома, об отмене решения общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2014 г. о выборе формы управления домом обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" и о заключении с последним договора, что оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2015.
Согласно протоколу от 11.02.2015 в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 919,6 голосами (кв. м) из общей площади помещений в размере 1 534,1 кв. м, что составило 59,94% от общего числа голосов.
Собранием собственников помещений многоквартирного дома преобладающим большинством голосов (94,45%) приняты решения о продолжении осуществления деятельности ТСЖ по обеспечению содержания и обслуживания общего имущества дома, об отмене решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2014 о выборе формы управления домом обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" и о заключении с ним договора управления.
Общие собрания являются правомочными, если в них приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 11.02.2015, приняты подавляющим большинством голосов.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме 28.01.2015 отказались от услуг управляющей компании.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом.
Анализ совокупности приведенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.
Обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов от бывшей к вновь выбранной управляющей организации предусмотрена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отказались от услуг управляющей компании, что не противоречит вышеприведенным нормам права.
Доводы истца о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД N 9 от 28.01.2015 отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанций истец не заявлял ходатайства о фальсификации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А37-1663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)