Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672): Шадрина В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2016; Чистякова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016; Камалетдинова Ю.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2015 года по делу N А60-46317/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - заявитель, Региональный Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованного лицо, УФАС по Свердловской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.09.2015 N 48/АП/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Региональный Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в связи с недоказанностью административным органом факта предоставления Региональным Фондом недостоверных сведений; при этом ссылается на то, что на заседании комиссии УФАС по Свердловской области 17.04.2015 на вопрос антимонопольного органа о наличии у победителей проектов договоров с подписью и печатью представитель Регионального Фонда указал, что "в настоящий момент 13.04.2015 проекты договоров с подписью и печатью розданы", что является достоверными сведениями, поскольку подписанный экземпляр договора от 13.04.2015 N 42/З-15 передан в Региональный Фонд только 21.04.2015 (письмо НПП "Проект Стройкомплекс" исх. N 02/58 от 15.04.2015, вх. N 02-03/971-15 от 21.04.2015).
Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.04.2015 при рассмотрении УФАС по Свердловской области жалобы ООО "ИнжКомплектПроект" на действия (бездействия) организатора торгов Регионального Фонда при проведении открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2016 году, на вопрос представителя антимонопольного органа о том, есть или нет у победителей проекты договоров с подписью и печатью, представителями Регионального Фонда было сообщено, что "в настоящее время 13.04.2015 розданы проекты договоров с подписью и печатью", что зафиксировано в протоколе заседания комиссии УФАС по Свердловской области от 17.04.2015 (т. 1 л.д. 184-185).
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку оферентом договора является Региональный Фонд, то уже 13.04.2015 Региональный Фонд не мог не знать о факте заключения договора, а потому сокрытие факта заключения указанного договора при рассмотрении 17.04.2015 УФАС по Свердловской области жалобы свидетельствует о предоставлении Региональным Фондом недостоверных сведений.
В связи с чем должностным лицом УФАС по Свердловской области в отношении Регионального Фонда составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2015 N 48 АП/2015 (т. 1 л.д. 209-211), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 11.09.2015, в полном объеме изготовлено 16.09.2015) N 48 АП/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Региональный Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Регионального Фонда к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, на момент рассмотрения 17.04.2015 антимонопольным органом жалобы на действия заказчика Региональный Фонд как оферент договора уже 13.04.2015 не мог не знать о факте заключения договора, а потому сокрытие факта заключения указанного договора при рассмотрении УФАС по Свердловской области жалобы свидетельствует о предоставлении Региональным Фондом недостоверных сведений. При этом антимонопольный орган принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу N А60-21911/2015, в котором указано, что на момент рассмотрения жалобы, а также выдачи предписания (17.04.2015) конкурс был проведен, договор по его результатам заключен с победителем торгов.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о непредставлении Региональным Фондом достоверных сведений о факте заключения договора.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ч. 1, ч. 3 ст. 54 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что заказчиком Региональным Фондом проект договора на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 13.04.2015 N 42/З-15 направлен в адрес победителя ООО НПП "Проект СтройКомплект" с сопроводительным письмом от 13.04.2015 N 02-02/1006-15 и получен ООО НПП "Проект СтройКомплект" 14.04.2015 (т. 1 л.д. 179).
В решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу N А60-21911/2015 действительно указано, что "в материалы дела представлен договор N 42/З-15 от 13.04.2015, содержащий подписи и печати сторон", а также сделан вывод о том, что "на момент рассмотрения жалобы и выдачи предписания (17.04.2015) конкурс был проведен, договор по его результатам заключен с победителем торгов".
Вместе с тем при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Свердловской области также установлено, что из протокола заседания комиссии УФАС по Свердловской области от 17.04.2015 следует, что организатор торгов указал, что 13.04.2015 проекты договоров с победителями конкурса со стороны Регионального фонда подписаны и разосланы. Региональный Фонд направил ООО НПП "Проект Стройкомплекс" письмо от 13.04.2015 N 02-02/1006-15 о результатах открытого конкурса с приложением подписанного договора по лоту N 3; письмом от 15.04.2015 N 02/58 ООО НПП "Проект Стройкомплекс" направило подписанный договор N 42/3-15 от 13.04.2015 в адрес Регионального Фонда; приложения к письму получены 21.04.2015.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, антимонопольным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных выше обстоятельств следует, что при рассмотрении 17.04.2015 антимонопольным органом жалобы на действия заказчика представитель Регионального фонда сообщил антимонопольному органу ту информацию, которой он объективно располагал на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы, а именно указал, что "в настоящее время 13.04.2015 розданы проекты договоров с подписью и печатью".
С учетом того, что письмо ООО НПП "Проект Стройкомплекс" от 15.04.2015 N 02/58 о направлении в адрес Регионального фонда подписанного договора N 42/3-15 от 13.04.2015 получено Региональным Фондом только 21.04.2015, то на момент рассмотрения 17.04.2015 антимонопольным органом жалобы представитель Регионального фонда не мог сообщить антимонопольному органу какой-либо иной имеющейся у него информации, кроме того, что "в настоящее время 13.04.2015 розданы проекты договоров с подписью и печатью", и тем более представитель Регионального фонда на момент рассмотрения 17.04.2015 антимонопольным органом жалобы не мог знать о том, какие выводы будут сделаны арбитражным судом при правовой оценке изложенных выше обстоятельств в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу N А60-21911/2015.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не указано, на основании каких обстоятельств и доказательств, имевшихся на момент рассмотрении жалобы антимонопольным органом, административным органом и судом первой инстанции сделан вывод о том, что Региональный Фонд не мог не знать о факте заключения договора (при том что вменяемая антимонопольным органом информация, по сути является правовой оценкой обстоятельств, о которых представитель Регионального фонда сообщил антимонопольному органу при рассмотрении жалобы 17.04.2015), и не указано какую еще информацию об обстоятельствах, объективно имевшихся на момент рассмотрении жалобы антимонопольным органом 17.04.2015, представитель Регионального Фонда мог сообщить антимонопольного органу, кроме той информации, которую он сообщил, указав, что "в настоящее время 13.04.2015 розданы проекты договоров с подписью и печатью".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Региональным Фондом требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 16.09.2015 N 48 АП/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, следует удовлетворить.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-46317/2015 отменить.
Заявленные Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.09.2015 по делу N 48 АП/2015 о привлечении Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 17АП-18247/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-46317/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 17АП-18247/2015-АК
Дело N А60-46317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672): Шадрина В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2016; Чистякова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016; Камалетдинова Ю.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2015 года по делу N А60-46317/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - заявитель, Региональный Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованного лицо, УФАС по Свердловской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.09.2015 N 48/АП/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Региональный Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в связи с недоказанностью административным органом факта предоставления Региональным Фондом недостоверных сведений; при этом ссылается на то, что на заседании комиссии УФАС по Свердловской области 17.04.2015 на вопрос антимонопольного органа о наличии у победителей проектов договоров с подписью и печатью представитель Регионального Фонда указал, что "в настоящий момент 13.04.2015 проекты договоров с подписью и печатью розданы", что является достоверными сведениями, поскольку подписанный экземпляр договора от 13.04.2015 N 42/З-15 передан в Региональный Фонд только 21.04.2015 (письмо НПП "Проект Стройкомплекс" исх. N 02/58 от 15.04.2015, вх. N 02-03/971-15 от 21.04.2015).
Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.04.2015 при рассмотрении УФАС по Свердловской области жалобы ООО "ИнжКомплектПроект" на действия (бездействия) организатора торгов Регионального Фонда при проведении открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2016 году, на вопрос представителя антимонопольного органа о том, есть или нет у победителей проекты договоров с подписью и печатью, представителями Регионального Фонда было сообщено, что "в настоящее время 13.04.2015 розданы проекты договоров с подписью и печатью", что зафиксировано в протоколе заседания комиссии УФАС по Свердловской области от 17.04.2015 (т. 1 л.д. 184-185).
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку оферентом договора является Региональный Фонд, то уже 13.04.2015 Региональный Фонд не мог не знать о факте заключения договора, а потому сокрытие факта заключения указанного договора при рассмотрении 17.04.2015 УФАС по Свердловской области жалобы свидетельствует о предоставлении Региональным Фондом недостоверных сведений.
В связи с чем должностным лицом УФАС по Свердловской области в отношении Регионального Фонда составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2015 N 48 АП/2015 (т. 1 л.д. 209-211), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 11.09.2015, в полном объеме изготовлено 16.09.2015) N 48 АП/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Региональный Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Регионального Фонда к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, на момент рассмотрения 17.04.2015 антимонопольным органом жалобы на действия заказчика Региональный Фонд как оферент договора уже 13.04.2015 не мог не знать о факте заключения договора, а потому сокрытие факта заключения указанного договора при рассмотрении УФАС по Свердловской области жалобы свидетельствует о предоставлении Региональным Фондом недостоверных сведений. При этом антимонопольный орган принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу N А60-21911/2015, в котором указано, что на момент рассмотрения жалобы, а также выдачи предписания (17.04.2015) конкурс был проведен, договор по его результатам заключен с победителем торгов.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о непредставлении Региональным Фондом достоверных сведений о факте заключения договора.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ч. 1, ч. 3 ст. 54 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что заказчиком Региональным Фондом проект договора на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 13.04.2015 N 42/З-15 направлен в адрес победителя ООО НПП "Проект СтройКомплект" с сопроводительным письмом от 13.04.2015 N 02-02/1006-15 и получен ООО НПП "Проект СтройКомплект" 14.04.2015 (т. 1 л.д. 179).
В решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу N А60-21911/2015 действительно указано, что "в материалы дела представлен договор N 42/З-15 от 13.04.2015, содержащий подписи и печати сторон", а также сделан вывод о том, что "на момент рассмотрения жалобы и выдачи предписания (17.04.2015) конкурс был проведен, договор по его результатам заключен с победителем торгов".
Вместе с тем при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Свердловской области также установлено, что из протокола заседания комиссии УФАС по Свердловской области от 17.04.2015 следует, что организатор торгов указал, что 13.04.2015 проекты договоров с победителями конкурса со стороны Регионального фонда подписаны и разосланы. Региональный Фонд направил ООО НПП "Проект Стройкомплекс" письмо от 13.04.2015 N 02-02/1006-15 о результатах открытого конкурса с приложением подписанного договора по лоту N 3; письмом от 15.04.2015 N 02/58 ООО НПП "Проект Стройкомплекс" направило подписанный договор N 42/3-15 от 13.04.2015 в адрес Регионального Фонда; приложения к письму получены 21.04.2015.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, антимонопольным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных выше обстоятельств следует, что при рассмотрении 17.04.2015 антимонопольным органом жалобы на действия заказчика представитель Регионального фонда сообщил антимонопольному органу ту информацию, которой он объективно располагал на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы, а именно указал, что "в настоящее время 13.04.2015 розданы проекты договоров с подписью и печатью".
С учетом того, что письмо ООО НПП "Проект Стройкомплекс" от 15.04.2015 N 02/58 о направлении в адрес Регионального фонда подписанного договора N 42/3-15 от 13.04.2015 получено Региональным Фондом только 21.04.2015, то на момент рассмотрения 17.04.2015 антимонопольным органом жалобы представитель Регионального фонда не мог сообщить антимонопольному органу какой-либо иной имеющейся у него информации, кроме того, что "в настоящее время 13.04.2015 розданы проекты договоров с подписью и печатью", и тем более представитель Регионального фонда на момент рассмотрения 17.04.2015 антимонопольным органом жалобы не мог знать о том, какие выводы будут сделаны арбитражным судом при правовой оценке изложенных выше обстоятельств в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу N А60-21911/2015.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не указано, на основании каких обстоятельств и доказательств, имевшихся на момент рассмотрении жалобы антимонопольным органом, административным органом и судом первой инстанции сделан вывод о том, что Региональный Фонд не мог не знать о факте заключения договора (при том что вменяемая антимонопольным органом информация, по сути является правовой оценкой обстоятельств, о которых представитель Регионального фонда сообщил антимонопольному органу при рассмотрении жалобы 17.04.2015), и не указано какую еще информацию об обстоятельствах, объективно имевшихся на момент рассмотрении жалобы антимонопольным органом 17.04.2015, представитель Регионального Фонда мог сообщить антимонопольного органу, кроме той информации, которую он сообщил, указав, что "в настоящее время 13.04.2015 розданы проекты договоров с подписью и печатью".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Региональным Фондом требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 16.09.2015 N 48 АП/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, следует удовлетворить.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-46317/2015 отменить.
Заявленные Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.09.2015 по делу N 48 АП/2015 о привлечении Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)