Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-58;
- от ответчика, ООО "Эстейт Инвестментс": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-101259/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" (далее - общество "Эстейт Инвестментс", ответчик) о взыскании 62 971 рубля 80 копеек задолженности, 822 рублей 99 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-101259/15 с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано: - 62 971 рубль 80 копеек задолженности по договору от 29.10.2012 N 90167704 за период август - сентябрь 2015 года; - 822 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; - 2 552 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС) и обществом "Эстейт Инвестментс" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 29.10.2012 N 90167704, по условиям которого общество "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Разделом 4 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности).
Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4 к договору), пункт 4.7), при этом исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет общества "Мосэнергосбыт" (пункт 4.8).
Согласно пункту 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет (2 экземпляра), 1 экземпляр акта приема-передачи абонент обязан в течение 5 дней вернуть поставщику электрической энергии (мощности).
С целью определения фактически потребленной Ответчиком электрической энергии, условиями Договора (п. 3.1.4 Договора) на Ответчика возложено обязательство ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств по состоянию на 24.00 часов последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС. на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".
Истец, руководствуясь отчетами об отпуске и покупке электроэнергии за август 2015 и сентябрь 2015, представленные Ответчиком (далее - Отчеты об отпуске, приложены к иску), определил объем потребленной электроэнергии за спорный период, а именно:
- объем потребленной электрической энергии за август 2015 составил 9 467 кВт.ч.
- объем потребленной электрической энергии за сентябрь 2015 составил 5 173 кВт.ч.
При этом, показания расчетных приборов учета N 10151873 и N 10151891, указанных в Отчетах об отпуске, идентичны показаниям, указанным в счетах за спорный период.
Согласно письму от 18.09.2015 N ИП/41-3085/15 Истец уведомил Ответчика о том, что для определения фактического потребления электрической энергии, предъявляемой к расчету Ответчика согласно условиям Договора, из общего объема поставленной электроэнергии по расчетному прибору учета вычитается совокупный объем электроэнергии, поставленный лицам, владеющим на законных основаниях жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных и жилых домов.
Кроме того, суммарный объем электроэнергии, поставленный лицами, владеющим на законных основаниях жилыми и нежилыми помещениями жилого дома, формируется ежемесячно исходя из переданных показаний приборов учета, а в отсутствии переданных показаний в адрес МЭС, истец руководствуется Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).
В письме от 18.09.2015 N ИП/41-3085/15 Истец указал, что в счетах за период с июня 2015 по август 2015 (включая спорный период) отражен вычет объема электроэнергии, рассчитанного по нормативам, по индивидуальному договору энергоснабжения от 15.06.2015 N 20179-179-22 с Карлуковой В.В. (по адресу: г. Дубна, ул. Прибрежная д. 3) подключенному к электрическим сетям и под учет ООО "Эстейт Инвестмент".
Более того вычет бытовых потребителей, заключивших прямые договору энергоснабжения с Истцом, за спорный период отражен в таблице "Расход бытовых абонентов, опосредованно присоединенных под учет ООО "Эстейт Инвестмент" (далее - расход бытовых абонентов, таблица приложена к настоящим пояснениям).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь счетами за спорный период, расходом бытовых абонентов, письмом от 18.09.2015 N ИП/41-3085/15, Истец при расчете объема электроэнергии, потребленной ответчиком, произвел вычет объема электроэнергии, потребленный бытовыми абонентами.
Кроме того в письме от 18.09.2015 N ИП/41-3085/15 Истце уведомил Ответчика о том, что из общего объема электроэнергии, потребленного в сентябре 2015, будет вычтен расход ООО "УК "Ривер Клаб", учтенный транзитными счетчиками N 15660273 и N 17482383.
ООО "УК "Ривер Клаб" в исполнении условий договора энергоснабжения, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", представил в адрес Истца отчет об отпуске и покупке за электроэнергии за сентябрь 2015.
Истец, руководствуясь Отчетом об отпуске и покупке, представленным ООО "УК "Ривер Клаб", вычел из объема электроэнергии, потребленного Ответчиком в сентябре 2015. объем электроэнергии, потребленного ООО "УК "Ривер Клаб" в сентябре 2015, что отражено в счете за сентябрь 2015.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик потребил электроэнергию за спорный период меньше, чем выставил к оплате Истец, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме того, не представляется возможным определить, какими документами руководствовался Ответчик при расчете объема потребленной электрической энергии за спорный период.
Пунктом 3.1.5 установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.
Однако по состоянию на дату подписания настоящих посменных пояснений Ответчик надлежащим образом не оплатил стоимость потребленной электрической энергии за период август, сентябрь 2015 года в размере 62 971 рубль 80 копеек.
Поскольку, ответчиком не произведена оплата поставленной электроэнергии, возражения относительно объема поставленной абоненту электрической энергии (мощности) не подтверждены документально, контррасчет объема поставленной электрической энергии (мощности) не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными в размере 822 рубля 99 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 года по делу N А41-101259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 10АП-5813/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101259/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А41-101259/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-58;
- от ответчика, ООО "Эстейт Инвестментс": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-101259/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" (далее - общество "Эстейт Инвестментс", ответчик) о взыскании 62 971 рубля 80 копеек задолженности, 822 рублей 99 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-101259/15 с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано: - 62 971 рубль 80 копеек задолженности по договору от 29.10.2012 N 90167704 за период август - сентябрь 2015 года; - 822 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; - 2 552 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС) и обществом "Эстейт Инвестментс" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 29.10.2012 N 90167704, по условиям которого общество "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Разделом 4 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности).
Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4 к договору), пункт 4.7), при этом исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет общества "Мосэнергосбыт" (пункт 4.8).
Согласно пункту 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет (2 экземпляра), 1 экземпляр акта приема-передачи абонент обязан в течение 5 дней вернуть поставщику электрической энергии (мощности).
С целью определения фактически потребленной Ответчиком электрической энергии, условиями Договора (п. 3.1.4 Договора) на Ответчика возложено обязательство ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств по состоянию на 24.00 часов последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС. на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".
Истец, руководствуясь отчетами об отпуске и покупке электроэнергии за август 2015 и сентябрь 2015, представленные Ответчиком (далее - Отчеты об отпуске, приложены к иску), определил объем потребленной электроэнергии за спорный период, а именно:
- объем потребленной электрической энергии за август 2015 составил 9 467 кВт.ч.
- объем потребленной электрической энергии за сентябрь 2015 составил 5 173 кВт.ч.
При этом, показания расчетных приборов учета N 10151873 и N 10151891, указанных в Отчетах об отпуске, идентичны показаниям, указанным в счетах за спорный период.
Согласно письму от 18.09.2015 N ИП/41-3085/15 Истец уведомил Ответчика о том, что для определения фактического потребления электрической энергии, предъявляемой к расчету Ответчика согласно условиям Договора, из общего объема поставленной электроэнергии по расчетному прибору учета вычитается совокупный объем электроэнергии, поставленный лицам, владеющим на законных основаниях жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных и жилых домов.
Кроме того, суммарный объем электроэнергии, поставленный лицами, владеющим на законных основаниях жилыми и нежилыми помещениями жилого дома, формируется ежемесячно исходя из переданных показаний приборов учета, а в отсутствии переданных показаний в адрес МЭС, истец руководствуется Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).
В письме от 18.09.2015 N ИП/41-3085/15 Истец указал, что в счетах за период с июня 2015 по август 2015 (включая спорный период) отражен вычет объема электроэнергии, рассчитанного по нормативам, по индивидуальному договору энергоснабжения от 15.06.2015 N 20179-179-22 с Карлуковой В.В. (по адресу: г. Дубна, ул. Прибрежная д. 3) подключенному к электрическим сетям и под учет ООО "Эстейт Инвестмент".
Более того вычет бытовых потребителей, заключивших прямые договору энергоснабжения с Истцом, за спорный период отражен в таблице "Расход бытовых абонентов, опосредованно присоединенных под учет ООО "Эстейт Инвестмент" (далее - расход бытовых абонентов, таблица приложена к настоящим пояснениям).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь счетами за спорный период, расходом бытовых абонентов, письмом от 18.09.2015 N ИП/41-3085/15, Истец при расчете объема электроэнергии, потребленной ответчиком, произвел вычет объема электроэнергии, потребленный бытовыми абонентами.
Кроме того в письме от 18.09.2015 N ИП/41-3085/15 Истце уведомил Ответчика о том, что из общего объема электроэнергии, потребленного в сентябре 2015, будет вычтен расход ООО "УК "Ривер Клаб", учтенный транзитными счетчиками N 15660273 и N 17482383.
ООО "УК "Ривер Клаб" в исполнении условий договора энергоснабжения, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", представил в адрес Истца отчет об отпуске и покупке за электроэнергии за сентябрь 2015.
Истец, руководствуясь Отчетом об отпуске и покупке, представленным ООО "УК "Ривер Клаб", вычел из объема электроэнергии, потребленного Ответчиком в сентябре 2015. объем электроэнергии, потребленного ООО "УК "Ривер Клаб" в сентябре 2015, что отражено в счете за сентябрь 2015.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик потребил электроэнергию за спорный период меньше, чем выставил к оплате Истец, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме того, не представляется возможным определить, какими документами руководствовался Ответчик при расчете объема потребленной электрической энергии за спорный период.
Пунктом 3.1.5 установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.
Однако по состоянию на дату подписания настоящих посменных пояснений Ответчик надлежащим образом не оплатил стоимость потребленной электрической энергии за период август, сентябрь 2015 года в размере 62 971 рубль 80 копеек.
Поскольку, ответчиком не произведена оплата поставленной электроэнергии, возражения относительно объема поставленной абоненту электрической энергии (мощности) не подтверждены документально, контррасчет объема поставленной электрической энергии (мощности) не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными в размере 822 рубля 99 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 года по делу N А41-101259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)