Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате за содержание помещения и общедомового имущества, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченко С.В.
учет N 100г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
О. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 17257,24 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 690,72 рублей.
Взыскать с О. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 31976,31 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1154,28 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Федеральное государственное автономное образовательное учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее по тексту - КФУ) обратилось к О. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54809,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что О. проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Указанное общежитие принадлежит КФУ на праве оперативного управления. У О. имеется задолженность по оплате за наем указанного жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 54809,14 рублей. 22 декабря 2015 года в адрес ответчика направлено письмо N.... с требованием об уплате задолженности за проживание и коммунальные услуги в срок до 01 февраля 2016 года, однако данное требование им по настоящее время не исполнено.
Определением суда от 06 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен О.
В суд первой инстанции представитель КФУ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
О. иск не признал.
О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец самоуправно направил внесенные им за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от 30 января 2014 года, при этом указанным решением суда задолженность была взыскана с О. Отмечает, что судом не учтена оплата им жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года.
О., представитель КФУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителя КФУ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июня 2015 года О. является собственником квартиры <адрес> на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года и договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру от 04 июня 2015 года.
Вышеуказанный дом принадлежит на праве оперативного управления КФУ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08 февраля 2011 года.
За период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года по квартире <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54809,14 рублей.
Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате за содержание помещения и общедомового имущества, коммунальных услуг, суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных КФУ исковых требований.
Поскольку квартира <адрес> до 04 июня 2015 года принадлежала ответчикам в равных долях по 1/2 доли каждому, суд первой инстанции обоснованно взыскал с О. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 17257,24 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащих к взысканию с О.
Так, при подсчете суммы задолженности О. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года судом не учтен произведенный им платеж на сумму 7000 рублей, что подтверждается справкой Студенческого городка КФУ от 11 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей к взысканию с О. в пользу истца, до 24976,31 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец самоуправно направил внесенные им за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от 30 января 2014 года, которым задолженность была взыскана с О., подлежат отклонению.
Как пояснил суду апелляционной инстанции О., он проживает в спорной квартире с 2003 года, с 2012 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, в соответствии со статьей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации О. в указанный период обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг как сособственник данного жилого помещения.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с О. в пользу КФУ.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с О., изменена, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 949,35 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по данному делу в части взыскания с О. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать О. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 24978,31 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 949,35 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12296/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате за содержание помещения и общедомового имущества, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12296/2016
Судья Левченко С.В.
учет N 100г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
О. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 17257,24 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 690,72 рублей.
Взыскать с О. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 31976,31 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1154,28 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее по тексту - КФУ) обратилось к О. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54809,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что О. проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Указанное общежитие принадлежит КФУ на праве оперативного управления. У О. имеется задолженность по оплате за наем указанного жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 54809,14 рублей. 22 декабря 2015 года в адрес ответчика направлено письмо N.... с требованием об уплате задолженности за проживание и коммунальные услуги в срок до 01 февраля 2016 года, однако данное требование им по настоящее время не исполнено.
Определением суда от 06 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен О.
В суд первой инстанции представитель КФУ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
О. иск не признал.
О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец самоуправно направил внесенные им за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от 30 января 2014 года, при этом указанным решением суда задолженность была взыскана с О. Отмечает, что судом не учтена оплата им жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года.
О., представитель КФУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителя КФУ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июня 2015 года О. является собственником квартиры <адрес> на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года и договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру от 04 июня 2015 года.
Вышеуказанный дом принадлежит на праве оперативного управления КФУ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08 февраля 2011 года.
За период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года по квартире <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54809,14 рублей.
Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате за содержание помещения и общедомового имущества, коммунальных услуг, суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных КФУ исковых требований.
Поскольку квартира <адрес> до 04 июня 2015 года принадлежала ответчикам в равных долях по 1/2 доли каждому, суд первой инстанции обоснованно взыскал с О. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 17257,24 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащих к взысканию с О.
Так, при подсчете суммы задолженности О. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года судом не учтен произведенный им платеж на сумму 7000 рублей, что подтверждается справкой Студенческого городка КФУ от 11 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей к взысканию с О. в пользу истца, до 24976,31 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец самоуправно направил внесенные им за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от 30 января 2014 года, которым задолженность была взыскана с О., подлежат отклонению.
Как пояснил суду апелляционной инстанции О., он проживает в спорной квартире с 2003 года, с 2012 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, в соответствии со статьей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации О. в указанный период обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг как сособственник данного жилого помещения.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с О. в пользу КФУ.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с О., изменена, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 949,35 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по данному делу в части взыскания с О. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать О. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 24978,31 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 949,35 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)