Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - А.Д. Климов по доверенности от 14.03.2016, паспорт,
от ответчика - О.В. Суворова по доверенности от 01.01.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-1063/2016 (судья Л.В. Малимонова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, г. Новосибирск)
к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, г. Иркутск)
о взыскании задолженности за оказание услуг по содержания, обслуживанию, ремонту общего имущества за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 680354 руб. 92 коп., пени за период с 11.02.2014 по 13.09.2015 в сумме 59488 руб. 15 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, общество, ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ответчик, АО "Иркутскгипродорнии") о взыскании задолженности за оказанные услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 680354 руб. 92 коп., пени в сумме 59488 руб. 15 коп.
Решением суда от 17.03.2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "УКЖХ Октябрьского района".
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец не представил, а суд не истребовал доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества; - о разной площади находящихся в собственности помещений, указанной в протоколах общего собрания; - истец не предоставлял ответчику платежные документы; - истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность и пени в пользу ООО "ДОСТ-Н"; - помещения ответчика находятся в двухэтажной пристройке, крыши раздельные, коммуникации раздельные; - ответчик самостоятельно несет затраты и содержит двухэтажную пристройку; - истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; - ссылается на неполучение от суда определения о назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности возражать против исковых требований и предоставить суду документы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к ходатайству и решение от 21.03.20124, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу указанных статей АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически оны в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенными, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных прениях истца, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных прений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2012 между ООО "УЖКХ Октябрьского района" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 217/1, заключен договор обслуживания многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и вытекающие из этого сопутствующие услуги и работы, поименованные в разделе 2 договора.
АО "Иркутскгипродорнии" являлось собственником нежилых помещений площадью 1219,1 кв. м с 09.06.2007 по 14.09.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 04.12.2015 N 90-12790049.
В период с 01.01.2014 по 13.09.2015 АО "Иркутскгипродорнии" не выполняло обязательства по оплате оказываемых услуг и работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 680354 руб. 92 коп.
Неисполнение собственником своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УКЖХ Октябрьского района" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, АО "Иркутскгипродорнии" принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 1219,1 кв. м в период с 09.06.2007 по 14.09.2015.
В спорный период с 01.01.2014 по 13.09.2015 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общую сумму 680354 руб. 92 коп., а именно размер предъявленных к возмещению расходов на текущее содержание в сумме 293608 руб. 04 коп. за 2014 предъявлен в размере, установленном общим решением собственников дома от 05.11.2013, за 2015 год в сумме 279953 руб. 72 коп. - решением от 19.11.2014, за модернизацию лифтов за 2014 год в сумме 106973 16 коп. - в размере, установленном общим решением собственников дома от 03.12.2013.
Указанное подтверждается установленными протоколами общих собраний собственников помещений об установлении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также по установлению размера взносов на модернизацию лифтов (л.д. 25, 31, 95).
Довод ответчика о том, что истец не представил, а суд не истребовал доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае ответчиком не опровергнуто, что ООО "УКЖХ Октябрьского района" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Также подлежит отклонению довод ответчика о разной площади находящихся в собственности помещений, указанной в протоколах общего собрания.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В настоящем же случае вопрос действительности протоколов собрания собственников помещений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доказательств того, что указанные решения в форме протоколов в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется, апеллянт в жалобе такие основания не приводит.
Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные решения в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, поэтому исполнение решений данных собраний носит обязательный для всех собственников характер.
Ссылка апеллянта на то, что истец не предоставил ответчику платежные документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов, так как основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность и пени в пользу ООО "ДОСТ-Н" отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "УКЖХ Октябрьского района" в суд первой инстанции подавалось заявление о допущенной опечатки, в котором уточнены исковые требования (л.д. 90).
Кроме того довод подателя апелляционной жалобы о том, что помещения ответчика находятся в двухэтажной пристройке, крыши раздельные, коммуникации раздельные, подлежит отклонению, поскольку пристроенное помещение невозможно выделить как самостоятельный объект недвижимости, оно является вспомогательным от основного помещения и адрес данному помещению присвоен ул. Бориса Богаткого, д. 217/1, то есть фактический адрес жилого многоквартирного дома, следовательно, все помещение ответчика является частью указанного жилого дома, следовательно, при расчете расходов ответчика на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения.
Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апеллянта о том, что ответчик самостоятельно несет затраты и содержит двухэтажную пристройку, не может быть принят во внимание, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности пени. Сумма процентов по расчету истца за период с 11.02.2014 по 13.09.2015 составила 59488 руб. 15 коп.
Апелляционная жалоба доводов в части порядка и механизма взыскания процентов не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в данной части.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в редакции, действующей на день обращения с исковым заявлением, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции, действующей на день обращения с исковым заявлением, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, собственники и управляющая организация будут стремиться разрешить путем взаимных переговоров.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя положения пункта 8.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора также не конкретизирован, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.
Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из данных правоотношений.
С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Ссылка ответчика на неполучение от суда определения о назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности возражать против исковых требований и предоставить суду документы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 04.12.2015 N 90-12790049 собственником нежилых помещений является открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" ИНН 3808004756.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что копия определения о назначении предварительного судебного заседания по делу от 16.02.2016 направлялась судом первой инстанции АО "Иркутскгипродорнии" по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 88 и получена последним 24.02.2016.
В определении от 16.02.2016 суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было открыто 15.03.2016 в 09 час. 00 мин., судебное в 09 час. 20 мин., окончено в 09 час. 30 мин., проведено судом в отсутствие представителя ответчика.
В оспариваемом решении, резолютивная часть которого оглашена 15.03.2016, арбитражный суд также указал, что ответчик, которому определение суда от 16.02.2016 о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 15.03.2016 вручено органами связи 24.02.2016 представителя в суд не направил, отзыва и возражений на переход из предварительного судебного заседание в судебное в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, на возможность предоставления которых разъяснялось ему в определении от 16.02.2016, не представил, поэтому суд признал возможным после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании перейти в судебное и рассмотреть дело по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Иркутскгипродорнии" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-1063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 07АП-4028/2016 ПО ДЕЛУ N А45-1063/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А45-1063/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - А.Д. Климов по доверенности от 14.03.2016, паспорт,
от ответчика - О.В. Суворова по доверенности от 01.01.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-1063/2016 (судья Л.В. Малимонова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, г. Новосибирск)
к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, г. Иркутск)
о взыскании задолженности за оказание услуг по содержания, обслуживанию, ремонту общего имущества за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 680354 руб. 92 коп., пени за период с 11.02.2014 по 13.09.2015 в сумме 59488 руб. 15 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, общество, ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ответчик, АО "Иркутскгипродорнии") о взыскании задолженности за оказанные услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 680354 руб. 92 коп., пени в сумме 59488 руб. 15 коп.
Решением суда от 17.03.2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "УКЖХ Октябрьского района".
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец не представил, а суд не истребовал доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества; - о разной площади находящихся в собственности помещений, указанной в протоколах общего собрания; - истец не предоставлял ответчику платежные документы; - истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность и пени в пользу ООО "ДОСТ-Н"; - помещения ответчика находятся в двухэтажной пристройке, крыши раздельные, коммуникации раздельные; - ответчик самостоятельно несет затраты и содержит двухэтажную пристройку; - истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; - ссылается на неполучение от суда определения о назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности возражать против исковых требований и предоставить суду документы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к ходатайству и решение от 21.03.20124, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу указанных статей АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически оны в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенными, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных прениях истца, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных прений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2012 между ООО "УЖКХ Октябрьского района" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 217/1, заключен договор обслуживания многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и вытекающие из этого сопутствующие услуги и работы, поименованные в разделе 2 договора.
АО "Иркутскгипродорнии" являлось собственником нежилых помещений площадью 1219,1 кв. м с 09.06.2007 по 14.09.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 04.12.2015 N 90-12790049.
В период с 01.01.2014 по 13.09.2015 АО "Иркутскгипродорнии" не выполняло обязательства по оплате оказываемых услуг и работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 680354 руб. 92 коп.
Неисполнение собственником своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УКЖХ Октябрьского района" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, АО "Иркутскгипродорнии" принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 1219,1 кв. м в период с 09.06.2007 по 14.09.2015.
В спорный период с 01.01.2014 по 13.09.2015 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общую сумму 680354 руб. 92 коп., а именно размер предъявленных к возмещению расходов на текущее содержание в сумме 293608 руб. 04 коп. за 2014 предъявлен в размере, установленном общим решением собственников дома от 05.11.2013, за 2015 год в сумме 279953 руб. 72 коп. - решением от 19.11.2014, за модернизацию лифтов за 2014 год в сумме 106973 16 коп. - в размере, установленном общим решением собственников дома от 03.12.2013.
Указанное подтверждается установленными протоколами общих собраний собственников помещений об установлении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также по установлению размера взносов на модернизацию лифтов (л.д. 25, 31, 95).
Довод ответчика о том, что истец не представил, а суд не истребовал доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае ответчиком не опровергнуто, что ООО "УКЖХ Октябрьского района" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Также подлежит отклонению довод ответчика о разной площади находящихся в собственности помещений, указанной в протоколах общего собрания.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В настоящем же случае вопрос действительности протоколов собрания собственников помещений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доказательств того, что указанные решения в форме протоколов в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется, апеллянт в жалобе такие основания не приводит.
Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные решения в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, поэтому исполнение решений данных собраний носит обязательный для всех собственников характер.
Ссылка апеллянта на то, что истец не предоставил ответчику платежные документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов, так как основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность и пени в пользу ООО "ДОСТ-Н" отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "УКЖХ Октябрьского района" в суд первой инстанции подавалось заявление о допущенной опечатки, в котором уточнены исковые требования (л.д. 90).
Кроме того довод подателя апелляционной жалобы о том, что помещения ответчика находятся в двухэтажной пристройке, крыши раздельные, коммуникации раздельные, подлежит отклонению, поскольку пристроенное помещение невозможно выделить как самостоятельный объект недвижимости, оно является вспомогательным от основного помещения и адрес данному помещению присвоен ул. Бориса Богаткого, д. 217/1, то есть фактический адрес жилого многоквартирного дома, следовательно, все помещение ответчика является частью указанного жилого дома, следовательно, при расчете расходов ответчика на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения.
Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апеллянта о том, что ответчик самостоятельно несет затраты и содержит двухэтажную пристройку, не может быть принят во внимание, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности пени. Сумма процентов по расчету истца за период с 11.02.2014 по 13.09.2015 составила 59488 руб. 15 коп.
Апелляционная жалоба доводов в части порядка и механизма взыскания процентов не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в данной части.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в редакции, действующей на день обращения с исковым заявлением, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции, действующей на день обращения с исковым заявлением, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, собственники и управляющая организация будут стремиться разрешить путем взаимных переговоров.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя положения пункта 8.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора также не конкретизирован, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.
Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из данных правоотношений.
С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Ссылка ответчика на неполучение от суда определения о назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности возражать против исковых требований и предоставить суду документы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 04.12.2015 N 90-12790049 собственником нежилых помещений является открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" ИНН 3808004756.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что копия определения о назначении предварительного судебного заседания по делу от 16.02.2016 направлялась судом первой инстанции АО "Иркутскгипродорнии" по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 88 и получена последним 24.02.2016.
В определении от 16.02.2016 суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было открыто 15.03.2016 в 09 час. 00 мин., судебное в 09 час. 20 мин., окончено в 09 час. 30 мин., проведено судом в отсутствие представителя ответчика.
В оспариваемом решении, резолютивная часть которого оглашена 15.03.2016, арбитражный суд также указал, что ответчик, которому определение суда от 16.02.2016 о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 15.03.2016 вручено органами связи 24.02.2016 представителя в суд не направил, отзыва и возражений на переход из предварительного судебного заседание в судебное в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, на возможность предоставления которых разъяснялось ему в определении от 16.02.2016, не представил, поэтому суд признал возможным после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании перейти в судебное и рассмотреть дело по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Иркутскгипродорнии" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-1063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)