Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Некрасова Н.С. по доверенности от 05.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-9015/2015 (судья Звездина Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1112920000302; ИНН 2906007619; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 96, корпус А; далее - ООО "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 15.05.2015 N ОК-05/07-06/97.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дикина Ольга Игоревна (место жительства: <...>).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании не утверждали условия договора управления с обществом. Таким образом, по мнению ответчика, выставление заявителем платежных документов заявителем с 01.06.2014 является нарушением обязательных требований жилищного законодательства.
ООО "Наш Дом" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дикина О.И. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Инспекция и Дикина О.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2015 N ОК-05/01-15/1447 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка порядка внесения платы за жилищные услуги, оказанные потребителю в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Основанием для проведения проверки послужило обращение Дикиной О.И., являющейся собственником одной из квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 194, с жалобой на незаконное взимание обществом платы за содержание и ремонт общего имущества с мая 2014 года по ноябрь 2014 года.
В ходе проверки инспекция установила, что условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирным доме от 01.06.2014 N 1.06.14, на основании которого действует общество, не были утверждены общим собранием собственников помещений, проведенном 29.04.2014. При этом инспекция сослалась на отсутствие кворума по данному вопросу. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что указанный договор собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 194, и обществом 01.06.2014 не заключен. Следовательно, по мнению инспекции, у общества с 01.06.2014 отсутствовали основания для выставления потребителям, проживающим в спорном доме, платежных документов, содержащих начисления по статье "содержание и текущий ремонт".
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель нарушил порядок внесения платы за жилищные услуги и допустил обсчет третьего лица в июне - ноябре 2014 года на сумму 4892 руб. 55 коп.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере правильности определения размера платы за жилищные услуги от 15.05.2015 N ОК-05/07-01/328 и послужили основанием для выдачи инспекцией предписания от 15.05.2015 N ОК-05/07-06/97 произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье "Содержание и текущий ремонт" за период с июня по ноябрь 2014 года на сумму 4892 руб. 55 коп. потребителю, проживающему в квартире N 16 дома N 194 по проспекту Ленина в городе Онеге; в срок до 31.08.2015 представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 29.04.2014 N 1/4.14, собственники помещений дома N 194 по проспекту Ленина города Онеги расторгли договор управления с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Стойимпекс" и выбрали непосредственный способ управления данным многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Статьей 155 ЖК РФ определены правила внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что собственники спорного многоквартирного дома договор управления с обществом не утверждали.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данной статьи не вытекает, что договор оказания услуг должен утверждаться общим собранием собственников. В статье говорится о том, что договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества заключаются на основании решений общего собрания собственников.
Из материалов дела следует, что собственники спорного дома провели 29.04.2014 отчетно-выборное общее собрание, в повестке дня которого значились в том числе вопросы о выборе непосредственного способа управления домом (вопрос 5), о выборе обслуживающей организации (вопрос 6), о выборе совета дома (вопрос 8), о выборе председателя совета дома (вопрос 9), об утверждении проекта договора (утверждение настоящего договора является его акцептом) (вопрос 10), об утверждении видов работ на 2014 год (вопрос 11), об утверждении тарифа оплату жилищных услуг (вопрос 12), об утверждении оплаты аварийных вызовов за счет средств многоквартирного жилого дома (вопрос 13), об утверждении отчислений обществу в размере 35% от начисленных сумм тарифа "Содержание и текущий ремонт" (вопрос 14), об утверждении оплаты общедомового потребления коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения за счет средств многоквартирного жилого дома (вопрос 15), об утверждении учета затрат по формуле "доход минус расход" (вопрос 16), а также иные вопросы.
В отношении вопроса N 10 об утверждении проекта договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом собственники решили воздержаться в связи с тем, что было недостаточно времени для ознакомления с проектом договора.
В дальнейшем собственники дома составили протокол разногласий к проекту договора от 01.06.2014 N 1.06.14, направив его заявителю и подписав данный договор с оговоркой "с протоколом разногласий (прилагается)".
В свою очередь общество приняло эти разногласия и с июня 2014 года (с даты подписания договора в редакции протокола разногласий) начало работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений статей 432 - 435, 438 и 443 ГК РФ данный договор от 01.06.2014 N 1.06.16 заключен на условиях собственников помещений спорного дома, отраженных в протоколе разногласий.
При этом, как верно отмечено судом, действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия при выборе управляющей организации либо при заключении с ней договора на содержание и ремонт имущества дома утверждение решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома условий такого договора или проекта самого договора.
Следовательно, такое утверждение условий договора либо его проекта может быть произведено в добровольном порядке.
Согласно статье 164 ЖК РФ собственники заключают договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников.
В рассматриваемом случае такое собрание проведено 29.04.2014 с повесткой дня, включающей в себя вопрос об утверждении проекта договора. При этом решения об отказе в утверждении проекта договора с организацией, выбранной в качестве управляющей (обслуживающей), либо решения об отказе в его заключении на собрании не принималось, собственниками помещений дома было решено лишь воздержаться от заключения договора по причине нехватки времени для ознакомления с проектом этого договора.
При этом из решения собрания собственников помещений дома не усматривается, что собственники намеревались заключить договор с иной управляющей (обслуживающей) организацией.
Условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в дальнейшем согласованы сторонами посредством направления собственниками помещений заявителю протокола разногласий к договору и принятия обществом этих разногласий.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество в период с июня по ноябрь 2014 года фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества жителям дома. Это подтверждается актами выполненных работ, актом проверки готовности к отопительному периоду, договорами выполнения подрядных работ (том 1, листы 25 - 39) и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в сложившейся ситуации нарушения положений статьи 164 ЖК РФ со стороны общества не допущено.
Что касается указания в оспариваемом предписании на неутверждение условий договора ввиду отсутствия кворума общего собрания собственников, то суд первой инстанции правомерно отметил, что то ответчик не привел конкретных доводов о том, на основании каких данных он пришел к выводу об отсутствии кворума, не сослался на норму права, на основании которой он пришел к такому выводу.
Вместе с тем отчетно-выборное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2014 имело кворум, о чем указано в протоколе N 1/4.14. Доводов о том, что в оспариваемом предписании инспекция имела в виду какое-либо иное собрание, проведенное в отсутствие кворума, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не привел. В апелляционной жалобе инспекция на такие доводы и подтверждающие их доказательства также не ссылается.
Кроме того, как верно указано судом, если инспекция посчитала, что отчетно-выборное общее собрание собственников от 29.04.2014 неправомочно ввиду отсутствия кворума, то необходимо было руководствоваться положениями статей 181.5 ГК РФ и 46 ЖК РФ.
Так, статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Во всех остальных случаях решение собрания оспоримо, в том числе и в случае, когда участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
Также частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законность решения собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.
В рассматриваемом случае решение отчетно-выборного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2014 об утверждении видов работ по содержанию и текущему ремонту на 2014 год, тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 15 руб. за 1 кв. м общей жилой площади жилого помещения не признано недействительным, его действие в установленном порядке не приостанавливалось, данное решение собственников в судебном порядке к моменту рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспорено, следовательно общество руководствовалось им обоснованно.
Аналогичная позиция содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1767/2015, в котором рассмотрено заявление общества по оспариванию постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении заявителя к административной ответственности и дана оценка решению отчетно-выборного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2014.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, третье лицо принимало участие в отчетно-выборном общем собрании собственников помещений спорного дома от 29.04.2014, что подтверждается протоколом собрания (вопрос повестки дня N 3), голосовало по вопросу выбора общества в качестве управляющей (обслуживающей) организации (вопрос повестки дня N 6), а также по вопросу повестки дня N 10.
При этом суд обоснованно посчитал ошибочным довод ответчика о том, что в отношении третьего лица договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома от 01.06.2014 N 1.06.14 не был заключен, поскольку Дикина О.И. в данном случае договор не подписывала.
Между тем, согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ собственники помещений заключают договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества основании решений общего собрания указанных собственников, при этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В свою очередь ответчик не сослался на иные нормы права в обоснование своей позиции. К тому же в протоколе разногласий Дикина О.И. указала: "не согласна", при этом неясно, с чем было не согласно третье лицом; из данного протокола не вытекает, что в отношении третьего лица договор не заключен.
Более этого, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Об этом же говорится и в части 5 статьи 46 ЖК РФ.
В связи с тем, что отчетно-выборным общим собранием собственников помещений спорного дома от 29.04.2014 принято решение о выборе непосредственного управления домом, об утверждении видов работ по содержанию и текущему ремонту, а также тарифа на содержание и текущий ремонт, договор подписан большинством собственников, эти решение и договор являются обязательными для третьего лица.
Как следствие этого, Дикина О.И. вместе с другими собственниками дома выступает в качестве стороны договора от 01.06.2014 N 1.06.14.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что исполнение спорного предписания повлечет неосновательное обогащение для третьего лица и породит новые судебные споры между заявителем и Дикиной О.И.
Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является несоответствующим нормам статей 181.4, 181.5, 249 ГК РФ, а также статей 46, 155, 158 и 164 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-9015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-9015/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А05-9015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Некрасова Н.С. по доверенности от 05.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-9015/2015 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1112920000302; ИНН 2906007619; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 96, корпус А; далее - ООО "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 15.05.2015 N ОК-05/07-06/97.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дикина Ольга Игоревна (место жительства: <...>).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании не утверждали условия договора управления с обществом. Таким образом, по мнению ответчика, выставление заявителем платежных документов заявителем с 01.06.2014 является нарушением обязательных требований жилищного законодательства.
ООО "Наш Дом" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дикина О.И. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Инспекция и Дикина О.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2015 N ОК-05/01-15/1447 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка порядка внесения платы за жилищные услуги, оказанные потребителю в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Основанием для проведения проверки послужило обращение Дикиной О.И., являющейся собственником одной из квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 194, с жалобой на незаконное взимание обществом платы за содержание и ремонт общего имущества с мая 2014 года по ноябрь 2014 года.
В ходе проверки инспекция установила, что условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирным доме от 01.06.2014 N 1.06.14, на основании которого действует общество, не были утверждены общим собранием собственников помещений, проведенном 29.04.2014. При этом инспекция сослалась на отсутствие кворума по данному вопросу. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что указанный договор собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 194, и обществом 01.06.2014 не заключен. Следовательно, по мнению инспекции, у общества с 01.06.2014 отсутствовали основания для выставления потребителям, проживающим в спорном доме, платежных документов, содержащих начисления по статье "содержание и текущий ремонт".
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель нарушил порядок внесения платы за жилищные услуги и допустил обсчет третьего лица в июне - ноябре 2014 года на сумму 4892 руб. 55 коп.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере правильности определения размера платы за жилищные услуги от 15.05.2015 N ОК-05/07-01/328 и послужили основанием для выдачи инспекцией предписания от 15.05.2015 N ОК-05/07-06/97 произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье "Содержание и текущий ремонт" за период с июня по ноябрь 2014 года на сумму 4892 руб. 55 коп. потребителю, проживающему в квартире N 16 дома N 194 по проспекту Ленина в городе Онеге; в срок до 31.08.2015 представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 29.04.2014 N 1/4.14, собственники помещений дома N 194 по проспекту Ленина города Онеги расторгли договор управления с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Стойимпекс" и выбрали непосредственный способ управления данным многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Статьей 155 ЖК РФ определены правила внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что собственники спорного многоквартирного дома договор управления с обществом не утверждали.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данной статьи не вытекает, что договор оказания услуг должен утверждаться общим собранием собственников. В статье говорится о том, что договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества заключаются на основании решений общего собрания собственников.
Из материалов дела следует, что собственники спорного дома провели 29.04.2014 отчетно-выборное общее собрание, в повестке дня которого значились в том числе вопросы о выборе непосредственного способа управления домом (вопрос 5), о выборе обслуживающей организации (вопрос 6), о выборе совета дома (вопрос 8), о выборе председателя совета дома (вопрос 9), об утверждении проекта договора (утверждение настоящего договора является его акцептом) (вопрос 10), об утверждении видов работ на 2014 год (вопрос 11), об утверждении тарифа оплату жилищных услуг (вопрос 12), об утверждении оплаты аварийных вызовов за счет средств многоквартирного жилого дома (вопрос 13), об утверждении отчислений обществу в размере 35% от начисленных сумм тарифа "Содержание и текущий ремонт" (вопрос 14), об утверждении оплаты общедомового потребления коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения за счет средств многоквартирного жилого дома (вопрос 15), об утверждении учета затрат по формуле "доход минус расход" (вопрос 16), а также иные вопросы.
В отношении вопроса N 10 об утверждении проекта договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом собственники решили воздержаться в связи с тем, что было недостаточно времени для ознакомления с проектом договора.
В дальнейшем собственники дома составили протокол разногласий к проекту договора от 01.06.2014 N 1.06.14, направив его заявителю и подписав данный договор с оговоркой "с протоколом разногласий (прилагается)".
В свою очередь общество приняло эти разногласия и с июня 2014 года (с даты подписания договора в редакции протокола разногласий) начало работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений статей 432 - 435, 438 и 443 ГК РФ данный договор от 01.06.2014 N 1.06.16 заключен на условиях собственников помещений спорного дома, отраженных в протоколе разногласий.
При этом, как верно отмечено судом, действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия при выборе управляющей организации либо при заключении с ней договора на содержание и ремонт имущества дома утверждение решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома условий такого договора или проекта самого договора.
Следовательно, такое утверждение условий договора либо его проекта может быть произведено в добровольном порядке.
Согласно статье 164 ЖК РФ собственники заключают договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников.
В рассматриваемом случае такое собрание проведено 29.04.2014 с повесткой дня, включающей в себя вопрос об утверждении проекта договора. При этом решения об отказе в утверждении проекта договора с организацией, выбранной в качестве управляющей (обслуживающей), либо решения об отказе в его заключении на собрании не принималось, собственниками помещений дома было решено лишь воздержаться от заключения договора по причине нехватки времени для ознакомления с проектом этого договора.
При этом из решения собрания собственников помещений дома не усматривается, что собственники намеревались заключить договор с иной управляющей (обслуживающей) организацией.
Условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в дальнейшем согласованы сторонами посредством направления собственниками помещений заявителю протокола разногласий к договору и принятия обществом этих разногласий.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество в период с июня по ноябрь 2014 года фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества жителям дома. Это подтверждается актами выполненных работ, актом проверки готовности к отопительному периоду, договорами выполнения подрядных работ (том 1, листы 25 - 39) и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в сложившейся ситуации нарушения положений статьи 164 ЖК РФ со стороны общества не допущено.
Что касается указания в оспариваемом предписании на неутверждение условий договора ввиду отсутствия кворума общего собрания собственников, то суд первой инстанции правомерно отметил, что то ответчик не привел конкретных доводов о том, на основании каких данных он пришел к выводу об отсутствии кворума, не сослался на норму права, на основании которой он пришел к такому выводу.
Вместе с тем отчетно-выборное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2014 имело кворум, о чем указано в протоколе N 1/4.14. Доводов о том, что в оспариваемом предписании инспекция имела в виду какое-либо иное собрание, проведенное в отсутствие кворума, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не привел. В апелляционной жалобе инспекция на такие доводы и подтверждающие их доказательства также не ссылается.
Кроме того, как верно указано судом, если инспекция посчитала, что отчетно-выборное общее собрание собственников от 29.04.2014 неправомочно ввиду отсутствия кворума, то необходимо было руководствоваться положениями статей 181.5 ГК РФ и 46 ЖК РФ.
Так, статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Во всех остальных случаях решение собрания оспоримо, в том числе и в случае, когда участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
Также частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законность решения собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.
В рассматриваемом случае решение отчетно-выборного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2014 об утверждении видов работ по содержанию и текущему ремонту на 2014 год, тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 15 руб. за 1 кв. м общей жилой площади жилого помещения не признано недействительным, его действие в установленном порядке не приостанавливалось, данное решение собственников в судебном порядке к моменту рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспорено, следовательно общество руководствовалось им обоснованно.
Аналогичная позиция содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1767/2015, в котором рассмотрено заявление общества по оспариванию постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении заявителя к административной ответственности и дана оценка решению отчетно-выборного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2014.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, третье лицо принимало участие в отчетно-выборном общем собрании собственников помещений спорного дома от 29.04.2014, что подтверждается протоколом собрания (вопрос повестки дня N 3), голосовало по вопросу выбора общества в качестве управляющей (обслуживающей) организации (вопрос повестки дня N 6), а также по вопросу повестки дня N 10.
При этом суд обоснованно посчитал ошибочным довод ответчика о том, что в отношении третьего лица договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома от 01.06.2014 N 1.06.14 не был заключен, поскольку Дикина О.И. в данном случае договор не подписывала.
Между тем, согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ собственники помещений заключают договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества основании решений общего собрания указанных собственников, при этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В свою очередь ответчик не сослался на иные нормы права в обоснование своей позиции. К тому же в протоколе разногласий Дикина О.И. указала: "не согласна", при этом неясно, с чем было не согласно третье лицом; из данного протокола не вытекает, что в отношении третьего лица договор не заключен.
Более этого, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Об этом же говорится и в части 5 статьи 46 ЖК РФ.
В связи с тем, что отчетно-выборным общим собранием собственников помещений спорного дома от 29.04.2014 принято решение о выборе непосредственного управления домом, об утверждении видов работ по содержанию и текущему ремонту, а также тарифа на содержание и текущий ремонт, договор подписан большинством собственников, эти решение и договор являются обязательными для третьего лица.
Как следствие этого, Дикина О.И. вместе с другими собственниками дома выступает в качестве стороны договора от 01.06.2014 N 1.06.14.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что исполнение спорного предписания повлечет неосновательное обогащение для третьего лица и породит новые судебные споры между заявителем и Дикиной О.И.
Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является несоответствующим нормам статей 181.4, 181.5, 249 ГК РФ, а также статей 46, 155, 158 и 164 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-9015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)