Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники указали, что на протяжении длительного периода по вине управляющей организации происходили заливы жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1032/2016 апелляционной жалобе Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов В., П., Г.С., Г.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов В., П., Г.С., Г.М. к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя процессуального истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" <...>., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общественная организация Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ЗАО "Сити Сервис".
В обоснование иска указала, что истцы являются собственниками долей в жилом помещении, расположенного по адресу: <...>, в следующих пропорциях: В. принадлежит <...>, П. - <...>, Г.С. - <...>, Г.М. - <...>
На протяжении длительного времени по вине управляющей организации (ЗАО "Сити Сервис") происходили заливы указанного жилого помещения. Несмотря на неоднократные обращения истцов, следы протечек устранены не были.
Для определения размера ущерба истец В. обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 829 рублей; за составление отчета В. была оплачена сумма в размере 11 800 рублей.
В адрес ЗАО "Сити Сервис" истцами были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. Требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выражается в невозможности использования жилого помещения по прямому назначению, фактической потерей денежных средств, оказания услуг ненадлежащего качества, отказе в возмещении ущерба.
На основании изложенного ОО Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" просила суд взыскать с ЗАО "Сити Сервис":
- в пользу В.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21 276,33 рубля соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 800 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя";
- в пользу П.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21 276,33 рублей соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя";
- в пользу Г.М.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10 638,17 рубля соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя";
- в пользу Г.С.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10 638,17 рубля соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя";
- в пользу ОО г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".
Протокольным определением суда от 30.05.2016 ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов В., П., Г.С., Г.М. к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Общественная организация Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" просит решение суда от 30 мая 2016 года отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер возмещения необоснованно судом занижен.
Материальные соистцы, ответчик ЗАО "Сити-Сервис" о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились; при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей ответчика и процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно п. п. 1, 6 вышеуказанных Правил, крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома также возложена на обслуживающую организацию Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Материалами дела установлено, что В., П., Г.М., Г.С. являются собственниками квартиры N <...>, при этом на В. П. приходится по <...> доли квартиры, доля в праве на Г.М., Г.С. составляет по <...> долей; квартира расположена на 9 этаже 9-этажного дома.
Собственниками помещений дома N 40 корп. 4 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге в качестве управляющей организации избрано ЗАО "Сити Сервис".
Указанная организация обязана обеспечить содержание и текущий ремонт инженерных систем и строительных конструкций здания в соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО "Сити Сервис" и собственниками помещений, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.
По факту протечек были составлены акты обследования технического состояния от 28.01.2013 и от 25.08.2014.
Из акта от 28.01.2013 следует, что в квартире истцов в результате залива пострадали потолок и стены на кухне. В данном акте указано, что залив квартиры произошел с кровли во время таяния снега.
Из акта от 25.08.2014 следует, что в квартире истцов в результате залива пострадали потолок и стены в коридоре. В данном акте указано, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации при производстве работ по капитальному ремонту кровли.
Согласно отчету об оценке N 17-0479/02 от 22.12.2014 стоимость ущерба от протечек воды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на 25.08.2014, составляет 63 829 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что на протяжении длительного времени по вине управляющей компании в квартире истцов неоднократно происходили протечки, принял во внимание, что на момент нанесения истцам материального ущерба в виде протечки с кровли, установленного актом от 25.08.2014, на кровле жилого дома выполнялись работы по капитальному ремонту кровли, которые вела подрядная организация ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ", что в силу положений ст. ст. 705, 745 ГК РФ влечет ответственность за протечку от 22.08.2014 ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ"; ответственность за ущерб, причиненный протечкой воды с кровли 18.01.2013, лежит непосредственно на ЗАО "Сити Сервис", как на управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по поддержанию конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов в технически исправном состоянии.
При этом суд первой инстанции, сославшись на то, размер ущерба складывается из стоимости ремонта жилой комнаты площадью 16,7 кв. м - 39 733 рублей, стоимости ремонта кухни - 5 256 рублей, стоимости ремонта коридора - 18 840 рублей, а в актах от 28.01.2013, от 25.08.2014, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, сведения о причинении ущерба комнате 16,7 кв. м не отражены, обоснованно, учтя выплату ответчиком В. ущерба в размере 32 229 рублей, в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истцом дополнены требования о возмещении ущерба от протечек, имевших место до января 2013 года, поскольку при подаче иска 21.12.2015 истцами было указано, что убытки связаны с заливами, произошедшими 28.01.2013 и 25.08.2014, что и было предметом оценки суда первой инстанции; уточнение иска на л.д. 187 - 189 с указанием, что протечки происходили на протяжении длительного времени, без указания конкретных дат протечек, не позволяют судебным инстанциям прийти к выводу о том, что истцами в надлежащем порядке заявлено о возмещении убытков, возникших в результате протечек от 20.02.2012 и 20.02.2010; обратное повлекло бы в свою очередь нарушение прав ответчика в части возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям.
Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства исходя из объема установленных убытков, связанных с заявленными истцами периодами, ответчиками выплачены до обращения истцов с исковым заявлением в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка заявленным истцом требованиям, содержанию заключения о размере ущерба, учтены выплаченные ответчиками денежные средства в возмещение ущерба, возникшего в результате протечек, о которых истцом заявлено, в связи с чем обоснованно в удовлетворении требований отказано.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о размере причиненного истцам ущерба и необходимости довзыскания сумм по протечкам, произошедшим ранее, о чем истцами заявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-17962/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1032/2016
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники указали, что на протяжении длительного периода по вине управляющей организации происходили заливы жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-17962/2016
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1032/2016 апелляционной жалобе Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов В., П., Г.С., Г.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов В., П., Г.С., Г.М. к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя процессуального истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" <...>., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общественная организация Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ЗАО "Сити Сервис".
В обоснование иска указала, что истцы являются собственниками долей в жилом помещении, расположенного по адресу: <...>, в следующих пропорциях: В. принадлежит <...>, П. - <...>, Г.С. - <...>, Г.М. - <...>
На протяжении длительного времени по вине управляющей организации (ЗАО "Сити Сервис") происходили заливы указанного жилого помещения. Несмотря на неоднократные обращения истцов, следы протечек устранены не были.
Для определения размера ущерба истец В. обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 829 рублей; за составление отчета В. была оплачена сумма в размере 11 800 рублей.
В адрес ЗАО "Сити Сервис" истцами были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. Требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выражается в невозможности использования жилого помещения по прямому назначению, фактической потерей денежных средств, оказания услуг ненадлежащего качества, отказе в возмещении ущерба.
На основании изложенного ОО Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" просила суд взыскать с ЗАО "Сити Сервис":
- в пользу В.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21 276,33 рубля соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 800 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя";
- в пользу П.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21 276,33 рублей соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя";
- в пользу Г.М.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10 638,17 рубля соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя";
- в пользу Г.С.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10 638,17 рубля соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя";
- в пользу ОО г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".
Протокольным определением суда от 30.05.2016 ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов В., П., Г.С., Г.М. к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Общественная организация Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" просит решение суда от 30 мая 2016 года отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер возмещения необоснованно судом занижен.
Материальные соистцы, ответчик ЗАО "Сити-Сервис" о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились; при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей ответчика и процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно п. п. 1, 6 вышеуказанных Правил, крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома также возложена на обслуживающую организацию Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Материалами дела установлено, что В., П., Г.М., Г.С. являются собственниками квартиры N <...>, при этом на В. П. приходится по <...> доли квартиры, доля в праве на Г.М., Г.С. составляет по <...> долей; квартира расположена на 9 этаже 9-этажного дома.
Собственниками помещений дома N 40 корп. 4 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге в качестве управляющей организации избрано ЗАО "Сити Сервис".
Указанная организация обязана обеспечить содержание и текущий ремонт инженерных систем и строительных конструкций здания в соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО "Сити Сервис" и собственниками помещений, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.
По факту протечек были составлены акты обследования технического состояния от 28.01.2013 и от 25.08.2014.
Из акта от 28.01.2013 следует, что в квартире истцов в результате залива пострадали потолок и стены на кухне. В данном акте указано, что залив квартиры произошел с кровли во время таяния снега.
Из акта от 25.08.2014 следует, что в квартире истцов в результате залива пострадали потолок и стены в коридоре. В данном акте указано, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации при производстве работ по капитальному ремонту кровли.
Согласно отчету об оценке N 17-0479/02 от 22.12.2014 стоимость ущерба от протечек воды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на 25.08.2014, составляет 63 829 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что на протяжении длительного времени по вине управляющей компании в квартире истцов неоднократно происходили протечки, принял во внимание, что на момент нанесения истцам материального ущерба в виде протечки с кровли, установленного актом от 25.08.2014, на кровле жилого дома выполнялись работы по капитальному ремонту кровли, которые вела подрядная организация ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ", что в силу положений ст. ст. 705, 745 ГК РФ влечет ответственность за протечку от 22.08.2014 ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ"; ответственность за ущерб, причиненный протечкой воды с кровли 18.01.2013, лежит непосредственно на ЗАО "Сити Сервис", как на управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по поддержанию конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов в технически исправном состоянии.
При этом суд первой инстанции, сославшись на то, размер ущерба складывается из стоимости ремонта жилой комнаты площадью 16,7 кв. м - 39 733 рублей, стоимости ремонта кухни - 5 256 рублей, стоимости ремонта коридора - 18 840 рублей, а в актах от 28.01.2013, от 25.08.2014, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, сведения о причинении ущерба комнате 16,7 кв. м не отражены, обоснованно, учтя выплату ответчиком В. ущерба в размере 32 229 рублей, в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истцом дополнены требования о возмещении ущерба от протечек, имевших место до января 2013 года, поскольку при подаче иска 21.12.2015 истцами было указано, что убытки связаны с заливами, произошедшими 28.01.2013 и 25.08.2014, что и было предметом оценки суда первой инстанции; уточнение иска на л.д. 187 - 189 с указанием, что протечки происходили на протяжении длительного времени, без указания конкретных дат протечек, не позволяют судебным инстанциям прийти к выводу о том, что истцами в надлежащем порядке заявлено о возмещении убытков, возникших в результате протечек от 20.02.2012 и 20.02.2010; обратное повлекло бы в свою очередь нарушение прав ответчика в части возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям.
Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства исходя из объема установленных убытков, связанных с заявленными истцами периодами, ответчиками выплачены до обращения истцов с исковым заявлением в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка заявленным истцом требованиям, содержанию заключения о размере ущерба, учтены выплаченные ответчиками денежные средства в возмещение ущерба, возникшего в результате протечек, о которых истцом заявлено, в связи с чем обоснованно в удовлетворении требований отказано.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о размере причиненного истцам ущерба и необходимости довзыскания сумм по протечкам, произошедшим ранее, о чем истцами заявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)