Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на квартиру ссылается на переход другой доли в собственность города федерального значения в порядке наследования выморочного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-4095/2015 по иску В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании отказа в предоставлении жилой площади по договору социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилой площади,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В., ветеран Великой Отечественной войны, инвалид <...>, одна зарегистрирована и проживает в <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров.
В. является собственником <...> долей указанного жилого помещения, а собственником <...> доли - является Санкт-Петербург, получивший указанную долю в порядке наследования выморочного имущества после смерти <...>
Ранее указанная квартира была предоставлена по единому договору социального найма В. и членам ее семьи, а затем была передана в общую совместную собственность В., ее сыну <...> и ее бывшему мужу <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
Порядок пользования данной квартирой не определялся.
<дата> Администрацией Кировского района в адрес В. было направлено письмо, в котором сообщалось о направлении Администрацией пакета документов в адрес ГБУ "Горжилобмен" для решения вопроса о продаже указанной выше доли в праве собственности Санкт-Петербурга и об отсутствии оснований для предоставления указанной доли квартиры В. по договору социального найма. Кроме того, Администрацией были даны разъяснения о необходимости представления В. дополнительных документов в отдел вселения и регистрационного учета СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга".
В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований просила о признании незаконным отказа Администрации от <дата> года, обязании ответчика заключить с истицей договор социального найма на <...> доли квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 17 июня 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в то время как помещение, на предоставление которого она претендует, не соответствует требованиям, установленным к предмету договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев, и то обстоятельство, что истица является ветераном Великой Отечественной войны исключений из указанного правила не составляет. Между тем, данные о том, что истица в установленном законом порядке принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, либо имеет право быть принятой на соответствующий учет, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в силу положений статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора социального найма в отношении идеальной доли квартиры, которой не соответствует изолированное жилое помещение.
Между тем, квартира, которая находится в общей долевой собственности истицы и Санкт-Петербурга, состоит из двух изолированных комнат размером <...> кв. м, которые не соответствуют размерам идеальных долей сособственников, а фактическое пользование квартирой осуществляет одна истица. Какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой, либо решение суда, в соответствии с которыми в распоряжение Санкт-Петербурга передавалось бы помещение, отвечающее требованиям части 2 статьи 62 ЖК РФ, отсутствует.
При таком положении оснований для удовлетворения требований В. в пределах заявленного ею предмета и основания иска, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Кроме того, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отказа в признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Между тем, соответствующий отказ Администрации не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, в котором оспаривался лишь отказ, содержащийся в письме Администрации Кировского района от <дата> года, касающийся предоставления по договору социального найма идеальной доли квартиры. Какое-либо решение Администрации Кировского района об отказе в признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет нуждающихся в материалы дела не представлено и предметом оспаривания не являлось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-15142/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4095/2015
Требование: О признании отказа в предоставлении жилой площади по договору социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на квартиру ссылается на переход другой доли в собственность города федерального значения в порядке наследования выморочного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-15142/2015
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-4095/2015 по иску В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании отказа в предоставлении жилой площади по договору социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилой площади,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В., ветеран Великой Отечественной войны, инвалид <...>, одна зарегистрирована и проживает в <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров.
В. является собственником <...> долей указанного жилого помещения, а собственником <...> доли - является Санкт-Петербург, получивший указанную долю в порядке наследования выморочного имущества после смерти <...>
Ранее указанная квартира была предоставлена по единому договору социального найма В. и членам ее семьи, а затем была передана в общую совместную собственность В., ее сыну <...> и ее бывшему мужу <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
Порядок пользования данной квартирой не определялся.
<дата> Администрацией Кировского района в адрес В. было направлено письмо, в котором сообщалось о направлении Администрацией пакета документов в адрес ГБУ "Горжилобмен" для решения вопроса о продаже указанной выше доли в праве собственности Санкт-Петербурга и об отсутствии оснований для предоставления указанной доли квартиры В. по договору социального найма. Кроме того, Администрацией были даны разъяснения о необходимости представления В. дополнительных документов в отдел вселения и регистрационного учета СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга".
В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований просила о признании незаконным отказа Администрации от <дата> года, обязании ответчика заключить с истицей договор социального найма на <...> доли квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 17 июня 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в то время как помещение, на предоставление которого она претендует, не соответствует требованиям, установленным к предмету договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев, и то обстоятельство, что истица является ветераном Великой Отечественной войны исключений из указанного правила не составляет. Между тем, данные о том, что истица в установленном законом порядке принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, либо имеет право быть принятой на соответствующий учет, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в силу положений статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора социального найма в отношении идеальной доли квартиры, которой не соответствует изолированное жилое помещение.
Между тем, квартира, которая находится в общей долевой собственности истицы и Санкт-Петербурга, состоит из двух изолированных комнат размером <...> кв. м, которые не соответствуют размерам идеальных долей сособственников, а фактическое пользование квартирой осуществляет одна истица. Какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой, либо решение суда, в соответствии с которыми в распоряжение Санкт-Петербурга передавалось бы помещение, отвечающее требованиям части 2 статьи 62 ЖК РФ, отсутствует.
При таком положении оснований для удовлетворения требований В. в пределах заявленного ею предмета и основания иска, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Кроме того, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отказа в признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Между тем, соответствующий отказ Администрации не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, в котором оспаривался лишь отказ, содержащийся в письме Администрации Кировского района от <дата> года, касающийся предоставления по договору социального найма идеальной доли квартиры. Какое-либо решение Администрации Кировского района об отказе в признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет нуждающихся в материалы дела не представлено и предметом оспаривания не являлось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)