Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8871/2016) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-4383/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (ОГРН 1148603045414, ИНН 8609018619) к Бюджетному учреждению культуры "БИБЛИОТЕЧНО-МУЗЕЙНЫЙ ЦЕНТР" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1118609000784, ИНН 8609003605) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Радужный, публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, закрытое акционерное общество Транспортная компания "Континент1", Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсял Гусейн оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазсвязь", Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз", Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть" о взыскании 541 930 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" - представитель Блинов П.М. (паспорт, по доверенности от 31.12.2014 сроком действия на три года).
общество с ограниченной ответственность "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры "БИБЛИОТЕЧНО-МУЗЕЙНЫЙ ЦЕНТР" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2013 по 12.01.2014 в размере 442 708 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2013 по 14.04.2016 в размере 99 221 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-4383/2016 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нежилые помещения, находившиеся в оперативном управлении ответчика, относились к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, поскольку общее решение собственников помещений об использовании имущества здания не принималось, использование спорных нежилых помещений повлекло неосновательное обогащение ответчика.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и подлежащие приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала заседания апелляционного суда от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Компания Солекс", преобразованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Компания Солекс", в период с 16.06.2008 по 12.01.2014 являлось собственником нежилых помещений N N 1009, 1016 (доля в праве 945/10 000) в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (далее - здание АОЦ).
Судебными актами по делам N А75-5859/2010 и N А75-6350/2012 признаны общим имуществом здания АОЦ следующие 18 помещений, общей площадью 703,30 кв. м, входящие в состав нежилого помещения N 1054, расположенного на втором этаже, литера А2 право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный:
лестничная клетка по техническому паспорту соответствующая N 1, общей площадью 22,9 кв. м,
- коридор по техническому паспорту N 83, общей площадью 25,90 кв. м, второй этаж, литера по плану А;
- помещение коридора, соответствующее N 22 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 35,10 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение холла, соответствующее N 26 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 132,8 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- лестница, соответствующая N 27 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 19,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение душевой, соответствующее N 28 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 3,10 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение умывальной, соответствующее N 30 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 5,60 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение коридора, соответствующее N 31 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 4,80 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 32 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,10 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 33 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,30 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 34 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,30 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 35 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 36 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 37 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,30 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение коридора, соответствующее N 38 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 4,70 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение умывальной, соответствующее N 39 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 5,7 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение фойе, соответствующее N 40 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 370,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение коридора, соответствующее N 41 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 65,90 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2.
Ссылаясь на то, что в спорный период этим общим имуществом владело и пользовалось бюджетное учреждение культуры "БИБЛИОТЕЧНО-МУЗЕЙНЫЙ ЦЕНТР" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как нежилое помещение N 1054, расположенное на втором этаже, литера А2, в состав которого они вошли, было передано в оперативное управление учреждения, а, следовательно, учреждение без законных оснований сберегло денежные средства за счет истца, соответствующие его доле в праве собственности на здание (945/10 000) в виде арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца права извлечения доходов от использования 18 вышеуказанных нежилых помещений в виде арендных платежей.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется помещениями в многоквартирном доме, принадлежащими на праве собственности Администрации города Радужный, в силу чего имеет право на владение и использование общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, общее имущество АОЦ не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания нежилых помещений входящих в его состав, следовательно, извлечение прибыли не является его прямым целевым назначением.
Тем не менее по решению сособственников нежилых помещений общее имущество АОЦ может быть использовано именно для такой цели.
Истец в нарушение части 1 статьи 247 ГК РФ не представил совместного соглашения сособственников здания АОЦ о том, что было принято решение использовать общее имущество здания в составе 18 вышеуказанных нежилых помещений, общей площадью 703,30 кв. м, именно путем сдачи его в аренду.
При этом, обосновывая исковые требования, общество не ссылалось на то, что сложившийся порядок использования учреждением части помещений здания с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у учреждения имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на долю Администрации города Радужный, предоставившей нежилые помещения в оперативное управление ответчика.
Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода общество обращалось к учреждению с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых учреждением, в пользование истца либо иных собственников помещений в многоквартирном доме, а учреждение необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.
Поскольку общество не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании учреждения находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердило факт возможности использования общих помещений в многоквартирном дома путем сдачи их в аренду, плата за использование части здания не подлежала взысканию с учреждения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-4383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 08АП-8871/2016 ПО ДЕЛУ N А75-4383/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8871/2016
Дело N А75-4383/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8871/2016) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-4383/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (ОГРН 1148603045414, ИНН 8609018619) к Бюджетному учреждению культуры "БИБЛИОТЕЧНО-МУЗЕЙНЫЙ ЦЕНТР" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1118609000784, ИНН 8609003605) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Радужный, публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, закрытое акционерное общество Транспортная компания "Континент1", Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсял Гусейн оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазсвязь", Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз", Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть" о взыскании 541 930 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" - представитель Блинов П.М. (паспорт, по доверенности от 31.12.2014 сроком действия на три года).
установил:
общество с ограниченной ответственность "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры "БИБЛИОТЕЧНО-МУЗЕЙНЫЙ ЦЕНТР" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2013 по 12.01.2014 в размере 442 708 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2013 по 14.04.2016 в размере 99 221 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-4383/2016 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нежилые помещения, находившиеся в оперативном управлении ответчика, относились к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, поскольку общее решение собственников помещений об использовании имущества здания не принималось, использование спорных нежилых помещений повлекло неосновательное обогащение ответчика.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и подлежащие приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала заседания апелляционного суда от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Компания Солекс", преобразованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Компания Солекс", в период с 16.06.2008 по 12.01.2014 являлось собственником нежилых помещений N N 1009, 1016 (доля в праве 945/10 000) в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (далее - здание АОЦ).
Судебными актами по делам N А75-5859/2010 и N А75-6350/2012 признаны общим имуществом здания АОЦ следующие 18 помещений, общей площадью 703,30 кв. м, входящие в состав нежилого помещения N 1054, расположенного на втором этаже, литера А2 право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный:
лестничная клетка по техническому паспорту соответствующая N 1, общей площадью 22,9 кв. м,
- коридор по техническому паспорту N 83, общей площадью 25,90 кв. м, второй этаж, литера по плану А;
- помещение коридора, соответствующее N 22 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 35,10 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение холла, соответствующее N 26 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 132,8 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- лестница, соответствующая N 27 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 19,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение душевой, соответствующее N 28 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 3,10 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение умывальной, соответствующее N 30 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 5,60 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение коридора, соответствующее N 31 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 4,80 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 32 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,10 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 33 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,30 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 34 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,30 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 35 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 36 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение туалета, соответствующее N 37 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 1,30 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение коридора, соответствующее N 38 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 4,70 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение умывальной, соответствующее N 39 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 5,7 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение фойе, соответствующее N 40 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 370,20 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2;
- помещение коридора, соответствующее N 41 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 65,90 кв. м, расположенное на втором этаже, литера по плану А2.
Ссылаясь на то, что в спорный период этим общим имуществом владело и пользовалось бюджетное учреждение культуры "БИБЛИОТЕЧНО-МУЗЕЙНЫЙ ЦЕНТР" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как нежилое помещение N 1054, расположенное на втором этаже, литера А2, в состав которого они вошли, было передано в оперативное управление учреждения, а, следовательно, учреждение без законных оснований сберегло денежные средства за счет истца, соответствующие его доле в праве собственности на здание (945/10 000) в виде арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца права извлечения доходов от использования 18 вышеуказанных нежилых помещений в виде арендных платежей.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется помещениями в многоквартирном доме, принадлежащими на праве собственности Администрации города Радужный, в силу чего имеет право на владение и использование общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, общее имущество АОЦ не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания нежилых помещений входящих в его состав, следовательно, извлечение прибыли не является его прямым целевым назначением.
Тем не менее по решению сособственников нежилых помещений общее имущество АОЦ может быть использовано именно для такой цели.
Истец в нарушение части 1 статьи 247 ГК РФ не представил совместного соглашения сособственников здания АОЦ о том, что было принято решение использовать общее имущество здания в составе 18 вышеуказанных нежилых помещений, общей площадью 703,30 кв. м, именно путем сдачи его в аренду.
При этом, обосновывая исковые требования, общество не ссылалось на то, что сложившийся порядок использования учреждением части помещений здания с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у учреждения имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на долю Администрации города Радужный, предоставившей нежилые помещения в оперативное управление ответчика.
Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода общество обращалось к учреждению с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых учреждением, в пользование истца либо иных собственников помещений в многоквартирном доме, а учреждение необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.
Поскольку общество не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании учреждения находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердило факт возможности использования общих помещений в многоквартирном дома путем сдачи их в аренду, плата за использование части здания не подлежала взысканию с учреждения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-4383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)