Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 14.12.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. Заявленные требования мотивированы тем, что * г. между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи Машино-мест N * и N *, расположенных по адресу: *, условные номера * и *. Машино-места * г. были переданы истцу, а решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. за ней признано право собственности на данные объекты недвижимого имущества. В результате эксплуатации Машино-мест было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, они имеют дефекты, строительные недоработки, что подтверждено заключением ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт". Направленные истцом в адрес инвестора ЗАО "Мосфундаментстройинвест" претензии с просьбой устранить строительные недостатки, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительно-технических работ ненадлежащего качества, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., действующего в интересах С., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что * г. между С. и ЗАО "Мосфундаментстройинвест" были заключены предварительные договоры N * и N *, по условиям которых стороны договорились о заключении в последующем договоров купли-продажи Машино-мест, расположенных по адресу: *, условные номера * и * при условии совершения в полном объеме расчетов между сторонами.
* г. по актам приема-передачи к предварительному договору ЗАО "Мосфундаментстройинвест" передало истцу Машино-места N * и N *, находящиеся в подземном гараже жилого дома по адресу: *.
Вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. за С. было признано право собственности на Машино-места N * и N *, расположенные по адресу: *, общей площадью * кв. м, и по адресу: *, общей площадью * кв. м. При рассмотрении указанных дел суд пришел к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком предварительные договоры, являются договорами долевого участия в инвестировании жилого дома, поскольку на момент их заключения ответчик не имел в собственности имущество, подлежащее передаче по договорам купли-продажи, и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно отчету ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-150224/1 "О техническом состоянии подземного гаража многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>", подземный паркинг многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *, имеет дефекты и строительные недоделки.
* г. и * г. С. в адрес ответчика были направлены претензии об устранении строительных недостатков, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу возведен на основании постановления Правительства Москвы N 159-ПП от 16.03.2004 г. "О строительстве жилого дома по адресу: <...> (Северо-Западный административный округ)". Согласно указанному постановлению на ответчика возложены функции инвестора по строительству многоквартирного жилого дома, а функции заказчика проектирования и строительства - на ОАО "Москапстрой".
* г. между ЗАО "Мосфундаментстройинвест" (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "Центр Строй Инвест" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 14/06 на строительство жилого дома по адресу: *. По условиям данного договора за ЗАО "Мосфундаментстройинвест" закреплены права и обязанности инвестора строительства дома, и в частности, обязанность по оплате выполняемых работ. Обязанность по выполнению надлежащего качества работ, связанных со строительством дома, возложена на генерального подрядчика ООО "Центр Строй Инвест".
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании вышеуказанной нормы подземный паркинг, за исключением Машино-мест, находящихся в личной собственности, входит в состав общего имущества жилого дома, и принадлежит собственникам по праву долевой собственности.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
По смыслу главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пункт 1 ст. 29 настоящего Закона РФ гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, несоответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, а также подлежащий применению закон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что собственниками имущества не принималось решение о выборе способа и порядка финансирования устранения недостатков, на которые указывает истец в своем исковом заявлении. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Мосфундаментстройинвест" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на него по условиям договора генерального строительного подряда не возлагалась обязанность по выполнению строительных работ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Вместе с тем кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13737/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/1-13737
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 14.12.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. Заявленные требования мотивированы тем, что * г. между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи Машино-мест N * и N *, расположенных по адресу: *, условные номера * и *. Машино-места * г. были переданы истцу, а решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. за ней признано право собственности на данные объекты недвижимого имущества. В результате эксплуатации Машино-мест было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, они имеют дефекты, строительные недоработки, что подтверждено заключением ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт". Направленные истцом в адрес инвестора ЗАО "Мосфундаментстройинвест" претензии с просьбой устранить строительные недостатки, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительно-технических работ ненадлежащего качества, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., действующего в интересах С., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что * г. между С. и ЗАО "Мосфундаментстройинвест" были заключены предварительные договоры N * и N *, по условиям которых стороны договорились о заключении в последующем договоров купли-продажи Машино-мест, расположенных по адресу: *, условные номера * и * при условии совершения в полном объеме расчетов между сторонами.
* г. по актам приема-передачи к предварительному договору ЗАО "Мосфундаментстройинвест" передало истцу Машино-места N * и N *, находящиеся в подземном гараже жилого дома по адресу: *.
Вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. за С. было признано право собственности на Машино-места N * и N *, расположенные по адресу: *, общей площадью * кв. м, и по адресу: *, общей площадью * кв. м. При рассмотрении указанных дел суд пришел к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком предварительные договоры, являются договорами долевого участия в инвестировании жилого дома, поскольку на момент их заключения ответчик не имел в собственности имущество, подлежащее передаче по договорам купли-продажи, и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно отчету ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-150224/1 "О техническом состоянии подземного гаража многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>", подземный паркинг многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: *, имеет дефекты и строительные недоделки.
* г. и * г. С. в адрес ответчика были направлены претензии об устранении строительных недостатков, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу возведен на основании постановления Правительства Москвы N 159-ПП от 16.03.2004 г. "О строительстве жилого дома по адресу: <...> (Северо-Западный административный округ)". Согласно указанному постановлению на ответчика возложены функции инвестора по строительству многоквартирного жилого дома, а функции заказчика проектирования и строительства - на ОАО "Москапстрой".
* г. между ЗАО "Мосфундаментстройинвест" (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "Центр Строй Инвест" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 14/06 на строительство жилого дома по адресу: *. По условиям данного договора за ЗАО "Мосфундаментстройинвест" закреплены права и обязанности инвестора строительства дома, и в частности, обязанность по оплате выполняемых работ. Обязанность по выполнению надлежащего качества работ, связанных со строительством дома, возложена на генерального подрядчика ООО "Центр Строй Инвест".
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании вышеуказанной нормы подземный паркинг, за исключением Машино-мест, находящихся в личной собственности, входит в состав общего имущества жилого дома, и принадлежит собственникам по праву долевой собственности.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
По смыслу главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пункт 1 ст. 29 настоящего Закона РФ гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, несоответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, а также подлежащий применению закон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что собственниками имущества не принималось решение о выборе способа и порядка финансирования устранения недостатков, на которые указывает истец в своем исковом заявлении. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Мосфундаментстройинвест" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на него по условиям договора генерального строительного подряда не возлагалась обязанность по выполнению строительных работ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Вместе с тем кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)