Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения полагает, что залив квартиры произошел в связи ненадлежащим исполнением товариществом собственников жилья обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Т.Л.А., апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-470/2014 по иску Т.Л.А. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Т.Л.А. - Г.К.С., представителей ответчика ТСЖ <...>: Б.К.Н., Е.В.В., П.К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т.Л.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ <...>. Согласно акту о протечке от <дата> квартире истца причинен ущерб в результате того, что произошло протекание воды с кровельного покрытия дома. Основываясь на отчете об оценке, заключении судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсацию ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере <...> руб., <...> руб., стоимость экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.Л.А. удовлетворены частично, с ТСЖ <...> в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также расходы на судебную экспертизу в сумме <...>, оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...>.
В апелляционной жалобе истец Т.Л.А. просит решение суда изменить, взыскав также с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась третье лицо С.Ю.В., о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
П. 4 ст. 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Следовательно, именно на ТСЖ, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит крыша и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного со С.Ю.В.
Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ <...>, что сторонами не оспаривалось и признавалось. Согласно Акту осмотра от <дата> в вышеуказанной квартире в период с <дата> по <дата> в квартире имели место протечки.
Как следует из материалов дела, в юридически значимый период времени по поручению ТСЖ <...> подрядной организацией ООО "СтопВода" проводились работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>, а также проводился комплекс работ по устройству частичной гидроизоляции кровли и примыкающих стен объекта.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно причин протечки для разрешения которого судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертизы следует, что повреждения в квартире, зафиксированные в акте осмотра от <дата> являются следствием протечки, при этом причины протечки не связаны с ремонтом или перепланировкой квартиры, возникновение протечек не исключено до проведения ремонта кровли и на момент проведения ремонта кровли.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не нашел оснований не доверять выводам экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом также в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт З.С.Х., подтвердивший вышеуказанные выводы экспертизы, и указавший на то, что ремонт кровли проводился непосредственно над квартирой истца.
В связи с чем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине обслуживающей организации и как следствие о возложении по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ТСЖ <...>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае указанное судебное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не были представлены.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ТСЖ <...> об отсутствии у истца, как у лица ставшего собственником жилого помещения на основании договора дарения от <дата>, права требования о возмещении убытков, ввиду того, что протечка имела место в период когда собственником квартиры являлась С.Ю.В. следует отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, С.Ю.В. была привлечена к участию в деле, согласно ее письменному заявлению полагала, что исковые требования, заявленные ее матерью Т.Л.А., подлежат удовлетворению.
Поскольку ущерб, вызванный протечкой, не был возмещен ответчиком предыдущему собственнику, квартира была передана истцу при наличии причиненного ущерба со следами протечек, а в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, суд полагает о наличии у истца права требовать возмещения ущерба при установлении судом наличия вины ответчика в причинении указанного ущерба.
Согласно имеющемуся в материалах дела и никем не оспоренному заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований, размер ущерба, причиненного квартире истца составляет <...> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал в пользу Т.Л.А. стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Т.Л.А. ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере <...> руб. Так истец просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный кухонному гарнитуру в размере <...> руб., а также стоимость люстры в размере <...> руб., в обоснование причиненного ущерба истец ссылалась на представленное ею заключение ООО "Центр оценки" от <дата>
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанный отчет не содержит в себе вывод о замене люстры и кухонного гарнитура. Из данного отчета не представляется возможным определить, что сумма в размере <...> руб. составляет именно стоимость восстановительного ремонта кухни, а не является полной стоимостью кухни, то есть отсутствует степень повреждения названных предметов.
При этом, в акте о протечке имеется указание лишь на наличие следов протечки из потолочного светильника над кухонной мебелью, и наличие трещин на цоколе кухонной мебели.
Таким образом, истцом не было представлено доказательств в обоснование необходимости полной замены люстры (разрушения люстры), как не представлено и суду документов, позволяющих определить стоимость восстановительного ремонта кухни, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., при том, истец просила суд взыскать в ее пользу расходы в размере <...> руб., в подтверждение чего суду была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг по договору N ... на указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости; оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно пропорционально отклоненным требованиям взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении искового заявления исходя из первоначально заявленных требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-16325/2014 ПО ДЕЛУ N 2-470/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения полагает, что залив квартиры произошел в связи ненадлежащим исполнением товариществом собственников жилья обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16325/2014
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Т.Л.А., апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-470/2014 по иску Т.Л.А. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Т.Л.А. - Г.К.С., представителей ответчика ТСЖ <...>: Б.К.Н., Е.В.В., П.К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Л.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ <...>. Согласно акту о протечке от <дата> квартире истца причинен ущерб в результате того, что произошло протекание воды с кровельного покрытия дома. Основываясь на отчете об оценке, заключении судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсацию ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере <...> руб., <...> руб., стоимость экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.Л.А. удовлетворены частично, с ТСЖ <...> в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также расходы на судебную экспертизу в сумме <...>, оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...>.
В апелляционной жалобе истец Т.Л.А. просит решение суда изменить, взыскав также с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась третье лицо С.Ю.В., о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
П. 4 ст. 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Следовательно, именно на ТСЖ, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит крыша и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного со С.Ю.В.
Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ <...>, что сторонами не оспаривалось и признавалось. Согласно Акту осмотра от <дата> в вышеуказанной квартире в период с <дата> по <дата> в квартире имели место протечки.
Как следует из материалов дела, в юридически значимый период времени по поручению ТСЖ <...> подрядной организацией ООО "СтопВода" проводились работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>, а также проводился комплекс работ по устройству частичной гидроизоляции кровли и примыкающих стен объекта.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно причин протечки для разрешения которого судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертизы следует, что повреждения в квартире, зафиксированные в акте осмотра от <дата> являются следствием протечки, при этом причины протечки не связаны с ремонтом или перепланировкой квартиры, возникновение протечек не исключено до проведения ремонта кровли и на момент проведения ремонта кровли.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не нашел оснований не доверять выводам экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом также в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт З.С.Х., подтвердивший вышеуказанные выводы экспертизы, и указавший на то, что ремонт кровли проводился непосредственно над квартирой истца.
В связи с чем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине обслуживающей организации и как следствие о возложении по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ТСЖ <...>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае указанное судебное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не были представлены.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ТСЖ <...> об отсутствии у истца, как у лица ставшего собственником жилого помещения на основании договора дарения от <дата>, права требования о возмещении убытков, ввиду того, что протечка имела место в период когда собственником квартиры являлась С.Ю.В. следует отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, С.Ю.В. была привлечена к участию в деле, согласно ее письменному заявлению полагала, что исковые требования, заявленные ее матерью Т.Л.А., подлежат удовлетворению.
Поскольку ущерб, вызванный протечкой, не был возмещен ответчиком предыдущему собственнику, квартира была передана истцу при наличии причиненного ущерба со следами протечек, а в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, суд полагает о наличии у истца права требовать возмещения ущерба при установлении судом наличия вины ответчика в причинении указанного ущерба.
Согласно имеющемуся в материалах дела и никем не оспоренному заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований, размер ущерба, причиненного квартире истца составляет <...> руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал в пользу Т.Л.А. стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Т.Л.А. ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере <...> руб. Так истец просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный кухонному гарнитуру в размере <...> руб., а также стоимость люстры в размере <...> руб., в обоснование причиненного ущерба истец ссылалась на представленное ею заключение ООО "Центр оценки" от <дата>
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанный отчет не содержит в себе вывод о замене люстры и кухонного гарнитура. Из данного отчета не представляется возможным определить, что сумма в размере <...> руб. составляет именно стоимость восстановительного ремонта кухни, а не является полной стоимостью кухни, то есть отсутствует степень повреждения названных предметов.
При этом, в акте о протечке имеется указание лишь на наличие следов протечки из потолочного светильника над кухонной мебелью, и наличие трещин на цоколе кухонной мебели.
Таким образом, истцом не было представлено доказательств в обоснование необходимости полной замены люстры (разрушения люстры), как не представлено и суду документов, позволяющих определить стоимость восстановительного ремонта кухни, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., при том, истец просила суд взыскать в ее пользу расходы в размере <...> руб., в подтверждение чего суду была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг по договору N ... на указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости; оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно пропорционально отклоненным требованиям взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении искового заявления исходя из первоначально заявленных требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)