Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 03 марта 2017 года
по делу N А60-59758/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1106672019904, ИНН 6672326879)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения в период с мая по июль 2016 года в рамках договора горячего водоснабжения от 01.02.2013 N 2-2904-79 в размере 146 871 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 12.01.2017 в размере 6 750 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Наш дом" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 146 871 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в период с мая по июль 2016 года в рамках договора горячего водоснабжения от 01.02.2013 N 2-2904-79, и 6 750 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2016 по 12.01.2017.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно доводам жалобы предметом спора является количество тепловой энергии, подлежащей оплате.
Как указывает апеллянт, истец определяет количество тепловой энергии (Гкал) по показаниям прибора учета горячей воды, который учитывает, помимо объема потребляемой горячей воды, объем тепловой энергии, израсходованной в системах горячего водоснабжения, включая затраты на нагрев воды, и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах ГВС, в т.ч. в стояках и полотенцесушителях.
По мнению же апеллянта, оплате подлежит количество тепловой энергии, необходимое для нагрева потребленной горячей воды. Основанием для этого являются требования п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Ответчик полагает, что при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности Правилами N 124 с учетом положений Правил N 354, согласно которым размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.
Соответственно, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит опровержение доводов апеллянта; утверждение ответчика о неправильном определении количества тепловой энергии, затрачиваемой для производства горячей воды, считает необоснованным; просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив спорный судебный акт в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства, имеющиеся в деле (представлены с отзывом на исковое заявление) не подлежат повторному приобщению к материалам дела в отсутствие к тому процессуальных оснований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 2-2904-79, по условиям которого (п. 2.1), истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнителю) через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец, в том числе в период с мая по июль 2016 года оказывал ответчику услуги горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.
На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры. Сумма долга за спорный период (с учетом уточнения) составила 146 871 руб. 54 коп., явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов ввиду правильности расчета истца, правомерного применения им при определении стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды двухкомпонентного тарифа на горячую воду; наличия оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг ГВС.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Как указано ответчиком в тексте жалобы, предметом спора является количество тепловой энергии, подлежащей оплате. По мнению апеллянта, оплате подлежит количество тепловой энергии, необходимое для нагрева потребленной горячей воды.
Отклоняя аналогичные возражения, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также положениями статьей 544, 539 ГК РФ, ст. 154, 157 ЖК РФ.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объемов потребления, определенных по показаниям приборов учета или (в их отсутствие) по нормативам потребления.
В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Реализация полномочий по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения отнесена к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (ст. 5 Закона о теплоснабжении) и на территории Свердловской области осуществляется Региональной энергетической комиссией.
Постановлениями РЭК Свердловской области в спорный по настоящему делу период утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей МУП "Екатеринбургэнерго".
Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона о теплоснабжении N 190-ФЗ от 27.07.2010 тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм, установив, что на объекте ответчика установлен общедомовой прибор учета, учитывающий компоненты на холодную воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение истцом двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости потребленной ответчиком горячей воды является правомерным, поскольку установленный у ответчика ПУ позволяет вести раздельный учет по компонентам.
Ввиду ошибочности позиции ответчика, требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения в период с мая по июль 2016 года в рамках договора горячего водоснабжения от 01.02.2013 N 2-2904-79 в размере 146 871 руб. 54 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг ГВС является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
По расчету истца размер процентов за период с 26.06.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 12.01.2017 - исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 10,5%, 10% годовых, действовавших в указанный период составил 6 750 руб. 84 коп.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Взыскание с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме признано не нарушающим имущественных интересов ответчика.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-59758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-4685/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-59758/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-4685/2017-ГКу
Дело N А60-59758/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 03 марта 2017 года
по делу N А60-59758/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1106672019904, ИНН 6672326879)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения в период с мая по июль 2016 года в рамках договора горячего водоснабжения от 01.02.2013 N 2-2904-79 в размере 146 871 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 12.01.2017 в размере 6 750 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Наш дом" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 146 871 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в период с мая по июль 2016 года в рамках договора горячего водоснабжения от 01.02.2013 N 2-2904-79, и 6 750 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2016 по 12.01.2017.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно доводам жалобы предметом спора является количество тепловой энергии, подлежащей оплате.
Как указывает апеллянт, истец определяет количество тепловой энергии (Гкал) по показаниям прибора учета горячей воды, который учитывает, помимо объема потребляемой горячей воды, объем тепловой энергии, израсходованной в системах горячего водоснабжения, включая затраты на нагрев воды, и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах ГВС, в т.ч. в стояках и полотенцесушителях.
По мнению же апеллянта, оплате подлежит количество тепловой энергии, необходимое для нагрева потребленной горячей воды. Основанием для этого являются требования п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Ответчик полагает, что при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности Правилами N 124 с учетом положений Правил N 354, согласно которым размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.
Соответственно, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит опровержение доводов апеллянта; утверждение ответчика о неправильном определении количества тепловой энергии, затрачиваемой для производства горячей воды, считает необоснованным; просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив спорный судебный акт в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства, имеющиеся в деле (представлены с отзывом на исковое заявление) не подлежат повторному приобщению к материалам дела в отсутствие к тому процессуальных оснований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 2-2904-79, по условиям которого (п. 2.1), истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнителю) через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец, в том числе в период с мая по июль 2016 года оказывал ответчику услуги горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.
На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры. Сумма долга за спорный период (с учетом уточнения) составила 146 871 руб. 54 коп., явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов ввиду правильности расчета истца, правомерного применения им при определении стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды двухкомпонентного тарифа на горячую воду; наличия оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг ГВС.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Как указано ответчиком в тексте жалобы, предметом спора является количество тепловой энергии, подлежащей оплате. По мнению апеллянта, оплате подлежит количество тепловой энергии, необходимое для нагрева потребленной горячей воды.
Отклоняя аналогичные возражения, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также положениями статьей 544, 539 ГК РФ, ст. 154, 157 ЖК РФ.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объемов потребления, определенных по показаниям приборов учета или (в их отсутствие) по нормативам потребления.
В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Реализация полномочий по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения отнесена к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (ст. 5 Закона о теплоснабжении) и на территории Свердловской области осуществляется Региональной энергетической комиссией.
Постановлениями РЭК Свердловской области в спорный по настоящему делу период утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей МУП "Екатеринбургэнерго".
Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона о теплоснабжении N 190-ФЗ от 27.07.2010 тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм, установив, что на объекте ответчика установлен общедомовой прибор учета, учитывающий компоненты на холодную воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение истцом двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости потребленной ответчиком горячей воды является правомерным, поскольку установленный у ответчика ПУ позволяет вести раздельный учет по компонентам.
Ввиду ошибочности позиции ответчика, требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения в период с мая по июль 2016 года в рамках договора горячего водоснабжения от 01.02.2013 N 2-2904-79 в размере 146 871 руб. 54 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг ГВС является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
По расчету истца размер процентов за период с 26.06.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 12.01.2017 - исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 10,5%, 10% годовых, действовавших в указанный период составил 6 750 руб. 84 коп.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Взыскание с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме признано не нарушающим имущественных интересов ответчика.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-59758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)