Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу N А82-16725/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127604011072, ИНН 7604228988)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
о признании недействительным предписания,
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, НАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция) от 17.10.2016 N 03-14/1039.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Ответчик указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома N 9 по ул. М. Технической г. Ярославля, в состав которого в соответствии с приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N МТ9/2015 включен земельный участок (придомовая территория). Согласно сведениям, указанным на сайте Реформа ЖКХ, площадь земельного участка составляет 11206 кв. м. Исходя из данных технического паспорта на спорный дом указанный земельный участок включает в себя, в том числе, асфальтовое покрытие, проезд - 3834 кв. м, тротуар - 174 кв. м, прочие замощения - 227 кв. м, площадка 219 кв. м, газоны, цветники, клумбы - 3743 кв. м. Ссылаясь на Правила благоустройства города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, Инспекция указывает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание асфальтового покрытия, расположенного напротив подъезда спорного дома на прилегающей территории общего пользования расстоянием равным 10 метрам по периметру земельного участка, является заявитель. Также ответчик обращает внимание на то, что по информации, предоставленной департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. М. Техническая, д. 9, имеет кадастровый номер и уточненные границы. Между тем, по мнению Инспекции, отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о невыполнении работ по уборке и благоустройству придомовой территории. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
НАО "Управдом Фрунзенского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. М. Техническая, д. 9, осуществляет НАО "Управдом Фрунзенского района" на основании заключенного с собственниками жилых помещений в данном доме договора управления от 01.04.2015 N МТ9/2015 (л.д. 36-50).
10.10.2016 в Инспекцию поступила жалоба жителя указанного многоквартирного дома от 05.10.2016 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории (л.д. 54).
17.10.2016 должностным лицом Инспекции на основании приказа начальника Инспекции от 13.10.2016 N 01-02/03-3615 в целях проверки фактов, изложенных в указанном обращении жителя спорного дома, в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 51).
В ходе проверки ответчиком установлено, что напротив подъезда N 6 указанного многоквартирного дома асфальтовое покрытие на территории домовладения находится в технически неисправном состоянии: впадины, просадки, что является нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.1.7, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.10.2016 N 03-13/2331 (л.д. 27-28).
В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 03-14/1039, в соответствии с которым на Управляющую компанию возложена обязанность: привести асфальтовое покрытие на территории домовладения напротив подъезда N 6 в технически исправное состояние; образовавшиеся в асфальтовом покрытии впадины, просадки заделать аналогичным материалом (л.д. 7-8).
Не согласившись с предписанием Инспекции от 17.10.2016 N 03-14/1039, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене (л.д. 3-5).
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта принадлежности спорного участка собственникам многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что НАО "Управдом Фрунзенского района" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. М. Техническая, д. 9, на основании договора управления от 01.04.2015 N МТ9/2015 (л.д. 36-50).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) также устанавливает, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.
Таким образом, названные нормы права и приведенные разъяснения высших судебных инстанций предусматривают возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом только после проведения кадастровых работ по его формированию и осуществления государственного кадастрового учета, в противном случае земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В рассматриваемом случае Управляющей компании как лицу, принявшему на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома, вменяется обязанность привести асфальтовое покрытие напротив подъезда N 6 спорного жилого дома в технически исправное состояние, заделать образовавшиеся в асфальтовом покрытии просадки и впадины.
Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. М. Техническая, д. 9, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.
Согласно представленному в материалы дела письму департамента архитектуры и земельных отношений от 13.01.2017 N 187 "О предоставлении топографического плана" в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:060305:6; вместе с тем указанный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами по причине отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 23).
Следовательно, точные границы земельного участка, подтвержденные данными государственного кадастрового учета, в соответствии с требованиями земельного законодательства, вопреки позиции ответчика, не установлены.
Достаточных оснований однозначно полагать, что спорный участок, ненадлежащее содержание которого установлено ответчиком в ходе проведенной проверки, находится на той части земельного участка, которая относится к обслуживаемому заявителем многоквартирному дому, в настоящем случае не имеется.
Доказательств того, что при формировании земельного участка под спорным многоквартирным домом и постановке на государственный кадастровый учет спорный проезд в обязательном порядке должен войти в границы земельного участка, подлежащего передаче в долевую собственность жильцов названного многоквартирного дома, Инспекцией вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о включении в соответствии с приложением N 1 к договору управления от 01.04.2015 N МТ9/2015 в состав общего имущества спорного дома земельного участка, площадь которого согласно сведениям, указанным на сайте Реформа ЖКХ и техническому паспорту на дом составляет 11206,00 кв. м, изложенных выше положений не опровергает.
Договор управления не содержит данных о площади земельного участка и его кадастровом номере.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что согласно техническому паспорту на дом (1978) асфальтовое покрытие - проезд находится в границах участка придомовой территории спорного дома. В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доказательств определения границ земельного участка под указанным домом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, равно как и доказательств того, что в 1978 году границы вышеназванного участка были определены аналогичным образом, Инспекцией вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
Ссылка Инспекции в жалобе на Правила благоустройства города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля, необходимость соблюдения изложенных выше норм действующего законодательства также не опровергает.
В рассматриваемом случае позиция подателя жалобы о том, что требующий ремонта спорный проезд относится исключительно к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. М. Техническая, д. 9, надлежащим образом не обоснована.
Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств оснований однозначно полагать, что у собственников помещений спорного дома существует право пользования земельным участком, по которому проходит спорный проезд, именно как общим имуществом, и, соответственно, в силу требований части 1 статьи 39 ЖК РФ имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием этого участка как общего имущества дома, не имеется.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы возложение обязанности на Управляющую компанию произвести ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия на спорном участке необоснованно.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу N А82-16725/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 02АП-3715/2017 ПО ДЕЛУ N А82-16725/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А82-16725/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу N А82-16725/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127604011072, ИНН 7604228988)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
о признании недействительным предписания,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, НАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция) от 17.10.2016 N 03-14/1039.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Ответчик указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома N 9 по ул. М. Технической г. Ярославля, в состав которого в соответствии с приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N МТ9/2015 включен земельный участок (придомовая территория). Согласно сведениям, указанным на сайте Реформа ЖКХ, площадь земельного участка составляет 11206 кв. м. Исходя из данных технического паспорта на спорный дом указанный земельный участок включает в себя, в том числе, асфальтовое покрытие, проезд - 3834 кв. м, тротуар - 174 кв. м, прочие замощения - 227 кв. м, площадка 219 кв. м, газоны, цветники, клумбы - 3743 кв. м. Ссылаясь на Правила благоустройства города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, Инспекция указывает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание асфальтового покрытия, расположенного напротив подъезда спорного дома на прилегающей территории общего пользования расстоянием равным 10 метрам по периметру земельного участка, является заявитель. Также ответчик обращает внимание на то, что по информации, предоставленной департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. М. Техническая, д. 9, имеет кадастровый номер и уточненные границы. Между тем, по мнению Инспекции, отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о невыполнении работ по уборке и благоустройству придомовой территории. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
НАО "Управдом Фрунзенского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. М. Техническая, д. 9, осуществляет НАО "Управдом Фрунзенского района" на основании заключенного с собственниками жилых помещений в данном доме договора управления от 01.04.2015 N МТ9/2015 (л.д. 36-50).
10.10.2016 в Инспекцию поступила жалоба жителя указанного многоквартирного дома от 05.10.2016 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории (л.д. 54).
17.10.2016 должностным лицом Инспекции на основании приказа начальника Инспекции от 13.10.2016 N 01-02/03-3615 в целях проверки фактов, изложенных в указанном обращении жителя спорного дома, в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 51).
В ходе проверки ответчиком установлено, что напротив подъезда N 6 указанного многоквартирного дома асфальтовое покрытие на территории домовладения находится в технически неисправном состоянии: впадины, просадки, что является нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.1.7, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.10.2016 N 03-13/2331 (л.д. 27-28).
В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 03-14/1039, в соответствии с которым на Управляющую компанию возложена обязанность: привести асфальтовое покрытие на территории домовладения напротив подъезда N 6 в технически исправное состояние; образовавшиеся в асфальтовом покрытии впадины, просадки заделать аналогичным материалом (л.д. 7-8).
Не согласившись с предписанием Инспекции от 17.10.2016 N 03-14/1039, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене (л.д. 3-5).
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта принадлежности спорного участка собственникам многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что НАО "Управдом Фрунзенского района" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. М. Техническая, д. 9, на основании договора управления от 01.04.2015 N МТ9/2015 (л.д. 36-50).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) также устанавливает, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.
Таким образом, названные нормы права и приведенные разъяснения высших судебных инстанций предусматривают возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом только после проведения кадастровых работ по его формированию и осуществления государственного кадастрового учета, в противном случае земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В рассматриваемом случае Управляющей компании как лицу, принявшему на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома, вменяется обязанность привести асфальтовое покрытие напротив подъезда N 6 спорного жилого дома в технически исправное состояние, заделать образовавшиеся в асфальтовом покрытии просадки и впадины.
Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. М. Техническая, д. 9, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.
Согласно представленному в материалы дела письму департамента архитектуры и земельных отношений от 13.01.2017 N 187 "О предоставлении топографического плана" в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:060305:6; вместе с тем указанный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами по причине отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 23).
Следовательно, точные границы земельного участка, подтвержденные данными государственного кадастрового учета, в соответствии с требованиями земельного законодательства, вопреки позиции ответчика, не установлены.
Достаточных оснований однозначно полагать, что спорный участок, ненадлежащее содержание которого установлено ответчиком в ходе проведенной проверки, находится на той части земельного участка, которая относится к обслуживаемому заявителем многоквартирному дому, в настоящем случае не имеется.
Доказательств того, что при формировании земельного участка под спорным многоквартирным домом и постановке на государственный кадастровый учет спорный проезд в обязательном порядке должен войти в границы земельного участка, подлежащего передаче в долевую собственность жильцов названного многоквартирного дома, Инспекцией вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о включении в соответствии с приложением N 1 к договору управления от 01.04.2015 N МТ9/2015 в состав общего имущества спорного дома земельного участка, площадь которого согласно сведениям, указанным на сайте Реформа ЖКХ и техническому паспорту на дом составляет 11206,00 кв. м, изложенных выше положений не опровергает.
Договор управления не содержит данных о площади земельного участка и его кадастровом номере.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что согласно техническому паспорту на дом (1978) асфальтовое покрытие - проезд находится в границах участка придомовой территории спорного дома. В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доказательств определения границ земельного участка под указанным домом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, равно как и доказательств того, что в 1978 году границы вышеназванного участка были определены аналогичным образом, Инспекцией вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
Ссылка Инспекции в жалобе на Правила благоустройства города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля, необходимость соблюдения изложенных выше норм действующего законодательства также не опровергает.
В рассматриваемом случае позиция подателя жалобы о том, что требующий ремонта спорный проезд относится исключительно к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. М. Техническая, д. 9, надлежащим образом не обоснована.
Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств оснований однозначно полагать, что у собственников помещений спорного дома существует право пользования земельным участком, по которому проходит спорный проезд, именно как общим имуществом, и, соответственно, в силу требований части 1 статьи 39 ЖК РФ имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием этого участка как общего имущества дома, не имеется.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы возложение обязанности на Управляющую компанию произвести ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия на спорном участке необоснованно.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу N А82-16725/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.ИВШИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)