Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Михайловой Т.Л., Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушминой И.В.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Вишняков Е.В., представитель по доверенности от 16.12.2016, выдана сроком до 31.12.2017;
- от ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская": Левицкий А.М., представитель по доверенности от 26.06.2017, выдана сроком до 31.12.2017;
- рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-4452/2017 (судья Серокурова У.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 4824080280, ОГРН 1144827005542) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456) N 986 от 03.03.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК "Октябрьская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ, заинтересованное лицо) N 986 от 03.03.2017.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.
Предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 986 от 03.03.2017 признано недействительным.
С Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" взыскано 3000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что оспариваемое предписание законно и исполнимо. Нарушений прав ООО "ГУК "Октябрьская" и прав собственников не допущено.
Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1976 от 13.02.2017 заинтересованным лицом с 27.02.2017 по 03.03.2017 была проведена внеплановая документарная проверка осуществления заявителем деятельности в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 38, составлен акт проверки от 03.03.2017 N 3108 (л.д. 12-13).
В ходе проверки было установлено, что решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 38, оформленными протоколами от 03.09.2015 и 12.01.2016 был выбран способ управления, заключен договор управления с ООО "ГУК "Октябрьская" и установлен тариф за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу N 2-3513/2016 от 02.06.2016 вышеуказанные решения собственников помещений были признаны недействительными (текст судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу 08.07.2016 приобщено в судебном заседании 24.07.2017).
По результатам проверки ГЖИ выдано предписание N 986 от 03.03.2017.
Согласно предписанию на заявителя возложена обязанность выполнить следующие действия: в связи с отсутствием правовых оснований для управления многоквартирным домом N 38 по ул. Катукова г. Липецка и соответственно предъявления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме прекратить нарушение обязательных требований в части управления и предъявления платежных документов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме на основании ст. ст. 44 - 48, ч. 3 ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ (л.д. 14).
Срок исполнения до 21.04.2017.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская" обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление (часть 1.3. статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035.
Таким образом, до выбора собственниками многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Катукова в г. Липецке иного способа управления многоквартирным домом или управляющей организации, ООО "ГУК "Октябрьская" обязано исполнять функции по управлению спорным домом.
Однако, ГЖИ не представило доказательств того, что на дату вынесения спорного предписания собственниками был в установленном порядке выбран способ управления жилым многоквартирным домом N 38 по ул. Катукова в г. Липецке.
Ни одно из обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступило.
Следовательно, в данном случае ООО "ГУК "Октябрьская" не вправе прекратить управление домом до момента получения извещения от собственников и/или вновь созданной (избранной) организации для управления домом по указанным выше основаниям.
Таким образом, предписание нарушает выше указанные нормы и права ООО "ГУК "Октябрьская" в связи с возложением на заявителя обязанности, прямо противоречащей предусмотренной действующим законодательством непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами в интересах собственников помещений в таких домах, в части прекращения управления и предъявления платежных документов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Кроме того, прекращение ООО "ГУК "Октябрьская" исполнение функций управляющей организации без передачи таких функций, а также предусмотренной законом нормативно-технической документации, необходимой для эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, иному лицу (в соответствии с выбранным собственниками способом управления) нарушило бы права собственников помещений в доме на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, что не допустимо (пункт 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств управления общим имуществом жилого дома иной организацией не представлено.
Поскольку фактически услуга по управлению и содержанию общего имущества оказывается, является возмездной, бремя содержания возложено на собственников и нанимателей законом (ст. 210 ГК, ст. ст. 39, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ), то осуществление расчетов и выставление платежных документов правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-4452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 19АП-6762/2017 ПО ДЕЛУ N А36-4452/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А36-4452/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Михайловой Т.Л., Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушминой И.В.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Вишняков Е.В., представитель по доверенности от 16.12.2016, выдана сроком до 31.12.2017;
- от ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская": Левицкий А.М., представитель по доверенности от 26.06.2017, выдана сроком до 31.12.2017;
- рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-4452/2017 (судья Серокурова У.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 4824080280, ОГРН 1144827005542) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456) N 986 от 03.03.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК "Октябрьская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ, заинтересованное лицо) N 986 от 03.03.2017.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.
Предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 986 от 03.03.2017 признано недействительным.
С Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" взыскано 3000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что оспариваемое предписание законно и исполнимо. Нарушений прав ООО "ГУК "Октябрьская" и прав собственников не допущено.
Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1976 от 13.02.2017 заинтересованным лицом с 27.02.2017 по 03.03.2017 была проведена внеплановая документарная проверка осуществления заявителем деятельности в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 38, составлен акт проверки от 03.03.2017 N 3108 (л.д. 12-13).
В ходе проверки было установлено, что решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 38, оформленными протоколами от 03.09.2015 и 12.01.2016 был выбран способ управления, заключен договор управления с ООО "ГУК "Октябрьская" и установлен тариф за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу N 2-3513/2016 от 02.06.2016 вышеуказанные решения собственников помещений были признаны недействительными (текст судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу 08.07.2016 приобщено в судебном заседании 24.07.2017).
По результатам проверки ГЖИ выдано предписание N 986 от 03.03.2017.
Согласно предписанию на заявителя возложена обязанность выполнить следующие действия: в связи с отсутствием правовых оснований для управления многоквартирным домом N 38 по ул. Катукова г. Липецка и соответственно предъявления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме прекратить нарушение обязательных требований в части управления и предъявления платежных документов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме на основании ст. ст. 44 - 48, ч. 3 ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ (л.д. 14).
Срок исполнения до 21.04.2017.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская" обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление (часть 1.3. статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035.
Таким образом, до выбора собственниками многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Катукова в г. Липецке иного способа управления многоквартирным домом или управляющей организации, ООО "ГУК "Октябрьская" обязано исполнять функции по управлению спорным домом.
Однако, ГЖИ не представило доказательств того, что на дату вынесения спорного предписания собственниками был в установленном порядке выбран способ управления жилым многоквартирным домом N 38 по ул. Катукова в г. Липецке.
Ни одно из обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступило.
Следовательно, в данном случае ООО "ГУК "Октябрьская" не вправе прекратить управление домом до момента получения извещения от собственников и/или вновь созданной (избранной) организации для управления домом по указанным выше основаниям.
Таким образом, предписание нарушает выше указанные нормы и права ООО "ГУК "Октябрьская" в связи с возложением на заявителя обязанности, прямо противоречащей предусмотренной действующим законодательством непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами в интересах собственников помещений в таких домах, в части прекращения управления и предъявления платежных документов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Кроме того, прекращение ООО "ГУК "Октябрьская" исполнение функций управляющей организации без передачи таких функций, а также предусмотренной законом нормативно-технической документации, необходимой для эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, иному лицу (в соответствии с выбранным собственниками способом управления) нарушило бы права собственников помещений в доме на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, что не допустимо (пункт 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств управления общим имуществом жилого дома иной организацией не представлено.
Поскольку фактически услуга по управлению и содержанию общего имущества оказывается, является возмездной, бремя содержания возложено на собственников и нанимателей законом (ст. 210 ГК, ст. ст. 39, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ), то осуществление расчетов и выставление платежных документов правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-4452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)