Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Богдановской Г.Н., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-5848/2016 (судья Искандаров У.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация, третье лицо) о взыскании 21 074 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 19 640 руб. 33 коп. основного долга, 1 433 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 119-120).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-5).
Определением суда от 17.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 115-117).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-5848/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ-Сервис" отказано (т. 2 л.д. 139-143).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указывает, что поскольку ГУП "Башфармация" РБ не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К.Либкнехта, 4 б, исходя из условий договора от 02.07.2009 N 646 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, на основании которого ответчик занимает указанное помещение, у ответчика не возникло обязательств по оплате коммунальных и иных услуг.
Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.
По мнению истца, обязанность нести расходы за предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание инженерных систем, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора. Кроме того, указанная обязанность также следует из п. 2.2.4. договора N 646.
Кроме того, истец указывает, что отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает абонента об обязанности возместить стоимость фактически потребленных ресурсов. Поскольку ответчик занимает нежилые помещения, пользуется коммунальными ресурсами, ООО "ЖКХ-Сервис" полагает, что ГУП "Башфармация" РБ совершены конклюдентные действия по исполнению договора.
Полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от ГУП "Башфармация" РБ отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица, судебной коллегией приобщен к материалам дела.
От подателя апелляционной жалобы в материалы дела 22.09.2016 поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что с доводами отзыва не согласен, полагает их необоснованными.
По мнению ООО "ЖКХ-Сервис" указанные ответчиком возражения не освобождают потребителя коммунальных ресурсов от обязанности по оплате, как коммунального ресурса, так и расходов по содержанию общего имущества. На основании изложенного, податель просил принять указанные возражения, как дополнения к апелляционной жалобе.
Указанные возражения приобщены к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом представленных возражений.
Приложенные к возражениям решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-394/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А07-5849/2016, приобщению не подлежат, поскольку указанные документы относятся к общедоступной информации, что исключает необходимость в приобщении к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 "б" по ул. К. Либкнехта, г. Стерлитамак, оформленного протоколом от 07.08.2014, способом управления многоквартирного дома избран управление управляющей организацией ООО "ЖКХ-Сервис" с 01.09.2014 (т. 1 л.д. 12-15).
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К.Либкнехта, 4 б.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ГУП "Башфармация" РБ платежей на содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание, ОДН по электроэнергии, по холодной воде, канализацию (водоотведение), отпуск питьевой воды, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением. В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены односторонние акты N 210 от 31.12.2014, N 229 от 31.12.2014, N 16 от 31.01.2015, N 52 от 28.02.2015, N 86 от 31.03.2015, N 134 от 30.04.2015, N 181 от 31.05.2015, N 239 от 30.06.2015, N 345 от 31.07.2015, N 381 от 31.08.2015, N 493 от 30.09.2015, N 554 от 31.10.2015, N 658 от 30.11.2015, N 763 от 31.12.2015, N 12 от 31.01.2016 (т. 1, л.д. 27-35), договоры истца, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями и акты и счета по ним (т. 1, л.д. 37-48, т. 2, л.д. 23-131).
Ввиду неоплаты указанных видов услуг, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого ему отказано.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ул. К. Либкнехта, д. "4 "б".
Следовательно, Администрация, как собственник спорного нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном многоквартирном доме и в силу закона обязана нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью N 1, площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ул. К. Либкнехта, д. "4 "б", находящегося в собственности Администрации.
Согласно расчету истца, в отношении спорного нежилого помещения, собственником которого является Администрация, оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 18 250 рублей 04 копеек за период с декабря 2014 по январь 2016.
Доводы истца о том, что в спорный период рассматриваемым помещением ответчик владел на основании договора безвозмездного пользования материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречат, так как право владение ответчика основано на праве аренды, в соответствии с заключенным договором аренды.
В силу со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Как следует из Решения (приказа) Комитета по Управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку спорное нежилое помещение находится в составе казны городского округа г. Стерлитамак (т. 1 л.д. 95). Этим же приказом, принято решение о предоставлении ГУП "Башфармация" РБ как единственному участнику аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества в аренду без права выкупа нежилое помещение, общей площадью 71 кв. м расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. К.Либкнехта, 4 б.
Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (Арендодатель) и ГУП "Башфармация" РБ (Арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 02.07.2009 N 646 (т. 1 л.д. 96-99).
Таким образом, ответчик является арендатором спорного помещения.
Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа г. Стерлитамак: нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Либкнехта, д. 4б, общей площадью 71 кв. м.
Согласно условиям указанного договора при отсутствии у Арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с Арендатором за его счет (п. 2.2.4 договора).
Арендодатель обязуется заключить с соответствующими службами договор субаренды части земельного участка пропорционально площади арендуемого объекта. Заключить в течение десяти дней с момента вступления договора в силу договоры на обслуживание объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами. С письменного согласия арендодателя вправе обслуживать самостоятельно арендуемый объект.
Пунктом 3.6 договора от 02.07.2009 N 646 предусмотрено, что Арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между Арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.
Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 101).
Из материалов дела следует, что арендатором на основании договора аренды соответствующие договоры на обеспечение помещения коммунальными и иными услугами не заключены.
По мнению ответчика, сам по себе договоры аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновении у арендатора обязанности по оплате спорных расходов перед управляющей компанией, не являющейся стороной данного договора.
Указанная правовая позиция также изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Также из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Таким образом, в отсутствие договора управления многоквартирным домом арендатора с управляющей компанией, довод истца о надлежащем ответчике является необоснованным.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникла у собственника имущества в силу закона.
ГУП "Башфармация" РБ не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Действительно, в договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.
Как указывалось выше, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что арендатором договор с управляющей компанией не заключался. Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора, у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов перед истцом.
Доводы в указанной части, имеют исключительно тезисный, не аргументированный характер, не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Ссылка подателя жалобы в обоснование указанных доводов на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, указанная практика вытекает не из отношений по использованию помещений на основании договора аренды, а по договорам безвозмездного пользования, которые имеют отличное правовое регулирование.
Поскольку судом в удовлетворении иска во взыскании суммы основного долга отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Доводы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, что не является причиной для отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-5848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 18АП-10890/2016 ПО ДЕЛУ N А07-5848/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 18АП-10890/2016
Дело N А07-5848/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Богдановской Г.Н., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-5848/2016 (судья Искандаров У.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация, третье лицо) о взыскании 21 074 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 19 640 руб. 33 коп. основного долга, 1 433 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 119-120).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-5).
Определением суда от 17.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 115-117).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-5848/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ-Сервис" отказано (т. 2 л.д. 139-143).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указывает, что поскольку ГУП "Башфармация" РБ не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К.Либкнехта, 4 б, исходя из условий договора от 02.07.2009 N 646 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, на основании которого ответчик занимает указанное помещение, у ответчика не возникло обязательств по оплате коммунальных и иных услуг.
Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.
По мнению истца, обязанность нести расходы за предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание инженерных систем, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора. Кроме того, указанная обязанность также следует из п. 2.2.4. договора N 646.
Кроме того, истец указывает, что отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает абонента об обязанности возместить стоимость фактически потребленных ресурсов. Поскольку ответчик занимает нежилые помещения, пользуется коммунальными ресурсами, ООО "ЖКХ-Сервис" полагает, что ГУП "Башфармация" РБ совершены конклюдентные действия по исполнению договора.
Полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от ГУП "Башфармация" РБ отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица, судебной коллегией приобщен к материалам дела.
От подателя апелляционной жалобы в материалы дела 22.09.2016 поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что с доводами отзыва не согласен, полагает их необоснованными.
По мнению ООО "ЖКХ-Сервис" указанные ответчиком возражения не освобождают потребителя коммунальных ресурсов от обязанности по оплате, как коммунального ресурса, так и расходов по содержанию общего имущества. На основании изложенного, податель просил принять указанные возражения, как дополнения к апелляционной жалобе.
Указанные возражения приобщены к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом представленных возражений.
Приложенные к возражениям решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-394/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А07-5849/2016, приобщению не подлежат, поскольку указанные документы относятся к общедоступной информации, что исключает необходимость в приобщении к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 "б" по ул. К. Либкнехта, г. Стерлитамак, оформленного протоколом от 07.08.2014, способом управления многоквартирного дома избран управление управляющей организацией ООО "ЖКХ-Сервис" с 01.09.2014 (т. 1 л.д. 12-15).
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К.Либкнехта, 4 б.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ГУП "Башфармация" РБ платежей на содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание, ОДН по электроэнергии, по холодной воде, канализацию (водоотведение), отпуск питьевой воды, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением. В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены односторонние акты N 210 от 31.12.2014, N 229 от 31.12.2014, N 16 от 31.01.2015, N 52 от 28.02.2015, N 86 от 31.03.2015, N 134 от 30.04.2015, N 181 от 31.05.2015, N 239 от 30.06.2015, N 345 от 31.07.2015, N 381 от 31.08.2015, N 493 от 30.09.2015, N 554 от 31.10.2015, N 658 от 30.11.2015, N 763 от 31.12.2015, N 12 от 31.01.2016 (т. 1, л.д. 27-35), договоры истца, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями и акты и счета по ним (т. 1, л.д. 37-48, т. 2, л.д. 23-131).
Ввиду неоплаты указанных видов услуг, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого ему отказано.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ул. К. Либкнехта, д. "4 "б".
Следовательно, Администрация, как собственник спорного нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном многоквартирном доме и в силу закона обязана нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью N 1, площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ул. К. Либкнехта, д. "4 "б", находящегося в собственности Администрации.
Согласно расчету истца, в отношении спорного нежилого помещения, собственником которого является Администрация, оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 18 250 рублей 04 копеек за период с декабря 2014 по январь 2016.
Доводы истца о том, что в спорный период рассматриваемым помещением ответчик владел на основании договора безвозмездного пользования материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречат, так как право владение ответчика основано на праве аренды, в соответствии с заключенным договором аренды.
В силу со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Как следует из Решения (приказа) Комитета по Управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку спорное нежилое помещение находится в составе казны городского округа г. Стерлитамак (т. 1 л.д. 95). Этим же приказом, принято решение о предоставлении ГУП "Башфармация" РБ как единственному участнику аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества в аренду без права выкупа нежилое помещение, общей площадью 71 кв. м расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. К.Либкнехта, 4 б.
Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (Арендодатель) и ГУП "Башфармация" РБ (Арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 02.07.2009 N 646 (т. 1 л.д. 96-99).
Таким образом, ответчик является арендатором спорного помещения.
Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа г. Стерлитамак: нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Либкнехта, д. 4б, общей площадью 71 кв. м.
Согласно условиям указанного договора при отсутствии у Арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с Арендатором за его счет (п. 2.2.4 договора).
Арендодатель обязуется заключить с соответствующими службами договор субаренды части земельного участка пропорционально площади арендуемого объекта. Заключить в течение десяти дней с момента вступления договора в силу договоры на обслуживание объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами. С письменного согласия арендодателя вправе обслуживать самостоятельно арендуемый объект.
Пунктом 3.6 договора от 02.07.2009 N 646 предусмотрено, что Арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между Арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.
Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 101).
Из материалов дела следует, что арендатором на основании договора аренды соответствующие договоры на обеспечение помещения коммунальными и иными услугами не заключены.
По мнению ответчика, сам по себе договоры аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновении у арендатора обязанности по оплате спорных расходов перед управляющей компанией, не являющейся стороной данного договора.
Указанная правовая позиция также изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Также из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Таким образом, в отсутствие договора управления многоквартирным домом арендатора с управляющей компанией, довод истца о надлежащем ответчике является необоснованным.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникла у собственника имущества в силу закона.
ГУП "Башфармация" РБ не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Действительно, в договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.
Как указывалось выше, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что арендатором договор с управляющей компанией не заключался. Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора, у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов перед истцом.
Доводы в указанной части, имеют исключительно тезисный, не аргументированный характер, не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Ссылка подателя жалобы в обоснование указанных доводов на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, указанная практика вытекает не из отношений по использованию помещений на основании договора аренды, а по договорам безвозмездного пользования, которые имеют отличное правовое регулирование.
Поскольку судом в удовлетворении иска во взыскании суммы основного долга отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Доводы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, что не является причиной для отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-5848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Н.В.МАХРОВА
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)