Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13097/2017) департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-2491/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 205 289 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - Стефанивской О.А. (паспорт, доверенность),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее по тексту - ООО "Красный квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании 205 289 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за жилые помещения в отношении квартир N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, расположенными в доме, по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267, корпус 3.
Протокольным определением суда от 30.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента жилищной политики Администрации города Омска - надлежащим: Муниципальным образованием городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234)
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-2491/2017 иск удовлетворен.
Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что до заключения договоров социального найма, а также договоров мены спорных жилых помещений департаментом с гражданами были заключены соглашения, в соответствии с пунктом 1.8 которых граждане обязались производить оплату коммунальных услуг за предоставленные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267, корпус 3. В связи с этим плата за указанные жилые помещения и коммунальные услуги должна быть внесена именно гражданами, фактически пользовавшимися помещениями.
ООО "Красный квадрат" в отзыве на апелляционную жалобу Департамента указало на несостоятельность доводов последнего.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Красный квадрат" высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Красный квадрат", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Омск владеет (владело) на праве собственности квартирами, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267, корп. 3, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 (далее по тексту - квартира, квартиры). Строительство указанных квартир осуществлялось застройщиком - ООО "Красный квадрат" в рамках муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого объекта (копии контрактов представлены в материалы дела). По окончании строительства многоквартирного жилого дома по актам приема-передачи от 28.01.2015 квартиры были переданы муниципальному образованию в лице Департамента.
Как указывает истец, с момента передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - муниципальному образованию в лице уполномоченного органа и до момента прекращения права собственности муниципального образования, а также до момента заключения договоров социального найма с гражданами, до момента фактического осуществления управления отобранной по конкурсу управляющей организацией ООО "Сибирский город +" (протокол конкурсной комиссии от 30.04.2015) указанным многоквартирным домом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена не была.
С момента ввода многоквартирного жилого дома N 267, корпус 3 по ул. Верхнеднепровская в городе Омске в эксплуатацию (Распоряжение департамента строительства Администрации города Омска от 22.12.2014 N 225-рв о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства) управление указанным домом осуществлял застройщик - ООО "Красный квадрат" на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
В период осуществления правомочий собственника ответчик не производил оплату за жилые помещения и коммунальные услуги. Общая задолженность за период с января 2015 года по даты прекращения права собственности Департамента на квартиры, даты заселения квартир в установленном законом порядке, до момента выбора управляющей организации составила 205 289 руб. 72 коп. согласно представленным расчетам (по каждой квартире).
Поскольку требования истца об оплате задолженности в указанном размере ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ, действующей на момент передачи квартир) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирский город+" приступило к исполнению обязательств управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома с сентября 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска.
ООО "Красный квадрат" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Верхнеднепровская, д. 267, корп. 3, в г. Омске.
На застройщиков, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, распространяются Правила по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно пункту 4 "ж" вышеуказанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, исходя из приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, поскольку в спорный период ответчик являлся собственником спорных помещений.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что до заключения договоров социального найма, а также договоров мены жилых помещений ответчиком с гражданами были заключены соглашения, в соответствии с пунктом 1.8 которых граждане обязуются производить оплату коммунальных услуг за предоставленные жилые помещения, расположенные по адресу: город Омск, улица Верхнеднепровская, дом 267, корпус 3, соответственно, плата за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должна взыскиваться с граждан.
Указанная позиция Департамента расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).
Представленные в дело соглашения не являются договорами социального найма, влекущими обязанность нанимателей с момента их заключения вносить плату за жилое помещение, и порождающими право управляющей компании требовать от нанимателей внесения такой платы.
Истец не является стороной названных соглашений, следовательно, его право на получение платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги не может быть защищено путем требования от граждан исполнения принятых в соответствии с соглашениями обязательств (статья 308 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласия на перевод долга истец не давал.
Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют истцу право принимать исполнение от третьих лиц, но не означают, что в результате подписания названных соглашений ответчик как обязанное лицо выбыл из правоотношений с истцом.
Истец вправе учитывать при расчете суммы иска уплаченные гражданами денежные средства, что прав ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик не платил государственную пошлину, в силу его освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-2491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 08АП-13097/2017 ПО ДЕЛУ N А46-2491/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 08АП-13097/2017
Дело N А46-2491/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13097/2017) департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-2491/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 205 289 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - Стефанивской О.А. (паспорт, доверенность),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее по тексту - ООО "Красный квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании 205 289 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за жилые помещения в отношении квартир N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, расположенными в доме, по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267, корпус 3.
Протокольным определением суда от 30.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента жилищной политики Администрации города Омска - надлежащим: Муниципальным образованием городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234)
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-2491/2017 иск удовлетворен.
Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что до заключения договоров социального найма, а также договоров мены спорных жилых помещений департаментом с гражданами были заключены соглашения, в соответствии с пунктом 1.8 которых граждане обязались производить оплату коммунальных услуг за предоставленные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267, корпус 3. В связи с этим плата за указанные жилые помещения и коммунальные услуги должна быть внесена именно гражданами, фактически пользовавшимися помещениями.
ООО "Красный квадрат" в отзыве на апелляционную жалобу Департамента указало на несостоятельность доводов последнего.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Красный квадрат" высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Красный квадрат", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Омск владеет (владело) на праве собственности квартирами, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267, корп. 3, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 (далее по тексту - квартира, квартиры). Строительство указанных квартир осуществлялось застройщиком - ООО "Красный квадрат" в рамках муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого объекта (копии контрактов представлены в материалы дела). По окончании строительства многоквартирного жилого дома по актам приема-передачи от 28.01.2015 квартиры были переданы муниципальному образованию в лице Департамента.
Как указывает истец, с момента передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - муниципальному образованию в лице уполномоченного органа и до момента прекращения права собственности муниципального образования, а также до момента заключения договоров социального найма с гражданами, до момента фактического осуществления управления отобранной по конкурсу управляющей организацией ООО "Сибирский город +" (протокол конкурсной комиссии от 30.04.2015) указанным многоквартирным домом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена не была.
С момента ввода многоквартирного жилого дома N 267, корпус 3 по ул. Верхнеднепровская в городе Омске в эксплуатацию (Распоряжение департамента строительства Администрации города Омска от 22.12.2014 N 225-рв о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства) управление указанным домом осуществлял застройщик - ООО "Красный квадрат" на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
В период осуществления правомочий собственника ответчик не производил оплату за жилые помещения и коммунальные услуги. Общая задолженность за период с января 2015 года по даты прекращения права собственности Департамента на квартиры, даты заселения квартир в установленном законом порядке, до момента выбора управляющей организации составила 205 289 руб. 72 коп. согласно представленным расчетам (по каждой квартире).
Поскольку требования истца об оплате задолженности в указанном размере ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ, действующей на момент передачи квартир) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирский город+" приступило к исполнению обязательств управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома с сентября 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска.
ООО "Красный квадрат" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Верхнеднепровская, д. 267, корп. 3, в г. Омске.
На застройщиков, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, распространяются Правила по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно пункту 4 "ж" вышеуказанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, исходя из приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, поскольку в спорный период ответчик являлся собственником спорных помещений.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что до заключения договоров социального найма, а также договоров мены жилых помещений ответчиком с гражданами были заключены соглашения, в соответствии с пунктом 1.8 которых граждане обязуются производить оплату коммунальных услуг за предоставленные жилые помещения, расположенные по адресу: город Омск, улица Верхнеднепровская, дом 267, корпус 3, соответственно, плата за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должна взыскиваться с граждан.
Указанная позиция Департамента расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).
Представленные в дело соглашения не являются договорами социального найма, влекущими обязанность нанимателей с момента их заключения вносить плату за жилое помещение, и порождающими право управляющей компании требовать от нанимателей внесения такой платы.
Истец не является стороной названных соглашений, следовательно, его право на получение платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги не может быть защищено путем требования от граждан исполнения принятых в соответствии с соглашениями обязательств (статья 308 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласия на перевод долга истец не давал.
Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют истцу право принимать исполнение от третьих лиц, но не означают, что в результате подписания названных соглашений ответчик как обязанное лицо выбыл из правоотношений с истцом.
Истец вправе учитывать при расчете суммы иска уплаченные гражданами денежные средства, что прав ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик не платил государственную пошлину, в силу его освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу N А46-2491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)