Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф09-5219/17 ПО ДЕЛУ N А50-30542/2016

Требование: О признании жилого пристроя к многоквартирному дому самостоятельным объектом капитального строительства.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников недвижимости полагало, что пристрой должен быть исключен из состава дома, находящегося в управлении ТСН, на основании решения общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N Ф09-5219/17

Дело N А50-30542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" (далее - товарищество "ТСН Пушкина 13", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу N А50-30542/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - Департамент) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация города Перми до рассмотрения кассационной жалобы по существу посредством использования системы подачи документов "Мой Арбитр" направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество "ТСН Пушкина 13" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - Администрация, ответчик) о признании 12-этажного жилого пристроя с мансардой по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13, самостоятельным объектом капитального строительства.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).
Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 Управление Росреестра исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "ТСН Пушкина 13", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что товарищество осуществляет управление 9-этажным жилым домом, состоящим из 7 подъездов, при этом 12-этажный пристрой (подъезд N 8) не входит в его управление. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии притязаний материально-правового или административного характера по отношению к истцу, ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края гражданских дел по искам ресурсоснабжающих организаций к товариществу о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в помещения пристроя. Товарищество "ТСН Пушкина 13" указывает на наличие административных дел, предметом рассмотрения которых являлось неисполнение предписаний контролирующих органов по ненадлежащему содержанию помещений пристроя. По мнению заявителя, отсутствие юридически закрепленного признания 12-этажного жилого пристроя самостоятельным объектом капитального строительства влечет за собой систематическое нарушение прав истца, при этом закрепление такого пристроя в качестве самостоятельного объекта капитального строительства не влечет нарушение прав собственников жилых помещений и не лишает их права выбирать способ управления жилым домом. Товарищество обращает внимание, что предметом рассмотрения настоящего иска является установление юридического факта различия двух зданий, при этом удовлетворение исковых требований повлечет необходимость постановки этих зданий на различный кадастровый учет и, как следствие, восстановление нарушенных прав истца.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу товарищества "ТСН Пушкина 13" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Управление Росреестра направило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 29.05.1995 N 1046 принято решение о предоставлении земельного участка площадью 1250 кв. м в аренду на 2 года (на период строительства) Управлению МВД России по г. Перми под жилую постройку с встроенными служебными помещениями к жилому дому N 13 по ул. Пушкина в квартале N 140.
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Управлению МВД России по г. Перми выдано разрешение от 11.05.1995 по выполнению нулевого цикла по строительству 12-этажной кирпичной жилой пристройки со встроенными служебными помещениями, расположенной по адресу: ул. Пушкина, 13.
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение от 22.08.1995 на выполнение работ по строительству надземной части 12-этажной кирпичной жилой пристройки со встроенными служебными помещениями по ул. Пушкина, 13.
Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Пермской области выдано разрешение от 28.12.1998 N 284 на ввод в эксплуатацию 12-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 1872 кв. м с мансардой по ул. Пушкина, 13.
На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.1998 предъявленная к приемке жилая пристройка к жилому дому по ул. Пушкина, 13 в квартале N 140 города Перми Ленинского района выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
Открытое акционерное общество Управление строительства "Пермстройпуть", как застройщик жилого дома, 11.11.1998 обратилось в Архитектурное бюро с просьбой о присвоении адреса пристроя к жилому дому по ул. Пушкина, 13.
В соответствии с постановлением Главы города от 14.08.1997 N 1293 "Об адресном реестре города Перми" 12-этажному жилому пристрою присвоен адрес: ул. Пушкина, 13 (письмо муниципального унитарного предприятия Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Пермархбюро" от 13.04.1999).
Товарищество "ТСН Пушкина 13", в обоснование заявленных требований указывает, что с 01.05.2015 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13; решением общего собрания собственников помещений с 01.05.2016 из состава управления товарищества "ТСН Пушкина 13" исключен (выделен) подъезд N 8, расположенный в 12-этажном жилом пристрое к 9-этажному дому, состоящему из 7 подъездов по ул. Пушкина, 13.
Из материалов дела также следует, что ресурсоснабжающие организации данное обстоятельство игнорируют и предъявляют ко взысканию задолженность, в том числе в отношении данного пристроя (подъезд N 8).
Товарищество "ТСН Пушкина 13", ссылаясь на то, что 12-этажный жилой пристрой (подъезд N 8) не входит в управление товарищества и является самостоятельным объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что постановлением Администрации от 29.05.1995 N 1046 принято решение о предоставлении земельного участка площадью 1250 кв. м в аренду на 2 года (на период строительства) Управлению МВД России по г. Перми под жилую постройку с встроенными служебными помещениями к жилому дому N 13 по ул. Пушкина в квартале N 140, при этом инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение от 11.05.1995 по выполнению нулевого цикла по строительству 12-этажной кирпичной жилой пристройки со встроенными служебными помещениями, расположенной по адресу: ул. Пушкина, 13, а также разрешение от 22.08.1995 на выполнение работ по строительству надземной части 12-этажной кирпичной жилой пристройки со встроенными служебными помещениями по ул. Пушкина, 13.
Из материалов дела также усматривается, что Управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Пермской области выдано разрешение от 28.12.1998 N 284 на ввод в эксплуатацию 12-этажного кирпичного жилого дома по ул. Пушкина, 13, а 13.04.1999 в соответствии с постановлением Главы города от 14.08.1997 N 1293 "Об адресном реестре города Перми" 12-этажному жилому пристрою присвоен адрес: ул. Пушкина, 13.
Судами отмечено, что вышеуказанные ненормативные акты и решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из положений ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, судами отмечено, что отсутствуют какие-либо препятствия для собственников многоквартирного дома выбрать единый способ управления жилым домом в целях соблюдения требований жилищного законодательства.
Поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований товарищество указывает, что с 01.05.2015 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13; решением общего собрания собственников помещений с 01.05.2016 из состава управления товарищества "ТСН Пушкина 13" исключен (выделен) подъезд N 8, расположенный в 12-этажном жилом пристрое к 9-этажному дому, состоящему из 7 подъездов по ул. Пушкина, 13.
Между тем, как обоснованно указано судами, решение общего собрания собственников о выборе способа управления, а также решение собственников помещений об исключении из состава товарищества "ТСН Пушкина 13" подъезда N 8, расположенного в 12-этажном жилом пристрое, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
При этом специфическим признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности указанных выше помещений.
Таким образом, многоквартирный дом, как комплексный объект, состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений и доступа к ним тесно связанных с ними предназначениями и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление Администрации от 29.05.1995 N 1046, разрешение от 11.05.1995 по выполнению нулевого цикла по строительству 12-этажной кирпичной жилой пристройки, разрешение от 22.08.1995 на выполнение работ по строительству надземной части, разрешение от 28.12.1998 N 284 на ввод в эксплуатацию 12-этажного кирпичного жилого дома по ул. Пушкина, 13, технический паспорт на жилой дом, а также на пристрой, решение о присвоении адреса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости.
При этом судами обоснованно указано, что техническая возможность эксплуатировать и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями, вместе с тем судебная возможность такого признания повлечет неопределенность в кадастровом учете объектов недвижимости и нумерации жилых помещений в домах жилищного фонда и домах жилищного фонда в целом.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что в противоречие с заявленными требованиями истца о признании пристроя отдельно стоящим зданием, на основании заключения эксперта товарищество фактически просит включить часть указанного объекта - тамбура (литер VI на плане 8 подъезда) в состав общего имущества 7-подъездного жилого дома, при этом такое требование не может быть рассмотрено без привлечения в качестве ответчиков собственников квартир и иных помещений в пристрое (8-ом подъезде многоквартирного жилого дома).
Кроме того, анализируя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявленные требования направлены на изменение статуса многоквартирного жилого дома и сопряжены с требованием о разделе общего имущества многоквартирного жилого дома, которое не может быть разрешено без участия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе с учетом того, что Администрация и Управление Росреестра не являются единоличными собственниками всех помещений в пристрое.
На основании изложенного, установив, что спорный объект пристроя поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости, учитывая, что по существу требования истца направлены на изменение статуса многоквартирного жилого дома, и истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками прав истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о признании пристроя отдельно стоящим зданием.
Ссылки заявителя кассационной жалобы об исключении с 01.05.2016 из состава управления товарищества "ТСН Пушкина 13" подъезда N 8, расположенного в 12-этажном жилом пристрое к 9-этажному дому по ул. Пушкина, 13 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, несостоятельны при отсутствии соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом вышеизложенного.
Доводы товарищества "ТСН Пушкина 13" о наличии материально-правовых и административных притязаний по отношению к истцу не влияют на законность судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании пристроя отдельно стоящим зданием, с учетом того, что спорный объект пристроя поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости, при этом признание частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями повлечет неопределенность в кадастровом учете объектов недвижимости и нумерации жилых помещений в домах жилищного фонда, а также нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, предъявление требований ресурсоснабжающими организациями, наличие претензий контролирующих органов не означают, что ответчиками осуществлено какое-либо незаконное действие (бездействие). Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав и законных интересов товарищества, в материалы дела не представлены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу N А50-30542/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)