Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О. и его представителя *, поступившую в Московский городской суд 21.07.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску О. к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
О. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании убытков, связанных со значительной стойкой утратой общей трудоспособности и неполучением дохода от трудовой деятельности в размере * коп., расходов на лечение в размере * руб., по оплате услуг сиделки в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что возвращаясь домой 27.12.2014 г. он поскользнулся на ступеньках крыльца подъезда N *, расположенного по адресу: * и упал, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением. Истец полагает, что причиной падения стало ненадлежащее обслуживание и эксплуатация ГБУ "Жилищник района Митино" придомовой территории многоквартирного дома.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 27.12.2014 г. О. получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением.
Из объяснений представителя истца следует, что, возвращаясь с корпоративной вечеринки в 00 час. 30 мин. 27.12.2014 г., О. получил травму в результате падения на ступеньках крыльца подъезда N * дома N * по адресу: *, причиной которого является неровная поверхность ступеней, образовавшаяся в связи с разрушением напольного покрытия, наличие наледи и отсутствие противоскользящего покрытия.
Выписным эпикризом ГКБ N 67 имени Л.А. Ворохобова подтверждено, что О. находился на стационарном лечении в отделении неотложной травматологии с 27.12.2014 г. по 30.12.2014 г. с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Со слов больного травма получена 27.12.2014 г. за час до поступления в результате падения в быту, доставлен бригадой СМП в ГКБ N 67. В этот же день выполнена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости канюлированным и спонгиозными винтами с неполной резьбой (Титанмед склад).
Согласно справке Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова от 23.03.2015 г., 27.12.2014 г. в 4 час. 37 мин. на станцию скорой и неотложной медицинской помощи поступил вызов от О. по адресу: * с сообщением: упал, травма ноги.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району Митино от 17.01.2015 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о факте получения травмы.
По данным из медицинской карты ГКБ N 67 от 22.06.2015 г., анализ крови на этанол не проведен ввиду отсутствия клинических признаков состояния алкогольного опьянения и бытового характера травмы (со слов больного).
Судом также установлено, что журнал приема заявок от населения не содержит сведений о поступлении 27.12.2014 г. жалоб на уборку крыльца подъезда.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования О. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда. Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.
Судом верно отмечено, что доводы О. о наличии вины управляющей организации в причинении вреда здоровью, а также факта падения истца на крыльце дома в связи с ненадлежащим содержанием крыльца дома обслуживающей организацией, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В таком положении суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, а также производных от него исковых требований.
Что касается обращения 08.01.2015 г. * с заявлением в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о приведении крыльца подъезда N 2 жилого дома N *, расположенного по адресу: *, в соответствие с нормами безопасности и технического регламента, и ответа ответчика о том, что работы по ремонту ступенек будут выполнены при подготовке дома к весенне-летней эксплуатации в срок до 30 мая, то судом обоснованно указано, что они не свидетельствуют о том, что ступени крыльца не были убраны от наледи, как и не подтверждают того, что именно в результате образования наледи истец поскользнулся на крыльце и получил травму.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Возражения подателя жалобы относительно оценки судом свидетельских показаний, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как им дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. и его представителя Ч. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску О. к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 4Г-9450/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 4г/1-9450
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О. и его представителя *, поступившую в Московский городской суд 21.07.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску О. к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
О. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании убытков, связанных со значительной стойкой утратой общей трудоспособности и неполучением дохода от трудовой деятельности в размере * коп., расходов на лечение в размере * руб., по оплате услуг сиделки в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что возвращаясь домой 27.12.2014 г. он поскользнулся на ступеньках крыльца подъезда N *, расположенного по адресу: * и упал, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением. Истец полагает, что причиной падения стало ненадлежащее обслуживание и эксплуатация ГБУ "Жилищник района Митино" придомовой территории многоквартирного дома.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 27.12.2014 г. О. получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением.
Из объяснений представителя истца следует, что, возвращаясь с корпоративной вечеринки в 00 час. 30 мин. 27.12.2014 г., О. получил травму в результате падения на ступеньках крыльца подъезда N * дома N * по адресу: *, причиной которого является неровная поверхность ступеней, образовавшаяся в связи с разрушением напольного покрытия, наличие наледи и отсутствие противоскользящего покрытия.
Выписным эпикризом ГКБ N 67 имени Л.А. Ворохобова подтверждено, что О. находился на стационарном лечении в отделении неотложной травматологии с 27.12.2014 г. по 30.12.2014 г. с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Со слов больного травма получена 27.12.2014 г. за час до поступления в результате падения в быту, доставлен бригадой СМП в ГКБ N 67. В этот же день выполнена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости канюлированным и спонгиозными винтами с неполной резьбой (Титанмед склад).
Согласно справке Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова от 23.03.2015 г., 27.12.2014 г. в 4 час. 37 мин. на станцию скорой и неотложной медицинской помощи поступил вызов от О. по адресу: * с сообщением: упал, травма ноги.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району Митино от 17.01.2015 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о факте получения травмы.
По данным из медицинской карты ГКБ N 67 от 22.06.2015 г., анализ крови на этанол не проведен ввиду отсутствия клинических признаков состояния алкогольного опьянения и бытового характера травмы (со слов больного).
Судом также установлено, что журнал приема заявок от населения не содержит сведений о поступлении 27.12.2014 г. жалоб на уборку крыльца подъезда.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования О. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда. Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.
Судом верно отмечено, что доводы О. о наличии вины управляющей организации в причинении вреда здоровью, а также факта падения истца на крыльце дома в связи с ненадлежащим содержанием крыльца дома обслуживающей организацией, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В таком положении суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, а также производных от него исковых требований.
Что касается обращения 08.01.2015 г. * с заявлением в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о приведении крыльца подъезда N 2 жилого дома N *, расположенного по адресу: *, в соответствие с нормами безопасности и технического регламента, и ответа ответчика о том, что работы по ремонту ступенек будут выполнены при подготовке дома к весенне-летней эксплуатации в срок до 30 мая, то судом обоснованно указано, что они не свидетельствуют о том, что ступени крыльца не были убраны от наледи, как и не подтверждают того, что именно в результате образования наледи истец поскользнулся на крыльце и получил травму.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Возражения подателя жалобы относительно оценки судом свидетельских показаний, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как им дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. и его представителя Ч. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску О. к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)