Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
судей Бородулиной М.В. Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевы Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 июня 2016 года
по делу N А71-618/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (ОГРН 1121831003942, ИНН 1831154072)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (ответчик) о взыскании 2 610 203 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 447 от 01.08.2013.
В судебном заседании 13 мая 2016 года представитель ответчика заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления в порядке ст. 130-132 АПК РФ.
Определением суда от 13 мая 2016 года суд отказал в принятии к производству встречного искового заявления.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 (резолютивная часть от 10.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма возмещения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в размере 1838145 руб. 92 коп. взыскана с ответчика повторно, учитывая, что указанная сумма была зачтена сторонами в счет встречного требования на основании соглашения о зачете взаимных требований.
Помимо этого, считает редакцию п. 8.3 и п. 8.4.3 договора N 447 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительной, противоречащей нормам права. В обоснование указывает, что применение оспариваемых пунктов договора в виде выплаты 4-х месячной стоимости услуг по договору без причинения ущерба МУП СпДУ невозможно, так как исключение из управления ответчика многоквартирных домов, и как следствие исключение их из договора, делает невозможным сбор средств для оплаты по договору. Условие, содержащееся в пункте 8.4.3, о возмещении 4-х месячной оплаты по договору при одностороннем его расторжении, является явно обременительным для ответчика и нарушает баланс интересов сторон.
20.09.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб") поступило заявление о замене стороны по делу; в результате выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-618/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N 3" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 18 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-618/2016 с ООО "ЖЭУ N 3" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065). К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 18 от 01.08.2016 с приложениями, копию уведомления от 04.08.2016 N 180/16 о состоявшейся уступке права требования с отметкой МУП СпДУ о получении, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 03.07.2012, копию решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 15.06.2015, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" по состоянию на 20.09.2016.
Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома N 447 от 01.08.2013, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающих территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (п. 2.1 договора).
В п. 3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ - 96500000 руб.
Согласно пункту 3.2. договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения N 1 к договору.
- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В соответствии с п. 3.7 договора (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения N 447 от 01.08.2013) расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.
Договор заключен на три года, считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о его расторжении (п. 9.1 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных (оказанных) услуг, расчетами сумм по проведению работ по обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами приемки выполненных работ (услуг), актом сверки взаимных расчетов за октябрь - ноябрь 2015 года, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика на момент вынесения оспариваемого судебного акта составила 2 610 203 руб. 04 коп.
Неоплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 447 от 01.08.2013, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в период с октября по ноябрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оказание истцом предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными ООО "ЖЭУ N 3" и МУП СпДУ сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за октябрь - ноябрь 2015 года; сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за октябрь - ноябрь 2015 года.
Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года, который подписан представителями сторон с проставлением печатей организаций, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 4331294 руб. 54 коп., изначально заявленная в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание соглашение о зачете взаимных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 03.12.2015 стороны признали наличие встречных однородных обязательств на сумму 1899299 руб. 10 коп., в том числе, наличие обязательства МУП СпДУ по договору N 447 от 01.08.2013 в сумме 1838145 руб. 92 коп. по акту N 194 от 26.10.2015 и пришли к соглашению о прекращении их путем зачета взаимных требований.
Заявляя об уменьшении размера требований, истец в ходатайстве в качестве основания указал на то, что при расчете долга истцом ошибочно была учтена сумма в размере 761091 руб. 50 коп., обязательства по оплате которой прекращены путем взаимного зачета встречных требований, а также ответчиком добровольно произведена оплата в размере 500000 руб. и 460000 руб. В результате этого, истцом размер задолженности определен в сумме 2610203 руб. 04 коп. (4331294, 54 - 761091, 50 - 500000 - 460000 = 2610203,04).
Вместе с тем, поскольку изначально размер задолженности в сумме 4331294 руб. 54 коп. был определен истцом на основании акта сверки расчетов с учетом сальдовой задолженности в сумме 8050524 руб. 96 коп., указание в дебете суммы в размере 1838145 руб. 92 коп., не свидетельствует о том, что указанная сумма полностью была включена истцом в размер основного долга и предъявлена ответчику к оплате в полном объеме.
В связи с этим, частичный учет истцом суммы, являющейся предметом соглашения от 03.12.2015 о зачете взаимных требований, при определении итоговой суммы задолженности в отсутствие совместной сверки расчетов между сторонами с указанием сумм оплат, зачтенных в счет погашения задолженности, не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что в составе взысканной судом первой инстанции суммы долга в размере 2610203 руб. истцом включена задолженность по акту N 194 от 26.10.2015 в сумме 1838145 руб. 92 коп. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
На этом основании подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету и основанию заявленных требований (с учетом уточнения) доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 1838145 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013, в том числе, по основанию недействительности указанного пункта нормам ст. 174 ГК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенного права в результате уплаты им истцу суммы, начисленной по п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013.
Принимая во внимание, что МУП СпДУ доказательств оплаты стоимости оказанных ООО "ЖЭУ N 3" услуг в сумме 2 610 203 руб. 04 коп. не представило (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 17АП-12952/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-618/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 17АП-12952/2016-ГК
Дело N А71-618/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
судей Бородулиной М.В. Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевы Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 июня 2016 года
по делу N А71-618/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (ОГРН 1121831003942, ИНН 1831154072)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (ответчик) о взыскании 2 610 203 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 447 от 01.08.2013.
В судебном заседании 13 мая 2016 года представитель ответчика заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления в порядке ст. 130-132 АПК РФ.
Определением суда от 13 мая 2016 года суд отказал в принятии к производству встречного искового заявления.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 (резолютивная часть от 10.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма возмещения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в размере 1838145 руб. 92 коп. взыскана с ответчика повторно, учитывая, что указанная сумма была зачтена сторонами в счет встречного требования на основании соглашения о зачете взаимных требований.
Помимо этого, считает редакцию п. 8.3 и п. 8.4.3 договора N 447 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительной, противоречащей нормам права. В обоснование указывает, что применение оспариваемых пунктов договора в виде выплаты 4-х месячной стоимости услуг по договору без причинения ущерба МУП СпДУ невозможно, так как исключение из управления ответчика многоквартирных домов, и как следствие исключение их из договора, делает невозможным сбор средств для оплаты по договору. Условие, содержащееся в пункте 8.4.3, о возмещении 4-х месячной оплаты по договору при одностороннем его расторжении, является явно обременительным для ответчика и нарушает баланс интересов сторон.
20.09.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб") поступило заявление о замене стороны по делу; в результате выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-618/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N 3" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 18 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-618/2016 с ООО "ЖЭУ N 3" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065). К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 18 от 01.08.2016 с приложениями, копию уведомления от 04.08.2016 N 180/16 о состоявшейся уступке права требования с отметкой МУП СпДУ о получении, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 03.07.2012, копию решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 15.06.2015, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" по состоянию на 20.09.2016.
Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома N 447 от 01.08.2013, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающих территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (п. 2.1 договора).
В п. 3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ - 96500000 руб.
Согласно пункту 3.2. договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения N 1 к договору.
- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В соответствии с п. 3.7 договора (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения N 447 от 01.08.2013) расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.
Договор заключен на три года, считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о его расторжении (п. 9.1 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных (оказанных) услуг, расчетами сумм по проведению работ по обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами приемки выполненных работ (услуг), актом сверки взаимных расчетов за октябрь - ноябрь 2015 года, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика на момент вынесения оспариваемого судебного акта составила 2 610 203 руб. 04 коп.
Неоплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 447 от 01.08.2013, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в период с октября по ноябрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оказание истцом предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными ООО "ЖЭУ N 3" и МУП СпДУ сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за октябрь - ноябрь 2015 года; сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за октябрь - ноябрь 2015 года.
Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года, который подписан представителями сторон с проставлением печатей организаций, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 4331294 руб. 54 коп., изначально заявленная в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание соглашение о зачете взаимных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 03.12.2015 стороны признали наличие встречных однородных обязательств на сумму 1899299 руб. 10 коп., в том числе, наличие обязательства МУП СпДУ по договору N 447 от 01.08.2013 в сумме 1838145 руб. 92 коп. по акту N 194 от 26.10.2015 и пришли к соглашению о прекращении их путем зачета взаимных требований.
Заявляя об уменьшении размера требований, истец в ходатайстве в качестве основания указал на то, что при расчете долга истцом ошибочно была учтена сумма в размере 761091 руб. 50 коп., обязательства по оплате которой прекращены путем взаимного зачета встречных требований, а также ответчиком добровольно произведена оплата в размере 500000 руб. и 460000 руб. В результате этого, истцом размер задолженности определен в сумме 2610203 руб. 04 коп. (4331294, 54 - 761091, 50 - 500000 - 460000 = 2610203,04).
Вместе с тем, поскольку изначально размер задолженности в сумме 4331294 руб. 54 коп. был определен истцом на основании акта сверки расчетов с учетом сальдовой задолженности в сумме 8050524 руб. 96 коп., указание в дебете суммы в размере 1838145 руб. 92 коп., не свидетельствует о том, что указанная сумма полностью была включена истцом в размер основного долга и предъявлена ответчику к оплате в полном объеме.
В связи с этим, частичный учет истцом суммы, являющейся предметом соглашения от 03.12.2015 о зачете взаимных требований, при определении итоговой суммы задолженности в отсутствие совместной сверки расчетов между сторонами с указанием сумм оплат, зачтенных в счет погашения задолженности, не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что в составе взысканной судом первой инстанции суммы долга в размере 2610203 руб. истцом включена задолженность по акту N 194 от 26.10.2015 в сумме 1838145 руб. 92 коп. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
На этом основании подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету и основанию заявленных требований (с учетом уточнения) доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 1838145 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013, в том числе, по основанию недействительности указанного пункта нормам ст. 174 ГК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенного права в результате уплаты им истцу суммы, начисленной по п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013.
Принимая во внимание, что МУП СпДУ доказательств оплаты стоимости оказанных ООО "ЖЭУ N 3" услуг в сумме 2 610 203 руб. 04 коп. не представило (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)