Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Игнахиной М.В.,
судей: Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилсервис" - Демиденко Д.И., представитель по доверенности от 26.08.2015,
от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" - Молчанов А.Н., представитель по доверенности от 15.07.2015 N 01/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2015 по делу N А41-46569/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Жилсервис" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" о взыскании 1 141 282 рублей задолженности по оплате за коммунальные услуги, 17 240 рублей 24 копеек пеней, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 24 585 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2015 по делу N А41-46569/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123 - 125).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса от 28.03.2014 N 16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурсной комиссии от 07.05.2014 N 2 по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), ООО "Жилсервис" выбрано в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а.
14.05.2014 между ООО "Жилсервис" и Управлением ЖКХ администрации г. Подольска заключен договор управления многоквартирным домом N 8 (л.д. 58 - 67).
Многоквартирный жилой дом по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а был построен и сдан в эксплуатацию.
Все помещения в указанном многоквартирном доме, которые не были переданы по актам приема-передачи иным лицам, принадлежали ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ", как застройщику.
30.01.2015 деятельность ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" была прекращена путем реорганизации его в форме преобразования в ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ", которое является правопреемником ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ".
Как усматривается из материалов дела за период деятельности ООО "Жилсервис" по управлению многоквартирным домом между истцом и ответчиком не был заключен договор управления многоквартирного дома.
Помещения в многоквартирном доме ответчиком передавались по мере реализации квартир новым собственникам. Соответственно, с новыми собственниками заключались новые договоры по управлению многоквартирным домом.
Ссылаясь на задолженность ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" за оказанные в период с октября 2014 по апрель 2015 года коммунальные услуги за жилые помещения, ООО "Жилсервис" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 той же статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:
1) у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 рассматриваемой статьи (предусматривает возможность собственников помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей компании в случае, если она осуществляет управление жилым домом (пп. "и" пункта 34 Правил N 354).
Из вышеизложенного следует, что указанные выше положения гражданского и жилищного законодательства обязанность по плате за потребленные коммунальные услуги возлагают именно на нанимателей жилых помещений при передаче им помещений во владение и пользование по договору социального найма (либо по договору найма).
Нормами ГК РФ, ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты недопустим.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилсервис" в качестве обосновывающих доказательств, представлены расчеты задолженности и пеней по состоянию на 30.04.2015 (л.д. 11 - 12).
Между тем данные о показаниях приборов учета, используемые при составлении расчета документально не подтверждены, какие-либо первичные документы, подтверждающие объемы оказанных жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела не представлены.
Никаких первичных документов в подтверждение суммы задолженности и оказанных услуг, кроме расчета, истцом не представлено.
Непредставление документов в обоснование расчета; на основании тех документов, которые имеются в материалах дела, суд не может самостоятельно произвести расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, при этом суд отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ именно ООО "Жилсервис" должно доказать как объем, так и стоимость оказанных услуг, а также наличие задолженности ООО "Стройкомплектмонтаж".
Кроме того, в материалы дела представлено решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Подольска от 30.04.2015, согласно которому временной управляющей компанией, обслуживающий в том числе дом по адресу М.О., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, назначена МУП "ДЕЗ г. Подольска", ввиду отсутствия лицензии у ООО "Жилсервис" на управление многоквартирными домами (л.д. 108 - 112).
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 141 282 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.
Также ООО "Жилсервис" заявлены требования о взыскании пеней в размере 17 240 рублей 24 копеек.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг, а также не представлены иные доказательства в обоснование заявленных требований.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.06.2015 N 14, платежное поручение от 05.06.2015 (л.д. 9 - 10).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя является верным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года по делу N А41-46569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 10АП-15261/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46569/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А41-46569/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Игнахиной М.В.,
судей: Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилсервис" - Демиденко Д.И., представитель по доверенности от 26.08.2015,
от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" - Молчанов А.Н., представитель по доверенности от 15.07.2015 N 01/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2015 по делу N А41-46569/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Жилсервис" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" о взыскании 1 141 282 рублей задолженности по оплате за коммунальные услуги, 17 240 рублей 24 копеек пеней, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 24 585 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2015 по делу N А41-46569/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123 - 125).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса от 28.03.2014 N 16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурсной комиссии от 07.05.2014 N 2 по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), ООО "Жилсервис" выбрано в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а.
14.05.2014 между ООО "Жилсервис" и Управлением ЖКХ администрации г. Подольска заключен договор управления многоквартирным домом N 8 (л.д. 58 - 67).
Многоквартирный жилой дом по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а был построен и сдан в эксплуатацию.
Все помещения в указанном многоквартирном доме, которые не были переданы по актам приема-передачи иным лицам, принадлежали ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ", как застройщику.
30.01.2015 деятельность ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" была прекращена путем реорганизации его в форме преобразования в ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ", которое является правопреемником ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ".
Как усматривается из материалов дела за период деятельности ООО "Жилсервис" по управлению многоквартирным домом между истцом и ответчиком не был заключен договор управления многоквартирного дома.
Помещения в многоквартирном доме ответчиком передавались по мере реализации квартир новым собственникам. Соответственно, с новыми собственниками заключались новые договоры по управлению многоквартирным домом.
Ссылаясь на задолженность ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" за оказанные в период с октября 2014 по апрель 2015 года коммунальные услуги за жилые помещения, ООО "Жилсервис" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 той же статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:
1) у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 рассматриваемой статьи (предусматривает возможность собственников помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей компании в случае, если она осуществляет управление жилым домом (пп. "и" пункта 34 Правил N 354).
Из вышеизложенного следует, что указанные выше положения гражданского и жилищного законодательства обязанность по плате за потребленные коммунальные услуги возлагают именно на нанимателей жилых помещений при передаче им помещений во владение и пользование по договору социального найма (либо по договору найма).
Нормами ГК РФ, ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты недопустим.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилсервис" в качестве обосновывающих доказательств, представлены расчеты задолженности и пеней по состоянию на 30.04.2015 (л.д. 11 - 12).
Между тем данные о показаниях приборов учета, используемые при составлении расчета документально не подтверждены, какие-либо первичные документы, подтверждающие объемы оказанных жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела не представлены.
Никаких первичных документов в подтверждение суммы задолженности и оказанных услуг, кроме расчета, истцом не представлено.
Непредставление документов в обоснование расчета; на основании тех документов, которые имеются в материалах дела, суд не может самостоятельно произвести расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, при этом суд отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ именно ООО "Жилсервис" должно доказать как объем, так и стоимость оказанных услуг, а также наличие задолженности ООО "Стройкомплектмонтаж".
Кроме того, в материалы дела представлено решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Подольска от 30.04.2015, согласно которому временной управляющей компанией, обслуживающий в том числе дом по адресу М.О., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, назначена МУП "ДЕЗ г. Подольска", ввиду отсутствия лицензии у ООО "Жилсервис" на управление многоквартирными домами (л.д. 108 - 112).
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 141 282 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.
Также ООО "Жилсервис" заявлены требования о взыскании пеней в размере 17 240 рублей 24 копеек.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг, а также не представлены иные доказательства в обоснование заявленных требований.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.06.2015 N 14, платежное поручение от 05.06.2015 (л.д. 9 - 10).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя является верным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2015 года по делу N А41-46569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)