Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "ПИК-Комфорт": Овчинникова М.И. по доверенности от 01.01.17 N 33;
- от заинтересованного лица, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.17 N 127-и,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-80560/16, принятое судьей Гвоздевой Ю.Г., по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Главное управление, административный орган) с требованием (уточненным) признать недействительным предписание N 08ОГ/07-2052-22-7-2016 от 06.10.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-80560/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ООО "ПИК-Комфорт" является владельцем лицензии по управлению многоквартирными домами и в проверяемый период осуществляло управление домом N 24А по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка на основании договора управления от 22.03.2016.
В адрес Главного управления поступило обращение гражданина, послужившее поводом для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 03.10.2016 N 08ОГ/07-2052-22-7-2016.
По результатам проверки составлен акт N 08ОГ/07-2052-22-7-2016 от 06.10.2016, в котором зафиксированы следующие нарушения по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 24а, кв. 111: Управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" в сентябре 2016 года проведены снятия начислений за дополнительные услуги "вывоз ТБО", "охрана", "консьерж", "единовременные сборы" и "видеонаблюдение"; начисления за дополнительную услугу "обслуживание домофонной линии связи с квартирой" проводятся с апреля 2016 года и выставляются в едином платежном документе; управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" не представлены документы (основания) для предоставления дополнительной услуги, а именно отсутствует соответствующий договор с собственником квартиры N 111 на данный вид услуги и решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
06.10.2016 Обществу выдано предписание N 08ОГ/07-2052-22-7-2016 с требованием в срок до 21.11.2016 исключить с 01.11.2016 из единого платежного документа квартиры 111 по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка. д. 24а дополнительную услугу "обслуживание домофонной линии связи с квартирой".
Общество, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 44, 154, 156 ЖК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому делу Общество не представило документов, обосновывающих начисление и взимание платы за услугу "обслуживание домофонной линии связи с квартирой".
Суд первой инстанции указал, что взимание такой платы не предусмотрено договором управления, решение собственников, ни каким-либо иным соглашением с собственником квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что у Главного управления "ГЖИ Московской области" отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.
Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, полномочия заинтересованного лица при проведении проверки в отношении заявителя соблюдены.
Согласно Акту проверки, обращению граждан, платежных документов ООО "ПИК-Комфорт" отдельной строкой в квитанции указывает услугу "обслуживание домофонной линии связи с квартирой" и ее стоимость.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.
Пунктом 1.1 постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1161/57 утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр, утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N 1 к настоящему Приказу (далее - Приказ).
Согласно пункту 3 приложения N 2 Приказа платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 156 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора или иные документы, свидетельствующие о согласии потребителя на оказание для него услуг, в том числе и по услуге "обслуживание домофонной линии связи с квартирой".
Более того поступившее в адрес заинтересованного лица обращение граждан (N 080Г/07-2052 от 22.08.2016) содержит в себе информацию, направленную в адрес заявителя, с приложением соответствующих документов с просьбой о перерасчете и об исключении дополнительных услуг из платежных документов.
Следовательно, включение платы за "обслуживание домофонной линии связи с квартирой" отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу содержание и ремонт жилья, противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запирающие устройства были установлены застройщиком и требуют обслуживания не оспариваются заинтересованным лицом.
Однако порядок установления и взимания платы за такое обслуживание не соответствует требованиям законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2015 года N 35-КГ15-1 не состоятельна и не относится к настоящему спору.
Так, в указанном определении суд применяет положения статей 435 и 438 ГК РФ (оферта и акцепт) к отношениям между управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.
В настоящем же споре речь идет об отношениях между управляющей организацией и собственниками помещений.
Данные отношения регулируются жилищным законодательством и в первую очередь договором управления (статья 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- - состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- - перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- - порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- - порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес жителя оферты, а также акцепт на такую оферту.
Аналогичная позиция о незаконности взимания платы за дополнительные услуги представлена в судебных актах по делам N А41-4175/14, N А41-28070/16, N А41-69323/16.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 года по делу N А41-80560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 10АП-7401/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80560/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А41-80560/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "ПИК-Комфорт": Овчинникова М.И. по доверенности от 01.01.17 N 33;
- от заинтересованного лица, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.17 N 127-и,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-80560/16, принятое судьей Гвоздевой Ю.Г., по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Главное управление, административный орган) с требованием (уточненным) признать недействительным предписание N 08ОГ/07-2052-22-7-2016 от 06.10.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-80560/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ООО "ПИК-Комфорт" является владельцем лицензии по управлению многоквартирными домами и в проверяемый период осуществляло управление домом N 24А по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка на основании договора управления от 22.03.2016.
В адрес Главного управления поступило обращение гражданина, послужившее поводом для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 03.10.2016 N 08ОГ/07-2052-22-7-2016.
По результатам проверки составлен акт N 08ОГ/07-2052-22-7-2016 от 06.10.2016, в котором зафиксированы следующие нарушения по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 24а, кв. 111: Управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" в сентябре 2016 года проведены снятия начислений за дополнительные услуги "вывоз ТБО", "охрана", "консьерж", "единовременные сборы" и "видеонаблюдение"; начисления за дополнительную услугу "обслуживание домофонной линии связи с квартирой" проводятся с апреля 2016 года и выставляются в едином платежном документе; управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" не представлены документы (основания) для предоставления дополнительной услуги, а именно отсутствует соответствующий договор с собственником квартиры N 111 на данный вид услуги и решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
06.10.2016 Обществу выдано предписание N 08ОГ/07-2052-22-7-2016 с требованием в срок до 21.11.2016 исключить с 01.11.2016 из единого платежного документа квартиры 111 по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка. д. 24а дополнительную услугу "обслуживание домофонной линии связи с квартирой".
Общество, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 44, 154, 156 ЖК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому делу Общество не представило документов, обосновывающих начисление и взимание платы за услугу "обслуживание домофонной линии связи с квартирой".
Суд первой инстанции указал, что взимание такой платы не предусмотрено договором управления, решение собственников, ни каким-либо иным соглашением с собственником квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что у Главного управления "ГЖИ Московской области" отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.
Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, полномочия заинтересованного лица при проведении проверки в отношении заявителя соблюдены.
Согласно Акту проверки, обращению граждан, платежных документов ООО "ПИК-Комфорт" отдельной строкой в квитанции указывает услугу "обслуживание домофонной линии связи с квартирой" и ее стоимость.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.
Пунктом 1.1 постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1161/57 утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр, утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N 1 к настоящему Приказу (далее - Приказ).
Согласно пункту 3 приложения N 2 Приказа платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 156 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора или иные документы, свидетельствующие о согласии потребителя на оказание для него услуг, в том числе и по услуге "обслуживание домофонной линии связи с квартирой".
Более того поступившее в адрес заинтересованного лица обращение граждан (N 080Г/07-2052 от 22.08.2016) содержит в себе информацию, направленную в адрес заявителя, с приложением соответствующих документов с просьбой о перерасчете и об исключении дополнительных услуг из платежных документов.
Следовательно, включение платы за "обслуживание домофонной линии связи с квартирой" отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу содержание и ремонт жилья, противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запирающие устройства были установлены застройщиком и требуют обслуживания не оспариваются заинтересованным лицом.
Однако порядок установления и взимания платы за такое обслуживание не соответствует требованиям законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2015 года N 35-КГ15-1 не состоятельна и не относится к настоящему спору.
Так, в указанном определении суд применяет положения статей 435 и 438 ГК РФ (оферта и акцепт) к отношениям между управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.
В настоящем же споре речь идет об отношениях между управляющей организацией и собственниками помещений.
Данные отношения регулируются жилищным законодательством и в первую очередь договором управления (статья 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- - состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- - перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- - порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- - порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес жителя оферты, а также акцепт на такую оферту.
Аналогичная позиция о незаконности взимания платы за дополнительные услуги представлена в судебных актах по делам N А41-4175/14, N А41-28070/16, N А41-69323/16.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 года по делу N А41-80560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)