Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1081/2016

Требование: О признании недействительным приложения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При подписании приложения к договору ответчик ввел истца в заблуждение, и в нарушение требований закона оно не прошло государственную регистрацию, не соответствует проектной декларации и проектной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1081


Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о признании недействительным Приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 года N * отказать,

установила:

Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Объединенная Строительная Группа" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и совершенную под влиянием заблуждения, заключенное 21.05.2014 года между сторонами Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21.05.2014 года истец заключила с ООО "Объединенная Строительная Группа" договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства. После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего исполнения участником всех своих обязательств участник получает право на оформление в собственность квартиры, состоящей из *-х комнат, расположенной в жилом доме по адресу: *, стоимость которой составляет * руб. При подписании Приложения N 2 к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 года ответчик ввел истца в заблуждение о соответствии условий Приложения N 2 всем требованиям закона, предъявленным к жилым помещениям, Приложение N 2 является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 4, 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 16 ЖК РФ не прошло государственную регистрацию, не соответствует проектной декларации и проектной документации, так как ответчик по условиям договора обязался предоставить истцу благоустроенную квартиру, в то время как истцу была предоставлена квартира без внутренней отделки жилого помещения и установки сантехнического и иного оборудования. Истец полагала, что Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 года N * является недействительным, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает ее права как потребителя, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель Н. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик по условиям Приложения N 2 к договору N * от 21.05.2014 года незаконно переложил на истца, являющегося потребителем услуг, свои обязанности по выполнению строительных и иных работ, необходимых для приведения объекта долевого строительства в соответствие с обязательными требованиями, в том числе, предъявляемыми законом к жилым помещениям.
Представитель ответчика ООО "Объединенная Строительная Группа" - Ц. в суде возражал относительно удовлетворения исковых требований Е. по доводам письменных возражений на иск, указывая на то, что ст. 166 ГК РФ лишает истца права на оспаривание сделки по основанию, о котором она знала, а также то, что в силу п. 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, в частности, после заключения договора N * от 21.05.2014 года истцом было подписано дополнительное соглашение от 20.12.2014 года. Также представитель ответчика пояснил, что ООО "Объединенная Строительная Группа" не заключило бы сделку без условий, предусмотренных Приложением N 2 к договору, поэтому указанная часть сделки не может быть признана недействительной без признания недействительным договора N * от 21.05.2014 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома в целом, в связи с чем, требование истца противоречит ст. 180 ГК РФ.
Представители третьих лиц ОАО "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова", Управления Росреестра по Московской области, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", ПАО Банк "ВТБ 24" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей третьих лиц ОАО "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова", Управления Росреестра по Московской области, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", ПАО Банк "ВТБ 24", которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы истца в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Е. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителей третьих лиц, которые о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителей третьих лиц в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Е. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Объединенная Строительная Группа" - Ц., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между ООО "Объединенная Строительная Группа" (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (жилой дом N * по адресу: *) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры под строительным номером * в * секции на * этаже, а участник принял обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере * руб. в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 8.1 договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3.4.1 договора, квартира передается участнику с выполнением отделочных и иных работ, перечень которых указан в Приложении N 2 к настоящему договору. Отделочные и иные работы на объекте долевого строительства включают в себя:
Согласно Приложению N 2 к договору, застройщик выполняет следующие отделочные и иные работы в квартире: обозначаются контуры межкомнатных перегородок толщиной в 1/2 кирпича; выполняется выравнивание стяжки под устройство чистовых полов; осуществляется установка оконных блоков по контуру наружных стен с комплектацией скобяными изделиями по проекту, подоконные доски не устанавливаются; осуществляется установка входных дверных блоков; отделка квартиры не выполняется ("Без отделки"); выполняются стояки с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехприборов (унитазов, моек, ванн); выполняется монтаж стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонные мойки, умывальники и ванны, смывные бачки, унитазы; отводы оканчиваются вентилями с заглушками; выполняются в объеме проекта; пожарные извещатели не устанавливаются; ванны, умывальники, компакт-унитазы, мойки не устанавливаются; электромонтажные работы выполняются в объеме: монтаж и допуск электроустановки на общедомовые нужды с установкой этажных щитов и внутренних щитков для механизации отделочных работ с ограничением аппарата потребления электроэнергии на 10 кВт; радио, телевидение телефонизация, ОДС выполняются в объеме проекта без ввода в жилое помещение, система отопления выполняется в объеме проекта.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В силу требований ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заключенный 21.05.2014 года между Е. и ООО "Объединенная Строительная Группа" договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС РФ по Московской области 03 июля 2014 года (л.д. 5 - 13).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приложение N 2 к указанному договору не прошло государственную регистрацию, не соответствует проектной декларации и проектной документации, в связи с чем является недействительным, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права истца, как потребителя, поскольку ответчик по условиям договора обязался предоставить истцу благоустроенную квартиру, в то время как истцу была предоставлена квартира без внутренней отделки жилого помещения и установки сантехнического и иного оборудования.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 16, 25, 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов истца Е., которая, будучи ознакомленной с условиями подписываемого ею договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2014 года, а также Приложения N 2 к указанному договору, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, действовала добровольно, о чем свидетельствует ее подпись в договоре от 21.05.2014 года N *, а также в Приложении N 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие Приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N * от 21.05.2015 года требованиям закона и проектной документации, в связи с чем пришел к выводу о соответствии Приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2014 года проектной документации и требованиям действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2015 года не прошло государственную регистрацию, в связи с чем в силу требований закона является и считается незаключенным, опровергается материалами дела и не влечет отмену судебного решения.
Как следует из текста договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2014 года, в качестве его неотъемлемой части между истцом и ответчиком были подписаны Приложение N 1, определяющее объект долевого участия, и Приложение N 2, содержащее перечень отделочных и иных работ, выполняемых в квартире N *.
Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 03.07.2014 года была произведена государственная регистрация сделки - договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2014 года, неотъемлемой частью которого является Приложение N 2, в связи с чем утверждение истца о том, что Приложение N 2 не прошло государственную регистрацию, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции истец представлял свой экземпляр договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2014 года, который вместе с приложениями состоит из 10 листов, прошит и пронумерован, на последней странице договора имеется штамп и печать УФРС РФ по Московской области с указанием даты, номера государственной регистрации и подписи регистратора. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о сдаче документов для государственной регистрации в УФРС РФ по Московской области, из которой следует, что принят на регистрацию договор на 10-ти листах.
На основании изложенного, утверждения истца о не прохождении Приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *от 21.05.2014 года процедуры государственной регистрации судебной коллегией отклоняется.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе утверждала, что ответчик ООО "Объединенная Строительная Группа" ввел истца в заблуждение и принял на себя обязательство предоставить благоустроенную квартиру, с полной отделкой, как это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2014 года.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования положений договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2014 года, описывающих объект долевого строительства - квартиру, следует, что согласно п. 3.4 участник долевого строительства приобретает право на оформление в собственность квартиры (жилого помещения), состоящей из трех комнат, расположенной в жилом доме в 6 секции на 6 этаже, согласно Приложению N 1, в соответствии с п. 3.4.1 договора, квартира передается истцу с выполнением отделочных и иных работ, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.
В указанном Приложении N 2 перечислены работы и оборудование, которые выполняются и устанавливаются в квартире, при этом, по тексту договора и в его приложениях не содержится указания на обязательство застройщика передать благоустроенную квартиру.
В ходе рассмотрения спора сторон судом было учтено, что нормы действующего Жилищного кодекса РФ или иных правовых актов не предусматривают безусловную обязанность застройщика выполнять внутреннюю отделку и оборудование жилых помещений при строительстве многоквартирного дома.
При этом, из содержания Приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N * от 21.05.2014 года следует, что квартира передается участнику долевого строительства без отделки помещения.
Довод жалобы о том, что в передаваемой квартире отсутствуют межкомнатные перегородки, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку в Приложении N 2 к договору в разделе "перегородки" указано: "Обозначаются контуры межкомнатных перегородок толщиной в 1/2 кирпича", при этом ответчик выполнил работы в названной части в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Судом первой инстанции было учтено, что выполнение перегородок способом, указанным в договоре, не означает их отсутствие, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по результатам технической инвентаризации здания.
Указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание, названному доводу истца, который судом первой инстанции был обоснованно отклонен, была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что уплаченная истцом Е. цена по договору соответствует перечисленным в Приложении N 2 к договору работам и оборудованию, которые выполнены и установлены в квартире, стоимость квартиры с отделкой выше и застройщик готов выполнить отделочные работы при условии их дополнительной оплаты.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик передал истцу квартиру, непригодную для проживания, тем самым нарушив права истца, как потребителя, возложив на которого обязанность по проведению строительства жилого помещения, что противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Названные доводы апелляционной жалобы истца Е. аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств. При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Судом первой инстанции принято во внимание, что 25.11.2014 года администрацией городского поселения Сергиев-Посадского муниципального района Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *, что подтверждает соответствие жилого дома N * в жилом комплексе на ул. * в г. * области требованиям технических регламентов и проектной документации и опровергает предположения истца о несоответствии квартиры, подлежащей передаче истцу, требованиям законодательства и проектной документации.
Факт нарушения прав Е. по причине не информированности последней об объемах и обязательствах ответчика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N * от 21.05.2014 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил законодательство о защите прав потребителей при рассмотрении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что истец была вынуждена подписать Приложение N 2 к договору от 21.05.2014 года N * ввиду безвыходности своего положения, голословен и ничем не подтвержден, в связи с чем, названный довод жалобы не может являться основанием для отмены судебного решения. Судом было установлено, что волеизъявление истца на заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2014 года было свободным и добровольным, при этом, истцом в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, истцом не заявлены требования о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2014 года недействительным в целом.
Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у застройщика проектной документации в части, относящейся к Приложению N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 21.05.2014 года, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку из дела усматривается, что суд не нашел оснований к удовлетворению данных ходатайств.
Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям Е., которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)