Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года, принятое по делу N А65-16164/2015 (судья Спиридонова О.П.),
по иску Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", гор. Альметьевск, РТ
к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех", гор. Альметьевск, Республики Татарстан,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЕРРЦ", гор. Альметьевск, РТ
о взыскании 5 113 341 руб. 39 коп. долга, 95 614 руб. 43 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ларина Т.С. представитель по доверенности N 10 от 11.01.2016, Столярова С.А. представитель по доверенности N 12 от 11.01.2016;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех" о взыскании 6 563 802 руб. 91 коп. долга, 95 614 руб. 43 коп. неустойки.
В судебном заседании 07 августа 2015 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 5113 341 руб. 39 коп.
Уменьшение исковых требований в части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2015 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЕРРЦ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" в пользу Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" 5 113 341 руб. 39 коп. долга, 95 614 руб. 43 коп. неустойки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" 49 044 руб. 78 коп. госпошлины в доход бюджета.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Определением суда от 20 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2016 года на 11 час. 40 мин.
Представители истца в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в возражениях.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, также третье лицо заявило о поддержании доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об истребовании материалов дела N А65-2366/2015.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ресурсоснабжающая организация), во исполнение заключенного с ответчиком (исполнитель) договора холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 1008 от 01 марта 2013 года с приложениями и дополнительными соглашениями к договору в январе - июне 2015 года произвел ответчику подачу воды и принял сточные воды на общую сумму 10 306 802 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период.
Пунктами 10.2, 10.3 договора стороны установили, что договор действует до 31 декабря 2013 года с условием ежегодной пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.
Условиями договора (пункт 6.2) стороны установили, что оплата потребленных коммунальных ресурсов производится ежедневно по мере поступления средств за коммунальные ресурсы в течение 1 банковского дня поступления, на основании выставленных истцом счетов-фактур.
Согласно пояснениям истца, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для собственников многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору.
В соответствии с оперативным соглашением о взаимодействии в расчетах б/н от 01 января 2013 года, расчет, начисление, сбор платежей с потребителей и перечисление денежных средств собранных с потребителей в пользу истца осуществляет ООО "ЕРРЦ" (третье лицо по настоящему спору).
Срок оплаты по договору N 1008 от 01 марта 2013 года сторонами не установлен.
В силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644) абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, услуги должны быть оплачены ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.2.1 стороны договора установили право требовать от исполнителя 100% квартальную плату за поставленные и принятые объемы коммунальных ресурсов не позднее 30 числа 1-го месяца предстоящего квартала.
Между тем, данное условие договора не является сроком оплаты коммунальных услуг по договору, как ошибочно считает ответчик, а лишь устанавливает право истца, которым он и так обладает в силу закона.
Услуги, оказанные истцом в спорном периоде, ответчиком оплачены частично, задолженность составила 5 113 341 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уменьшения).
Претензия истца об оплате имеющейся задолженности (исх. N 1649 от 02 июля 2014 года, вручена нарочно), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие отсутствие задолженности; также суд неправомерно отказал в назначении экспертизы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 раздела 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 40 раздела 6 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 раздела 6 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции от 26 марта 2014 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (исполнитель) с 01 июня 2013 года должно оплачивать превышение объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, начисления для Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех" определяются исходя из предоставляемых ООО ЖЭУ "Успех" для АО "Альметьевск-Водоканал" реестров потребленного объема по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (реестр подписывается обеими сторонами); реестров объема водопотребления холодной воды за месяц; справок, выдаваемых ООО ЖЭУ "Успех" по объему водопотребления холодной воды за месяц без домового счетчика (норматив) с разбивкой по адресам; справок, выдаваемых Открытым акционерным обществом "АПТС" для Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех" о потреблении горячего водоснабжения за месяц.
Договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договора. Факт отпуска воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с представленными истцом сведений по начислению и произведенным оплатам (с учетом принятого судом уменьшения) за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года следует, что задолженность составляет 5 113 641 руб. 39 коп.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, так же как не представил и контррасчет.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неправомерности предъявления к взысканию одной и той же суммы долга и невозможности установления когда и за какую услугу возникли обязательства оплаты обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств этого не представлено.
При этом необоснован довод жалобы о том, что суд не учел представленные в дело ответчиком платежные поручения, поскольку, как следует из материалов дела, на основании данных платежных поручений истцом была снижена сумма задолженности и данное уменьшение принято судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также учтено, что до июня 2015 года платежи производились без конкретизации платежных поручений; истец самостоятельно произвел учет поступивших от ответчика платежей. С июля 2015 года платежные поручения содержат назначение платежа за конкретный период.
В исследованных судом платежных поручениях после июля 2015 года платеж обозначен как сбор от населения за конкретную дату.
Взаимоотношения сторон складываются таким образом, что в отсутствие назначения платежа в платежных поручениях ЕРРЦ, поступающие денежные средства правомерно относятся истцом в счет закрытия ранее возникшей задолженности.
Доказательств уплаты денежных средств в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты долга.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период в размере 5 113 341 руб. 39 коп. на дату рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, производство судебной экспертизы назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном споре вопросы, требующие специальных познаний, отсутствуют.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец заявил о взыскании 95 614 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора N 1008 от 01 марта 2013 года, положенного в основание исковых требований.
В соответствии со статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт поставки и потребления коммунальных ресурсов в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспорен, просрочка в оплате потребленных коммунальных ресурсов имеет место, расчеты, представленные истцом, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 95 614 руб. 43 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным расчетом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года, принятого по делу N А65-16164/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года, принятое по делу N А65-16164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 11АП-16629/2015 ПО ДЕЛУ N А65-16164/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А65-16164/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года, принятое по делу N А65-16164/2015 (судья Спиридонова О.П.),
по иску Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", гор. Альметьевск, РТ
к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех", гор. Альметьевск, Республики Татарстан,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЕРРЦ", гор. Альметьевск, РТ
о взыскании 5 113 341 руб. 39 коп. долга, 95 614 руб. 43 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ларина Т.С. представитель по доверенности N 10 от 11.01.2016, Столярова С.А. представитель по доверенности N 12 от 11.01.2016;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех" о взыскании 6 563 802 руб. 91 коп. долга, 95 614 руб. 43 коп. неустойки.
В судебном заседании 07 августа 2015 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 5113 341 руб. 39 коп.
Уменьшение исковых требований в части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2015 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЕРРЦ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" в пользу Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" 5 113 341 руб. 39 коп. долга, 95 614 руб. 43 коп. неустойки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" 49 044 руб. 78 коп. госпошлины в доход бюджета.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Определением суда от 20 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2016 года на 11 час. 40 мин.
Представители истца в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в возражениях.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, также третье лицо заявило о поддержании доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об истребовании материалов дела N А65-2366/2015.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ресурсоснабжающая организация), во исполнение заключенного с ответчиком (исполнитель) договора холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 1008 от 01 марта 2013 года с приложениями и дополнительными соглашениями к договору в январе - июне 2015 года произвел ответчику подачу воды и принял сточные воды на общую сумму 10 306 802 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период.
Пунктами 10.2, 10.3 договора стороны установили, что договор действует до 31 декабря 2013 года с условием ежегодной пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.
Условиями договора (пункт 6.2) стороны установили, что оплата потребленных коммунальных ресурсов производится ежедневно по мере поступления средств за коммунальные ресурсы в течение 1 банковского дня поступления, на основании выставленных истцом счетов-фактур.
Согласно пояснениям истца, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для собственников многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору.
В соответствии с оперативным соглашением о взаимодействии в расчетах б/н от 01 января 2013 года, расчет, начисление, сбор платежей с потребителей и перечисление денежных средств собранных с потребителей в пользу истца осуществляет ООО "ЕРРЦ" (третье лицо по настоящему спору).
Срок оплаты по договору N 1008 от 01 марта 2013 года сторонами не установлен.
В силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644) абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, услуги должны быть оплачены ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.2.1 стороны договора установили право требовать от исполнителя 100% квартальную плату за поставленные и принятые объемы коммунальных ресурсов не позднее 30 числа 1-го месяца предстоящего квартала.
Между тем, данное условие договора не является сроком оплаты коммунальных услуг по договору, как ошибочно считает ответчик, а лишь устанавливает право истца, которым он и так обладает в силу закона.
Услуги, оказанные истцом в спорном периоде, ответчиком оплачены частично, задолженность составила 5 113 341 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уменьшения).
Претензия истца об оплате имеющейся задолженности (исх. N 1649 от 02 июля 2014 года, вручена нарочно), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие отсутствие задолженности; также суд неправомерно отказал в назначении экспертизы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 раздела 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 40 раздела 6 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 раздела 6 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции от 26 марта 2014 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (исполнитель) с 01 июня 2013 года должно оплачивать превышение объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, начисления для Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех" определяются исходя из предоставляемых ООО ЖЭУ "Успех" для АО "Альметьевск-Водоканал" реестров потребленного объема по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (реестр подписывается обеими сторонами); реестров объема водопотребления холодной воды за месяц; справок, выдаваемых ООО ЖЭУ "Успех" по объему водопотребления холодной воды за месяц без домового счетчика (норматив) с разбивкой по адресам; справок, выдаваемых Открытым акционерным обществом "АПТС" для Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех" о потреблении горячего водоснабжения за месяц.
Договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договора. Факт отпуска воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с представленными истцом сведений по начислению и произведенным оплатам (с учетом принятого судом уменьшения) за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года следует, что задолженность составляет 5 113 641 руб. 39 коп.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, так же как не представил и контррасчет.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неправомерности предъявления к взысканию одной и той же суммы долга и невозможности установления когда и за какую услугу возникли обязательства оплаты обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств этого не представлено.
При этом необоснован довод жалобы о том, что суд не учел представленные в дело ответчиком платежные поручения, поскольку, как следует из материалов дела, на основании данных платежных поручений истцом была снижена сумма задолженности и данное уменьшение принято судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также учтено, что до июня 2015 года платежи производились без конкретизации платежных поручений; истец самостоятельно произвел учет поступивших от ответчика платежей. С июля 2015 года платежные поручения содержат назначение платежа за конкретный период.
В исследованных судом платежных поручениях после июля 2015 года платеж обозначен как сбор от населения за конкретную дату.
Взаимоотношения сторон складываются таким образом, что в отсутствие назначения платежа в платежных поручениях ЕРРЦ, поступающие денежные средства правомерно относятся истцом в счет закрытия ранее возникшей задолженности.
Доказательств уплаты денежных средств в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты долга.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период в размере 5 113 341 руб. 39 коп. на дату рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, производство судебной экспертизы назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном споре вопросы, требующие специальных познаний, отсутствуют.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец заявил о взыскании 95 614 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора N 1008 от 01 марта 2013 года, положенного в основание исковых требований.
В соответствии со статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт поставки и потребления коммунальных ресурсов в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспорен, просрочка в оплате потребленных коммунальных ресурсов имеет место, расчеты, представленные истцом, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 95 614 руб. 43 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным расчетом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года, принятого по делу N А65-16164/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года, принятое по делу N А65-16164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)