Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, однако ей сообщено, что ранее ей было отказано во включении в указанный реестр, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу по административному иску Е. к Москомстройинвесту об оспаривании бездействия, связанного с необходимостью решения вопроса о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены
Е. обратилась в суд с административным иском к Москомстройинвесту, полагая незаконным его бездействие по рассмотрению ее обращения от 3 июля 2015 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года постановлено: административное исковое заявление Е. удовлетворить частично; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 21 июля 2015 года N ***; возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Е. о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; взыскать с Москомстройинвеста в пользу Е. *** р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Е. - адвокат М.З. Чейшвили, по доверенности от 13 октября 2015 года и ордеру от 21 марта 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е., представителя Москомстройинвеста, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что 3 июля 2015 года Е. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Письмом Москомстройинвеста от 21 июля 2015 года Е. сообщено, что ранее, 12 января 2015 года, ей отказано во включении в указанный реестр, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействия незаконным, суд исходил из того, что заявление Е. по существу не рассмотрено, что нарушает ее права.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Из заявления Е. усматривается, что она просила рассмотреть ее заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Однако вместо этого Москомстройинвест разрешил вопрос о наличии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что предметом обращения административного истца не являлось.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав.
Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Этому праву гражданина корреспондирует обязанность Москомстройинвеста, установленная п. 4 ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Поскольку решения о прекращении переписки с Е. Москомстройинвестом не принималось, у данного органа государственной власти возникла обязанность рассмотрения заявления Е. по существу с учетом положений п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Правил ведения реестра таких граждан (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403) и установленными данным Приказом Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Между тем данная обязанность Москомстройинвестом по заявлению Е. от 3 июля 2015 года не исполнена.
Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, не доказано факта нарушения прав административного истца.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7478/2016
Требование: Об оспаривании бездействия уполномоченного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, однако ей сообщено, что ранее ей было отказано во включении в указанный реестр, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33а-7478
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу по административному иску Е. к Москомстройинвесту об оспаривании бездействия, связанного с необходимостью решения вопроса о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены
установила:
Е. обратилась в суд с административным иском к Москомстройинвесту, полагая незаконным его бездействие по рассмотрению ее обращения от 3 июля 2015 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года постановлено: административное исковое заявление Е. удовлетворить частично; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 21 июля 2015 года N ***; возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Е. о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; взыскать с Москомстройинвеста в пользу Е. *** р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Е. - адвокат М.З. Чейшвили, по доверенности от 13 октября 2015 года и ордеру от 21 марта 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е., представителя Москомстройинвеста, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что 3 июля 2015 года Е. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Письмом Москомстройинвеста от 21 июля 2015 года Е. сообщено, что ранее, 12 января 2015 года, ей отказано во включении в указанный реестр, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействия незаконным, суд исходил из того, что заявление Е. по существу не рассмотрено, что нарушает ее права.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Из заявления Е. усматривается, что она просила рассмотреть ее заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Однако вместо этого Москомстройинвест разрешил вопрос о наличии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что предметом обращения административного истца не являлось.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав.
Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Этому праву гражданина корреспондирует обязанность Москомстройинвеста, установленная п. 4 ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Поскольку решения о прекращении переписки с Е. Москомстройинвестом не принималось, у данного органа государственной власти возникла обязанность рассмотрения заявления Е. по существу с учетом положений п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Правил ведения реестра таких граждан (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403) и установленными данным Приказом Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Между тем данная обязанность Москомстройинвестом по заявлению Е. от 3 июля 2015 года не исполнена.
Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, не доказано факта нарушения прав административного истца.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)