Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор теплоснабжения и оказания информационных услуг. Истец ссылается на неверный способ определения ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии на основании данных центрального теплового пункта, неприменение установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Привезеновой Л.М. (управляющая ЖСК, протокол от 29.04.2015), Ефимова Н.Ю. (дов. от 10.06.2016)
от ответчика: Колововой Е.С. (дов. от 01.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лаптевой В.А.
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску Жилищно-строительного кооператива "Главмосстроевец"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании 356.000 руб. 59 коп.
установил:
Иск предъявлен Жилищно-строительным кооперативом "Главмосстроевец" (ЖСК "Главмосстроевец"), к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 000 руб. 59 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решением от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между ЖСК "Главмосстроевец" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 6-46604, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, жилым домам, находящимся в управлении жилищной организации, в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а ЖСК "Главмосстроевец" обязалось принимать тепловую энергию и оплачивать ее в сроки и порядке предусмотренные договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неверный способ определения ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии на основании данных ЦТП в период с января по апрель 2012 года, неприменение нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 356 000 руб. 59 коп.
В спорный период объем тепловой энергии на отопление определялся истцом по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного соответствующим постановлением Правительства города Москвы.
Делая вывод о необоснованности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы".
При этом, суд исходил из того, что применение ответчиком расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление, что не отвечает принципам законности и справедливости..
Кроме того, суд указал, что установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, поскольку составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт, и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
Постановлением от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В принятии отзыва (возражений) истца на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец произвел оплату потребленной теплоэнергии за спорный период в полном объеме, исходя из расчета с применением коэффициента 12/7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2016 N Ф05-11200/2016 ПО ДЕЛУ N А40-17225/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор теплоснабжения и оказания информационных услуг. Истец ссылается на неверный способ определения ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии на основании данных центрального теплового пункта, неприменение установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А40-17225/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Привезеновой Л.М. (управляющая ЖСК, протокол от 29.04.2015), Ефимова Н.Ю. (дов. от 10.06.2016)
от ответчика: Колововой Е.С. (дов. от 01.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лаптевой В.А.
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску Жилищно-строительного кооператива "Главмосстроевец"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании 356.000 руб. 59 коп.
установил:
Иск предъявлен Жилищно-строительным кооперативом "Главмосстроевец" (ЖСК "Главмосстроевец"), к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 000 руб. 59 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решением от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между ЖСК "Главмосстроевец" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 6-46604, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, жилым домам, находящимся в управлении жилищной организации, в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а ЖСК "Главмосстроевец" обязалось принимать тепловую энергию и оплачивать ее в сроки и порядке предусмотренные договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неверный способ определения ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии на основании данных ЦТП в период с января по апрель 2012 года, неприменение нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 356 000 руб. 59 коп.
В спорный период объем тепловой энергии на отопление определялся истцом по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного соответствующим постановлением Правительства города Москвы.
Делая вывод о необоснованности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы".
При этом, суд исходил из того, что применение ответчиком расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление, что не отвечает принципам законности и справедливости..
Кроме того, суд указал, что установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, поскольку составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт, и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
Постановлением от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В принятии отзыва (возражений) истца на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец произвел оплату потребленной теплоэнергии за спорный период в полном объеме, исходя из расчета с применением коэффициента 12/7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)