Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Актом об осмотре прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, инициированном по обращению жильцов, было установлено, что ответчиком возведен пристрой к несущей стене многоквартирного дома с использованием части непосредственно прилегающего к дому земельного участка, тогда как решения общего собрания о разрешении работ не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий суда первой инстанции ФИО4
06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сыча М.Ю.,
судей Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к К., третье лицо: Джанкойский городской совет Республики Крым, о сносе самовольно построенной пристройки, по апелляционной жалобе Администрации <адрес> Республики Крым на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
03.04.2015 года Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к К., в котором просила возложить обязанность на ответчика снести самовольно построенную пристройку, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, которая примыкает с юго-восточной стороны к многоквартирному жилому дому N по <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что К. с декабря 2014 года осуществлялось самовольное строительство пристройки площадью <данные изъяты>. м., примыкающей с юго-восточной стороны к многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес>.
Самовольность постройки Администрация <адрес> обосновывает тем, что регистрация декларации, ранее выданная ответчику на начало строительства, незаконна, земельный участок под строительство не выделялся, само строительство произведено с нарушением СНиП в части отступа от "красных линий".
В судебном заседании представитель истца требование поддержал, просил постановить решение, которым обязать К. снести за свой счет пристройку способом, исключающим разрушение дома.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что реконструкция принадлежащей ответчику жилой квартиры в нежилое помещение с расширением площади и возведением пристройки осуществлялось на основании разработанного проекта, с соблюдением СНиП РФ, а ее снос приведет к разрушению самого дома.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация <адрес> Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что строение возведенное ответчиком, отвечает всем признакам самовольного строения, предусмотренной ст. 222 ГК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не правильно оценил заключение АНОСЭ "Крымсудэксперт" и на то, что ответчиком нарушены права администрации <адрес> в области перевода жилых помещений в нежилые.
В судебном заседании коллегии судей представитель администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
К., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Джанкойского городского совета в судебное заседании коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. был собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции <адрес> под нежилые помещения с устройством пристройки и дополнительного входа по адресу: Республика Крым, <адрес>, заказчиком которого значится К. (л.д. 89 - 90).
Приказом N-"ОД" от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора РК указанная декларация была отменена, вместе с тем, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этот Приказ об отмене декларации признан незаконным (л.д. 81 - 82).
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за К. зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 98,0 кв. м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, пом. 6; объекту недвижимости присвоен кадастровый N (л.д. 88).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, возложена обязанность на Службу государственного строительного надзора Республики Крым отменить регистрацию Декларации о готовности объекта к эксплуатации N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны незаконными действия государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым И. по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выстроенная ответчиком пристройка соответствует требованиям градостроительных регламентов, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, ее снос или приведение в первоначальное положение без создания угрозы нарушения прав всех жильцов дома невозможен, а поэтому интересы истца самовольным занятием земельного участка не могут быть нарушены и защищены в избранный способ.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные разъяснения судом учтены не были.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному истцом заключению строительно-технического исследования N, проведенного АНОСЭ "Крымсудэксперт" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 - 124) усматривается, что
- - здание <адрес> в <адрес> представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом с несущими продольными стенами и деревянными перекрытиями, несущие стены толщиной 50 см выполнены из каменной кладки камней пильного известняка, фундаменты здания выполнены ленточными из каменной кладки, перекрытие выполнено по деревянным балкам, водоотводные мероприятия на основном здании отсутствуют (л.д. 103);
- - реконструированная квартира в нежилое помещение расположено на 1-м этаже, фундамент - монолитные железобетонные ленточные, стены - стальной каркас. перекрытия по металлическим балкам, крыша скатная, каркас металлический, кровля - металлический профиль, устроены водоотводные мероприятия (л.д. 105);
- - по периметру пристроенной части к квартире а также во двор жилого дома обеспечены пожарные проезды для пожарной техники, следовательно, требования ложарной безопасности не нарушены, а реконструированное помещение соответствует требованиям строительных норм и правил РФ (л.д. 105 - 106, 114);
- - конструктивные элементы жилого дома не демонтировались, помещения лестничной клетки не перестраивались, доступ к рядом расположенным квартирам не перекрывались, пристройка не затеняет окна квартир жителей жилого <адрес>, жителей близлежащих домов, на придомовую территорию имеется свободный въезд для автотранспорта и специализированной техники, следовательно, реконструированное помещение не создает препятствий жителям дома в пользовании их квартирами и не представляет угрозу жизни и здоровью людей, жителей дома и города (л.д. 106, 114);
- - при обследовании дома до начала реконструкции были обнаружены трещины в стенах здания в осях "А-Г/1", свидетельствующие о неравномерных осадках основания и ленточных фундаментов, которые могут снижать сейсмостойкость здания при горизонтальных нагрузках, установлено неудовлетворительное состояние конструкций отмостки фундаментов, что приводит к замачиванию оснований основания фундаментов и появлению неравномерных осадок основания и трещин в несущих стенах здания, выявлены несоответствия архитектурно-планировочных и общих конструктивных решений нормам строительства в сейсмических районах (л.д. 107);
- - в результате реконструкции выполнено усиление фундаментов, усиление конструктивных элементов жилого дома - стен (стены стянуты металлическими тяжами из арматуры), выполненные мероприятия по усилению конструкций жилого дома остановили процесс разрушения и соответствуют нормативным требованиям (л.д. 113 - 114);
- - приведение реконструированного нежилого помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние без нарушения целостности здания и его несущих конструкций не представляется возможным (л.д. 114).
- снос реконструированного нежилого помещения или разрушение его конструктивных элементов без нарушения целостности жилого здания и его несущих конструкций не представляется возможным (л.д. 114).
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7 - 21), заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103 - 126).
Оценивая названные заключения экспертов, судебная коллегия не может не учитывать следующее.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.
Факт самовольного возведения спорного пристроя, занимающего часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и создание тем самым препятствий к объектам общей долевой собственности (фасаду дома), что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, является с достоверностью установленным.
Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В приведенных случаях соответствующее публично-правовое образование в конкретной ситуации, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по <адрес> в <адрес> согласно решению Джанкойского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное пользование Джанкойкого ЖЕО для оформления документов. На момент рассмотрения дела спорный земельный участок не сформирован в отношении собственников многоквартирного дома и на него за ними не проведен государственный кадастровый учет.
Из акта об осмотре прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного по обращению жильцов названного дома, следует, что К. установлен пристрой к несущей стене многоквартирного дома, с использованием части непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка (л.д. 20 - 22 т. 1).
При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении К. ведения данных строительно-монтажных работ не принималось.
Иных документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиком данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду не представлено и судом не добыто.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что бесспорных доказательств безопасности пристроя и внесенных в результате его возведения изменений в несущие конструкции дома для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено и судом не добыто.
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная пристройка осуществлена путем внедрения в несущую стену здания многоквартирного дома с изменением конструкций его фасадной части, на земельном участке с основным видом разрешенного использования - строительство многоквартирных жилых домов, что не соответствует фактическому использованию участка.
Ответчик, доказательств замены вида разрешенного использования участка на другой (в том числе условно разрешенный), ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время в материалы дела не представил, что свидетельствует о существенном нарушении им целевого назначения земельного участка, находящегося на территории.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с доводами К. о том, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, согласиться не может, поскольку возведение пристройки непосредственно к жилому строению, предназначенного для проживания большого количества лиц без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.
Доводы ответчика о наличии государственной регистрации права собственности за ним на спорное строение, которое ни кем не оспорено судебной коллегией отклоняются, поскольку, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления исковых требований о сносе строения, обладающего признаками самовольной постройки.
При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка К. на то, что снос реконструированного нежилого помещения или разрушение его конструктивных элементов без нарушения целостности жилого здания и его несущих конструкций не представляется возможным, является несостоятельной, поскольку привести в первоначальное положение фасад многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома путем демонтажа пристроенных к <адрес> указанном доме помещений площадью 58,1 кв. м возможно с разработкой проектной документации в понимании ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Администрации г. Джанкоя Республики Крым к К., третье лицо: Джанкойский городской совет Республики Крым, о сносе самовольно построенной пристройки - удовлетворить частично.
Обязать К. в течение трех месяцев за собственный счет привести в первоначальное положение фасад многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома путем демонтажа пристроенных к <адрес> указанном доме помещений площадью <данные изъяты>. с разработкой проектной документации, в том числе, путем восстановления наружной стены помещения <адрес> указанном доме и первоначальных параметров (ширина, высота) оконных проемов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11/2017
Требование: О сносе самовольной пристройки.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Актом об осмотре прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, инициированном по обращению жильцов, было установлено, что ответчиком возведен пристрой к несущей стене многоквартирного дома с использованием части непосредственно прилегающего к дому земельного участка, тогда как решения общего собрания о разрешении работ не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11/17
Председательствующий суда первой инстанции ФИО4
06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сыча М.Ю.,
судей Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к К., третье лицо: Джанкойский городской совет Республики Крым, о сносе самовольно построенной пристройки, по апелляционной жалобе Администрации <адрес> Республики Крым на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
установила:
03.04.2015 года Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к К., в котором просила возложить обязанность на ответчика снести самовольно построенную пристройку, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, которая примыкает с юго-восточной стороны к многоквартирному жилому дому N по <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что К. с декабря 2014 года осуществлялось самовольное строительство пристройки площадью <данные изъяты>. м., примыкающей с юго-восточной стороны к многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес>.
Самовольность постройки Администрация <адрес> обосновывает тем, что регистрация декларации, ранее выданная ответчику на начало строительства, незаконна, земельный участок под строительство не выделялся, само строительство произведено с нарушением СНиП в части отступа от "красных линий".
В судебном заседании представитель истца требование поддержал, просил постановить решение, которым обязать К. снести за свой счет пристройку способом, исключающим разрушение дома.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что реконструкция принадлежащей ответчику жилой квартиры в нежилое помещение с расширением площади и возведением пристройки осуществлялось на основании разработанного проекта, с соблюдением СНиП РФ, а ее снос приведет к разрушению самого дома.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация <адрес> Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что строение возведенное ответчиком, отвечает всем признакам самовольного строения, предусмотренной ст. 222 ГК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не правильно оценил заключение АНОСЭ "Крымсудэксперт" и на то, что ответчиком нарушены права администрации <адрес> в области перевода жилых помещений в нежилые.
В судебном заседании коллегии судей представитель администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
К., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Джанкойского городского совета в судебное заседании коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. был собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции <адрес> под нежилые помещения с устройством пристройки и дополнительного входа по адресу: Республика Крым, <адрес>, заказчиком которого значится К. (л.д. 89 - 90).
Приказом N-"ОД" от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора РК указанная декларация была отменена, вместе с тем, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этот Приказ об отмене декларации признан незаконным (л.д. 81 - 82).
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за К. зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 98,0 кв. м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, пом. 6; объекту недвижимости присвоен кадастровый N (л.д. 88).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, возложена обязанность на Службу государственного строительного надзора Республики Крым отменить регистрацию Декларации о готовности объекта к эксплуатации N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны незаконными действия государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым И. по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выстроенная ответчиком пристройка соответствует требованиям градостроительных регламентов, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, ее снос или приведение в первоначальное положение без создания угрозы нарушения прав всех жильцов дома невозможен, а поэтому интересы истца самовольным занятием земельного участка не могут быть нарушены и защищены в избранный способ.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные разъяснения судом учтены не были.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному истцом заключению строительно-технического исследования N, проведенного АНОСЭ "Крымсудэксперт" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 - 124) усматривается, что
- - здание <адрес> в <адрес> представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом с несущими продольными стенами и деревянными перекрытиями, несущие стены толщиной 50 см выполнены из каменной кладки камней пильного известняка, фундаменты здания выполнены ленточными из каменной кладки, перекрытие выполнено по деревянным балкам, водоотводные мероприятия на основном здании отсутствуют (л.д. 103);
- - реконструированная квартира в нежилое помещение расположено на 1-м этаже, фундамент - монолитные железобетонные ленточные, стены - стальной каркас. перекрытия по металлическим балкам, крыша скатная, каркас металлический, кровля - металлический профиль, устроены водоотводные мероприятия (л.д. 105);
- - по периметру пристроенной части к квартире а также во двор жилого дома обеспечены пожарные проезды для пожарной техники, следовательно, требования ложарной безопасности не нарушены, а реконструированное помещение соответствует требованиям строительных норм и правил РФ (л.д. 105 - 106, 114);
- - конструктивные элементы жилого дома не демонтировались, помещения лестничной клетки не перестраивались, доступ к рядом расположенным квартирам не перекрывались, пристройка не затеняет окна квартир жителей жилого <адрес>, жителей близлежащих домов, на придомовую территорию имеется свободный въезд для автотранспорта и специализированной техники, следовательно, реконструированное помещение не создает препятствий жителям дома в пользовании их квартирами и не представляет угрозу жизни и здоровью людей, жителей дома и города (л.д. 106, 114);
- - при обследовании дома до начала реконструкции были обнаружены трещины в стенах здания в осях "А-Г/1", свидетельствующие о неравномерных осадках основания и ленточных фундаментов, которые могут снижать сейсмостойкость здания при горизонтальных нагрузках, установлено неудовлетворительное состояние конструкций отмостки фундаментов, что приводит к замачиванию оснований основания фундаментов и появлению неравномерных осадок основания и трещин в несущих стенах здания, выявлены несоответствия архитектурно-планировочных и общих конструктивных решений нормам строительства в сейсмических районах (л.д. 107);
- - в результате реконструкции выполнено усиление фундаментов, усиление конструктивных элементов жилого дома - стен (стены стянуты металлическими тяжами из арматуры), выполненные мероприятия по усилению конструкций жилого дома остановили процесс разрушения и соответствуют нормативным требованиям (л.д. 113 - 114);
- - приведение реконструированного нежилого помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние без нарушения целостности здания и его несущих конструкций не представляется возможным (л.д. 114).
- снос реконструированного нежилого помещения или разрушение его конструктивных элементов без нарушения целостности жилого здания и его несущих конструкций не представляется возможным (л.д. 114).
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7 - 21), заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103 - 126).
Оценивая названные заключения экспертов, судебная коллегия не может не учитывать следующее.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.
Факт самовольного возведения спорного пристроя, занимающего часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и создание тем самым препятствий к объектам общей долевой собственности (фасаду дома), что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, является с достоверностью установленным.
Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В приведенных случаях соответствующее публично-правовое образование в конкретной ситуации, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по <адрес> в <адрес> согласно решению Джанкойского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное пользование Джанкойкого ЖЕО для оформления документов. На момент рассмотрения дела спорный земельный участок не сформирован в отношении собственников многоквартирного дома и на него за ними не проведен государственный кадастровый учет.
Из акта об осмотре прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного по обращению жильцов названного дома, следует, что К. установлен пристрой к несущей стене многоквартирного дома, с использованием части непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка (л.д. 20 - 22 т. 1).
При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении К. ведения данных строительно-монтажных работ не принималось.
Иных документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиком данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду не представлено и судом не добыто.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что бесспорных доказательств безопасности пристроя и внесенных в результате его возведения изменений в несущие конструкции дома для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено и судом не добыто.
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная пристройка осуществлена путем внедрения в несущую стену здания многоквартирного дома с изменением конструкций его фасадной части, на земельном участке с основным видом разрешенного использования - строительство многоквартирных жилых домов, что не соответствует фактическому использованию участка.
Ответчик, доказательств замены вида разрешенного использования участка на другой (в том числе условно разрешенный), ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время в материалы дела не представил, что свидетельствует о существенном нарушении им целевого назначения земельного участка, находящегося на территории.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с доводами К. о том, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, согласиться не может, поскольку возведение пристройки непосредственно к жилому строению, предназначенного для проживания большого количества лиц без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.
Доводы ответчика о наличии государственной регистрации права собственности за ним на спорное строение, которое ни кем не оспорено судебной коллегией отклоняются, поскольку, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления исковых требований о сносе строения, обладающего признаками самовольной постройки.
При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка К. на то, что снос реконструированного нежилого помещения или разрушение его конструктивных элементов без нарушения целостности жилого здания и его несущих конструкций не представляется возможным, является несостоятельной, поскольку привести в первоначальное положение фасад многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома путем демонтажа пристроенных к <адрес> указанном доме помещений площадью 58,1 кв. м возможно с разработкой проектной документации в понимании ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Администрации г. Джанкоя Республики Крым к К., третье лицо: Джанкойский городской совет Республики Крым, о сносе самовольно построенной пристройки - удовлетворить частично.
Обязать К. в течение трех месяцев за собственный счет привести в первоначальное положение фасад многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома путем демонтажа пристроенных к <адрес> указанном доме помещений площадью <данные изъяты>. с разработкой проектной документации, в том числе, путем восстановления наружной стены помещения <адрес> указанном доме и первоначальных параметров (ширина, высота) оконных проемов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)