Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дис Альт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 апреля 2017 года по делу N А32-37195/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дис Альт"
к ответчику: акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"
(ОГРН/ИНН: 1062309019794/2308119595),
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АСКА"
о прекращении договора,
общество с ограниченной ответственностью "Дис Альт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о прекращении действия договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013 с момента, когда обязательство стало невозможно исполнить (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 137-138, т. 2).
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец в настоящее время не наделен полномочиями для обеспечения целей, в связи с которыми заключен договор энергоснабжения, обязанности по оказанию потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем истец осуществлять не может. По мнению истца его обязательства по спорному договору прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно - выбытием многоквартирного дома из управления истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что требование о прекращении действия договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12 ноября 2013 года с момента, когда обязательство стало невозможно исполнить истцу, нацелено на констатацию отсутствия правоотношения. Вместе с тем, в заявленном истцом случае правоотношения сторон прекращаются не ввиду вынесения решения суда, а в результате возникновения обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает. Следовательно, судебное решение по настоящему делу не влечет каких-либо правовых последствий и не прекращает действие договора, что является признаком избрания ненадлежащего способа защиты. Прекращение обязательства невозможностью исполнения подлежит констатации в рамках рассмотрения конкретного спора и в этом случае может быть направлено на реальное восстановление прав истца (например, в рамках дела о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по оплате по спорному договору). Суд исследует вопрос о прекращении договора и отражает соответствующие выводы в мотивировочной части решения, но самостоятельный прямой иск о признании договора прекращенным невозможен как не соответствующий целям, закрепленным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что им избран надлежащий способ защиты, истец в настоящее время не наделен полномочиями для обеспечения целей, в связи с которыми заключен договор энергоснабжения, обязанности по оказанию потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем истец осуществлять не может. По мнению истца, а его обязательства по спорному договору прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно - выбытием многоквартирного дома из управления истца. Апеллянт также указывает, что ответчик продолжает взыскивать плату по договору, что ведет к непосредственному нарушению прав истца.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не обжалуя решение в установленном законом порядке, ответчик настаивает на доводах о том, что в рамках дела N А32-36596/2016 рассмотрены тождественные требования о расторжении договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013 и признании его прекратившим свое действие с 01.11.2015. Также ответчик приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 6 части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения с прекращением производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дис Альт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 267084, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1, и ее оплата потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель приобретает электрическую энергию у ГП для целей оказания потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителей.
Как следует из искового заявления, вышеуказанный договор заключен истцом на основании выполнения обязанности обеспечения коммунальными ресурсами, технического обслуживания и доверительного давления многоквартирным домом по адресу: город Сочи, село Краевско-Армянское, ул. Измайловская, дом 40 "А", "Б" (далее - многоквартирный дом).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от сентября 2015 года в качестве обслуживающей организации выбрана управляющая компания ООО УК "АСКА".
01.11.2015 обязанности по управлению многоквартирным домом приняло на себя ООО УК "АСКА" согласно договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту жилого дома б/н от 01.11.2015.
Квитанции об оплате электроэнергии ООО УК "АСКА" выписывает для собственников вышеуказанного многоквартирного дома с указанием своего расчетного счета.
Кроме того, на основании договора безвозмездной передачи энергообъектов N 449 от 06.06.2016 трансформатор с оборудованием расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская 40 "А", "Б", т.е. в спорном доме, передан истцом ПАО "Кубаньэнерго".
Таким образом, истец указывает, что в настоящее время не наделен полномочиями для обеспечения целей, в связи с которыми заключен договор энергоснабжения, обязанности по оказанию потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем истец осуществлять не может.
На основании изложенного, полагая, что обязательства по спорному договору прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно - выбытием многоквартирного дома из управления истца, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о прекращении действия договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Как было указано ранее, истец просит о прекращении действия договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013 со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, ввиду невозможности исполнения обязательства по причине смены управляющей компании.
Как следует из пояснений ответчика, в рамках дела N А32-36596/2016 общество с ограниченной ответственностью "Дис Альт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" о расторжении договора ресурсоснабжения (поставка электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013 и признании данного договора прекратившим свое действие с 01.11.2015.
В качестве основания иска истцом указано на то, что 01.11.2015 обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу город Сочи, село Краевско-Армянское, улица Измайловская, дом 40 "а", "б", "в", "г", "г1" приняло на себя третье лицо на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту жилого дома б/н от 01.11.2015. Третье лицо для исполнения обязанности по оказанию коммунальных услуг договор с ресурсоснабжающей организацией не заключило. Ответчик отказывается прекращать действие договора поставки электрической энергии N 267084 от 12.11.2013, заключенного с истцом, несмотря на то, что истец неоднократно сообщал об отказе от исполнения договора полностью, в связи с прекращением обязанности предоставлять коммунальную услугу. Денежные средства за коммунальную услугу по электроснабжению собираются с собственников многоквартирных домом третьим лицом как управляющей организацией.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 производство по делу N А32-36596/2016 прекращено, принят отказ истца от иска.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как в рамках дела N А32-36596/2016, так и в рамках настоящего спора предмет иска сводится к требованиям о прекращении действия договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013, мотивированное сменой управляющей компании. В рамках настоящего дела истец просит признать прекратившимся действие договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013, по мотиву невозможности исполнения договора ввиду смены управляющей компании и выбытия оборудования из владения, однако указанные обстоятельства ранее были предметом рассмотрения исковых требований в рамках дела N А32-36596/2016.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края допустил нарушение правового принципа "res judicata" (недопустимость повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора), в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права должно быть отменено с прекращением производства по делу.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу N А32-37195/2016 отменить, производство по делу - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дис Альт" (ОГРН/ИНН: 1027739253728/7710316940) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 15 от 3 октября 2016 года.
Возвратить Виноградовой Светлане Александровне из федерального бюджета на указанный ею банковский счет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ею как представителем общества с ограниченной ответственностью "Дис Альт" по чеку-ордеру Сбербанка России от 17 мая 2017 года).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 15АП-8681/2017 ПО ДЕЛУ N А32-37195/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 15АП-8681/2017
Дело N А32-37195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дис Альт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 апреля 2017 года по делу N А32-37195/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дис Альт"
к ответчику: акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"
(ОГРН/ИНН: 1062309019794/2308119595),
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АСКА"
о прекращении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дис Альт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о прекращении действия договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013 с момента, когда обязательство стало невозможно исполнить (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 137-138, т. 2).
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец в настоящее время не наделен полномочиями для обеспечения целей, в связи с которыми заключен договор энергоснабжения, обязанности по оказанию потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем истец осуществлять не может. По мнению истца его обязательства по спорному договору прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно - выбытием многоквартирного дома из управления истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что требование о прекращении действия договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12 ноября 2013 года с момента, когда обязательство стало невозможно исполнить истцу, нацелено на констатацию отсутствия правоотношения. Вместе с тем, в заявленном истцом случае правоотношения сторон прекращаются не ввиду вынесения решения суда, а в результате возникновения обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает. Следовательно, судебное решение по настоящему делу не влечет каких-либо правовых последствий и не прекращает действие договора, что является признаком избрания ненадлежащего способа защиты. Прекращение обязательства невозможностью исполнения подлежит констатации в рамках рассмотрения конкретного спора и в этом случае может быть направлено на реальное восстановление прав истца (например, в рамках дела о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по оплате по спорному договору). Суд исследует вопрос о прекращении договора и отражает соответствующие выводы в мотивировочной части решения, но самостоятельный прямой иск о признании договора прекращенным невозможен как не соответствующий целям, закрепленным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что им избран надлежащий способ защиты, истец в настоящее время не наделен полномочиями для обеспечения целей, в связи с которыми заключен договор энергоснабжения, обязанности по оказанию потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем истец осуществлять не может. По мнению истца, а его обязательства по спорному договору прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно - выбытием многоквартирного дома из управления истца. Апеллянт также указывает, что ответчик продолжает взыскивать плату по договору, что ведет к непосредственному нарушению прав истца.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не обжалуя решение в установленном законом порядке, ответчик настаивает на доводах о том, что в рамках дела N А32-36596/2016 рассмотрены тождественные требования о расторжении договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013 и признании его прекратившим свое действие с 01.11.2015. Также ответчик приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 6 части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения с прекращением производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дис Альт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 267084, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1, и ее оплата потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель приобретает электрическую энергию у ГП для целей оказания потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителей.
Как следует из искового заявления, вышеуказанный договор заключен истцом на основании выполнения обязанности обеспечения коммунальными ресурсами, технического обслуживания и доверительного давления многоквартирным домом по адресу: город Сочи, село Краевско-Армянское, ул. Измайловская, дом 40 "А", "Б" (далее - многоквартирный дом).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от сентября 2015 года в качестве обслуживающей организации выбрана управляющая компания ООО УК "АСКА".
01.11.2015 обязанности по управлению многоквартирным домом приняло на себя ООО УК "АСКА" согласно договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту жилого дома б/н от 01.11.2015.
Квитанции об оплате электроэнергии ООО УК "АСКА" выписывает для собственников вышеуказанного многоквартирного дома с указанием своего расчетного счета.
Кроме того, на основании договора безвозмездной передачи энергообъектов N 449 от 06.06.2016 трансформатор с оборудованием расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская 40 "А", "Б", т.е. в спорном доме, передан истцом ПАО "Кубаньэнерго".
Таким образом, истец указывает, что в настоящее время не наделен полномочиями для обеспечения целей, в связи с которыми заключен договор энергоснабжения, обязанности по оказанию потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем истец осуществлять не может.
На основании изложенного, полагая, что обязательства по спорному договору прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно - выбытием многоквартирного дома из управления истца, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о прекращении действия договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Как было указано ранее, истец просит о прекращении действия договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013 со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, ввиду невозможности исполнения обязательства по причине смены управляющей компании.
Как следует из пояснений ответчика, в рамках дела N А32-36596/2016 общество с ограниченной ответственностью "Дис Альт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" о расторжении договора ресурсоснабжения (поставка электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013 и признании данного договора прекратившим свое действие с 01.11.2015.
В качестве основания иска истцом указано на то, что 01.11.2015 обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу город Сочи, село Краевско-Армянское, улица Измайловская, дом 40 "а", "б", "в", "г", "г1" приняло на себя третье лицо на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту жилого дома б/н от 01.11.2015. Третье лицо для исполнения обязанности по оказанию коммунальных услуг договор с ресурсоснабжающей организацией не заключило. Ответчик отказывается прекращать действие договора поставки электрической энергии N 267084 от 12.11.2013, заключенного с истцом, несмотря на то, что истец неоднократно сообщал об отказе от исполнения договора полностью, в связи с прекращением обязанности предоставлять коммунальную услугу. Денежные средства за коммунальную услугу по электроснабжению собираются с собственников многоквартирных домом третьим лицом как управляющей организацией.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 производство по делу N А32-36596/2016 прекращено, принят отказ истца от иска.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как в рамках дела N А32-36596/2016, так и в рамках настоящего спора предмет иска сводится к требованиям о прекращении действия договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013, мотивированное сменой управляющей компании. В рамках настоящего дела истец просит признать прекратившимся действие договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 267084 от 12.11.2013, по мотиву невозможности исполнения договора ввиду смены управляющей компании и выбытия оборудования из владения, однако указанные обстоятельства ранее были предметом рассмотрения исковых требований в рамках дела N А32-36596/2016.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края допустил нарушение правового принципа "res judicata" (недопустимость повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора), в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права должно быть отменено с прекращением производства по делу.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу N А32-37195/2016 отменить, производство по делу - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дис Альт" (ОГРН/ИНН: 1027739253728/7710316940) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 15 от 3 октября 2016 года.
Возвратить Виноградовой Светлане Александровне из федерального бюджета на указанный ею банковский счет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ею как представителем общества с ограниченной ответственностью "Дис Альт" по чеку-ордеру Сбербанка России от 17 мая 2017 года).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)