Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате неполного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобызев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу К.Ю.Е. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Пик-Комфорт" к К.Ю.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
ООО "Пик-Комфорт" обратилось в суд с иском к К.Ю.Е. о взыскании задолженности по тем основаниям, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137344,99 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К.Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 иск ООО "Пик-Комфорт" удовлетворен. С К.Ю.Е. взыскано в пользу ООО "Пик-Комфорт" 137344,99 руб. за период 01 марта 2008 года по 31 декабря 2014 года в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени в размере 16654,60 руб. С К.Ю.Е. взыскано в пользу ООО "Пик-Комфорт" 4231,56 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С вынесенным по делу решением ответчик К.Ю.Е. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.Ю.Е. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: МО. <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять ответчику, как собственнику квартиры, коммунальные услуги (а также членам его семьи), осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами.
Истец является управляющей организацией в данном многоквартирном доме.
Согласно представленному расчету, обоснованно признанному судом правильным, задолженность по обязательным платежам за период: 01 марта 2008 года по 31 декабря 2014 года составила 137344,99 руб.
Расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 16654,60 руб. проверен судом и так же признан правильным, оснований для снижения размера пени с учетом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд верно счел подлежащими взысканию с ответчика, как солидарного должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4231,56 руб.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.Ю.Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает как необоснованный, поскольку материалы дела содержат сведения о своевременном направлении в адрес ответчика извещений о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 66), суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела, доказательств, как того требует ст. 167 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки, ответчик суду не представила.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к извещению К.Ю.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. То обстоятельство, что ответчик по своему усмотрению не получила повестки по адресу проживания, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела были предметом исследования в ходе разрешения заявления ответчика об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом отказано.
Доводы апелляционной о несогласии с суммой задолженности, так как она существенно завышена и включает не предусмотренные законодательством платежи, равно как и доводы о том, что судом не указаны периоды, за которые взыскана задолженность, судебная коллегия не принимает, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства размере задолженности и пени, которым дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика об отмене решения суда в связи с указанием периода взыскания с 1 марта 2008 г., тогда как в расчете истца определен период с 1 июля 2008 г., не повлекло вынесение неправильного решения суда в части определения суммы задолженности, является опиской, которая на основании ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом самостоятельно или по заявлению стороны.
Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие второго собственника квартиры судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как квартира является общей совместной собственностью К.Ю.Е. и К.А. и при отсутствии соглашения между участниками общей совместной собственности по пользованию общим имуществом и до определения долей в этом имуществе обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарна, соглашение между ТСЖ и одним из участников совместной собственности о порядке внесения платы без согласия второго собственника не нарушает нормы гражданского законодательства. Кроме того, право выбора, к какому из солидарных ответчиков предъявить требования о взыскании задолженности, положениями действующего законодательства РФ отнесено к правам истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17722/2016
Требование: О взыскании платы за жилую площадь и коммунальных платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате неполного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-17722/2016
Судья Кобызев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу К.Ю.Е. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Пик-Комфорт" к К.Ю.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Пик-Комфорт" обратилось в суд с иском к К.Ю.Е. о взыскании задолженности по тем основаниям, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137344,99 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К.Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 иск ООО "Пик-Комфорт" удовлетворен. С К.Ю.Е. взыскано в пользу ООО "Пик-Комфорт" 137344,99 руб. за период 01 марта 2008 года по 31 декабря 2014 года в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени в размере 16654,60 руб. С К.Ю.Е. взыскано в пользу ООО "Пик-Комфорт" 4231,56 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С вынесенным по делу решением ответчик К.Ю.Е. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.Ю.Е. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: МО. <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять ответчику, как собственнику квартиры, коммунальные услуги (а также членам его семьи), осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами.
Истец является управляющей организацией в данном многоквартирном доме.
Согласно представленному расчету, обоснованно признанному судом правильным, задолженность по обязательным платежам за период: 01 марта 2008 года по 31 декабря 2014 года составила 137344,99 руб.
Расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 16654,60 руб. проверен судом и так же признан правильным, оснований для снижения размера пени с учетом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд верно счел подлежащими взысканию с ответчика, как солидарного должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4231,56 руб.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.Ю.Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает как необоснованный, поскольку материалы дела содержат сведения о своевременном направлении в адрес ответчика извещений о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 66), суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела, доказательств, как того требует ст. 167 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки, ответчик суду не представила.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к извещению К.Ю.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. То обстоятельство, что ответчик по своему усмотрению не получила повестки по адресу проживания, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела были предметом исследования в ходе разрешения заявления ответчика об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом отказано.
Доводы апелляционной о несогласии с суммой задолженности, так как она существенно завышена и включает не предусмотренные законодательством платежи, равно как и доводы о том, что судом не указаны периоды, за которые взыскана задолженность, судебная коллегия не принимает, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства размере задолженности и пени, которым дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика об отмене решения суда в связи с указанием периода взыскания с 1 марта 2008 г., тогда как в расчете истца определен период с 1 июля 2008 г., не повлекло вынесение неправильного решения суда в части определения суммы задолженности, является опиской, которая на основании ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом самостоятельно или по заявлению стороны.
Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие второго собственника квартиры судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как квартира является общей совместной собственностью К.Ю.Е. и К.А. и при отсутствии соглашения между участниками общей совместной собственности по пользованию общим имуществом и до определения долей в этом имуществе обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарна, соглашение между ТСЖ и одним из участников совместной собственности о порядке внесения платы без согласия второго собственника не нарушает нормы гражданского законодательства. Кроме того, право выбора, к какому из солидарных ответчиков предъявить требования о взыскании задолженности, положениями действующего законодательства РФ отнесено к правам истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)