Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-16510/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.
по иску товарищества собственников жилья "Московская слобода" (ИНН: 7604071945; ОГРН: 1047600433154)
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097; ОГРН: 1027600677994)
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Московская слобода" (далее - Товарищество, ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Ответчик, Заявитель) 39 502 руб. 25 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных в период с июля 2013 года по июль 2014 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию домофона, охранных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 35 по улице Слепнева города Ярославля (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию город Ярославль (далее - Муниципальное образование) квартиры N N 1 и 4 (далее - Квартиры).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 иск Товарищества удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что не являющиеся членами ТСЖ собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме на основании утвержденной органами управления Товарищества сметы, которая Истцом не представлена, а решения общих собраний Собственников об установлении порядка оплаты и распределения затрат на обслуживание домофона и на охранные услуги являются установлением размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, в связи с чем не обязательны для мэрии города Ярославля, которая не является членом Товарищества. Кроме того, охрана придомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества Дома и при этом Истец не представил доказательства того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и входит в состав общего имущества Дома. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Департамент не обязан оплачивать Услуги по техническому обслуживанию домофона и охранные Услуги.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Дом управлялся Товариществом, а расположенные в Доме Квартиры находились в собственности Муниципального образования.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем обязанным оплатить оказанные в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Квартир.
Необходимость охранных Услуг и Услуг по техническому обслуживанию домофона определена решениями общих собраний Собственников от 30.05.2010 и 10.06.2014 (далее - Решения).
Факт оказания названных Услуг в течение Искового периода Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Долга.
Ссылка Заявителя на то, что Решения не обязательны для мэрии города Ярославля, которая не является членом Товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Департамент не обязан оплачивать Услуги по техническому обслуживанию домофона и охранные Услуги, являются несостоятельными.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-16510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 02АП-8431/2016 ПО ДЕЛУ N А82-16510/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А82-16510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-16510/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.
по иску товарищества собственников жилья "Московская слобода" (ИНН: 7604071945; ОГРН: 1047600433154)
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097; ОГРН: 1027600677994)
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Московская слобода" (далее - Товарищество, ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Ответчик, Заявитель) 39 502 руб. 25 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных в период с июля 2013 года по июль 2014 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию домофона, охранных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 35 по улице Слепнева города Ярославля (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию город Ярославль (далее - Муниципальное образование) квартиры N N 1 и 4 (далее - Квартиры).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 иск Товарищества удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что не являющиеся членами ТСЖ собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме на основании утвержденной органами управления Товарищества сметы, которая Истцом не представлена, а решения общих собраний Собственников об установлении порядка оплаты и распределения затрат на обслуживание домофона и на охранные услуги являются установлением размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, в связи с чем не обязательны для мэрии города Ярославля, которая не является членом Товарищества. Кроме того, охрана придомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества Дома и при этом Истец не представил доказательства того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и входит в состав общего имущества Дома. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Департамент не обязан оплачивать Услуги по техническому обслуживанию домофона и охранные Услуги.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Дом управлялся Товариществом, а расположенные в Доме Квартиры находились в собственности Муниципального образования.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем обязанным оплатить оказанные в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Квартир.
Необходимость охранных Услуг и Услуг по техническому обслуживанию домофона определена решениями общих собраний Собственников от 30.05.2010 и 10.06.2014 (далее - Решения).
Факт оказания названных Услуг в течение Искового периода Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Долга.
Ссылка Заявителя на то, что Решения не обязательны для мэрии города Ярославля, которая не является членом Товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Департамент не обязан оплачивать Услуги по техническому обслуживанию домофона и охранные Услуги, являются несостоятельными.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-16510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)