Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Памберг В.А. по доверенности от 18.05.2016;
- от ответчика, третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2016 года
по делу N А60-52487/2015, принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1146679024117, ИНН 6679055339)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие", общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период август 2015 года в сумме 70 033 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие", общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 44 950 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518 руб. 36 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что для возникновения у управляющей организации права управлять определенным домом необходима совокупность юридических фактов, а именно: решение общего собрания о выборе управляющей организации; заключение договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов; внесение органом государственного жилищного надзора изменений в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Управляющая организация вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями не ранее даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в перечень многоквартирных домов, управление которыми она осуществляет. До внесения изменений в перечень многоквартирных домов к ее лицензии управляющая организация также лишена права получать денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги от граждан, проживающих в доме, сведения о котором не включены в перечень домов к ее лицензии.
Датой включения в реестр лицензий многоквартирного жилого дома информации по многоквартирным жилым домам, находящихся по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого 2 - 18.08.2015 об избрании в качестве исполнителя коммунальных услуг ООО "ОЖК "ПРП" на основании протокола общего собрания от 18.05.2015; по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, 76 б - 17.08.2015. Следовательно, суд, не исследовав обстоятельства в полном объеме, вынес необоснованное решение, начисление истцом по договору энергоснабжения N 88623-ГВ ООО "УК Партнер" за август 2015 года по жилым домам, находящихся по адресу: ул. Урицкого, 2 (600 часов), ул. Береговая, 76 б (264 часа) правомерно, так как только в августе данные объекты энергоснабжения включены в реестр лицензий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истцом поставлена тепловая энергия в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Береговая, 76 Б, ул. Урицкого, 2.
Предъявленные к оплате счета-фактуры за август 2015 года ответчиком в части спорных домов не оплачены. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 44 950 руб. 73 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора управления с ООО УК "Партнер", приняли на собраниях соответствующие решения, ООО УК "Партнер" утратило соответствующие полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, в связи с чем у ответчика с момента проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, отсутствовала обязанность по оплате объема поступившей в данные многоквартирные дома тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 2, от 18.05.2015, договор управления с указанным многоквартирным домом от 01.06.2015, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, 76, от 28.058.2015, договор управления с указанным многоквартирным домом от 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО УК "Партнер" утратило полномочия по управлению спорными многоквартирными домами, в связи с чем у ответчика с момента проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, отсутствовала обязанность по оплате объема поступившей в данные многоквартирные дома тепловой энергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что начисление истцом по договору энергоснабжения N 88623-ГВ ООО "УК Партнер" за август 2015 года по жилым домам, находящихся по адресу: ул. Урицкого, и ул. Береговая, 76 б правомерно, так как только в августе данные объекты энергоснабжения включены в реестр лицензий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Учитывая факт правомерного избрания собственниками многоквартирных домов по ул. Урицкого, и ул. Береговая, 76 б управляющих организаций - ООО Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" и ООО УК "Даниловское" соответственно, отсутствие доказательств фактического осуществления ответчиком деятельности по управлению спорными домами в августе 2015 года, при наличии заключенных договоров управления с ООО Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (г. Первоуральск, ул. Урицкого, 2) и ООО УК "Даниловское" (г. Первоуральск, ул. Береговая, 76), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-52487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 17АП-9776/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52487/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 17АП-9776/2016-ГК
Дело N А60-52487/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Памберг В.А. по доверенности от 18.05.2016;
- от ответчика, третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2016 года
по делу N А60-52487/2015, принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1146679024117, ИНН 6679055339)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие", общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период август 2015 года в сумме 70 033 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие", общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 44 950 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518 руб. 36 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении иска отказано.
Истец, ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что для возникновения у управляющей организации права управлять определенным домом необходима совокупность юридических фактов, а именно: решение общего собрания о выборе управляющей организации; заключение договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов; внесение органом государственного жилищного надзора изменений в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Управляющая организация вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями не ранее даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в перечень многоквартирных домов, управление которыми она осуществляет. До внесения изменений в перечень многоквартирных домов к ее лицензии управляющая организация также лишена права получать денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги от граждан, проживающих в доме, сведения о котором не включены в перечень домов к ее лицензии.
Датой включения в реестр лицензий многоквартирного жилого дома информации по многоквартирным жилым домам, находящихся по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого 2 - 18.08.2015 об избрании в качестве исполнителя коммунальных услуг ООО "ОЖК "ПРП" на основании протокола общего собрания от 18.05.2015; по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, 76 б - 17.08.2015. Следовательно, суд, не исследовав обстоятельства в полном объеме, вынес необоснованное решение, начисление истцом по договору энергоснабжения N 88623-ГВ ООО "УК Партнер" за август 2015 года по жилым домам, находящихся по адресу: ул. Урицкого, 2 (600 часов), ул. Береговая, 76 б (264 часа) правомерно, так как только в августе данные объекты энергоснабжения включены в реестр лицензий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истцом поставлена тепловая энергия в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Береговая, 76 Б, ул. Урицкого, 2.
Предъявленные к оплате счета-фактуры за август 2015 года ответчиком в части спорных домов не оплачены. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 44 950 руб. 73 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора управления с ООО УК "Партнер", приняли на собраниях соответствующие решения, ООО УК "Партнер" утратило соответствующие полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, в связи с чем у ответчика с момента проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, отсутствовала обязанность по оплате объема поступившей в данные многоквартирные дома тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 2, от 18.05.2015, договор управления с указанным многоквартирным домом от 01.06.2015, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, 76, от 28.058.2015, договор управления с указанным многоквартирным домом от 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО УК "Партнер" утратило полномочия по управлению спорными многоквартирными домами, в связи с чем у ответчика с момента проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, отсутствовала обязанность по оплате объема поступившей в данные многоквартирные дома тепловой энергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что начисление истцом по договору энергоснабжения N 88623-ГВ ООО "УК Партнер" за август 2015 года по жилым домам, находящихся по адресу: ул. Урицкого, и ул. Береговая, 76 б правомерно, так как только в августе данные объекты энергоснабжения включены в реестр лицензий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Учитывая факт правомерного избрания собственниками многоквартирных домов по ул. Урицкого, и ул. Береговая, 76 б управляющих организаций - ООО Объединенная Жилищная Компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" и ООО УК "Даниловское" соответственно, отсутствие доказательств фактического осуществления ответчиком деятельности по управлению спорными домами в августе 2015 года, при наличии заключенных договоров управления с ООО Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (г. Первоуральск, ул. Урицкого, 2) и ООО УК "Даниловское" (г. Первоуральск, ул. Береговая, 76), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-52487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)