Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылаются на то, что застройщик в установленный срок не передал жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению П.И.И., П.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга и просили взыскать с ответчика с учетом уточнения требований: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 01 июня 2015 года по 19 октября 2016 года в размере по 652 176,79 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 20 октября 2016 года по дату вынесения решения из расчета 2 657,07 рублей за один день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указали, что 29 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке и передать истцам в срок до 31 мая 2015 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным N..., общей площадью <...> кв. м, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену 3 985 600 рублей и принять объект долевого строительства. Истцы исполнили перед ответчиком свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик по настоящее время квартиру не передал истцам.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования П.И.И. и П.Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Портал" в пользу П.И.И. взысканы неустойка за период с 01 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года в сумме 816 667,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, в остальной части иска отказано.
С ООО "Портал" в пользу П.Д.В. взысканы неустойка за период с 01 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года в сумме 816 667,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, в остальной части иска отказано.
Этим же решением суда с ООО "Портал" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 604,46 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым сумму неустойки и штрафа уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке и передать истцам в срок до 31 мая 2015 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным N..., общей площадью <...> кв. м.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру истцам до 31 мая 2015 года.
Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).
Цена квартиры согласно п. 2.1 Договора определена в размере 3 985 600 рублей. Истцы выполнили свое обязательство по оплате в полном размере, что не оспаривается ответчиком.
Квартира до предъявления истцами требований в суд ответчиком не передана. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Просрочка за период с 01 июня 2015 года по 19 октября 2016 года составила 507 дней и за период с 20 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года - 61 день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по приведенным ответчиком основаниям.
Представленный истцами расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, неустойка за период с 01 июня 2015 года по 19 октября 2016 года составляет - 1 304 353,58 рублей и за период с 20 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года - 328 980,68 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцам.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также переноса срока строительства), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, то есть данные нарушения являются значительными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, их снижения судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив его размер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа (100 000 рублей) соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств, его повторного снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие просрочки истцов, как кредитора в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, ответчиком не представлены, а в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-15556/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылаются на то, что застройщик в установленный срок не передал жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-15556/2017
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению П.И.И., П.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга и просили взыскать с ответчика с учетом уточнения требований: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 01 июня 2015 года по 19 октября 2016 года в размере по 652 176,79 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 20 октября 2016 года по дату вынесения решения из расчета 2 657,07 рублей за один день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указали, что 29 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке и передать истцам в срок до 31 мая 2015 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным N..., общей площадью <...> кв. м, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену 3 985 600 рублей и принять объект долевого строительства. Истцы исполнили перед ответчиком свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик по настоящее время квартиру не передал истцам.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования П.И.И. и П.Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Портал" в пользу П.И.И. взысканы неустойка за период с 01 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года в сумме 816 667,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, в остальной части иска отказано.
С ООО "Портал" в пользу П.Д.В. взысканы неустойка за период с 01 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года в сумме 816 667,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, в остальной части иска отказано.
Этим же решением суда с ООО "Портал" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 604,46 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым сумму неустойки и штрафа уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке и передать истцам в срок до 31 мая 2015 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным N..., общей площадью <...> кв. м.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру истцам до 31 мая 2015 года.
Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).
Цена квартиры согласно п. 2.1 Договора определена в размере 3 985 600 рублей. Истцы выполнили свое обязательство по оплате в полном размере, что не оспаривается ответчиком.
Квартира до предъявления истцами требований в суд ответчиком не передана. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Просрочка за период с 01 июня 2015 года по 19 октября 2016 года составила 507 дней и за период с 20 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года - 61 день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по приведенным ответчиком основаниям.
Представленный истцами расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, неустойка за период с 01 июня 2015 года по 19 октября 2016 года составляет - 1 304 353,58 рублей и за период с 20 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года - 328 980,68 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцам.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также переноса срока строительства), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, то есть данные нарушения являются значительными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, их снижения судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив его размер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа (100 000 рублей) соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств, его повторного снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие просрочки истцов, как кредитора в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, ответчиком не представлены, а в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)