Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что залитие квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2016 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> произошло залитие в квартире по причине ненадлежащего исполнения возложенных на ООО "Мастер-Ремонт" обязанностей. На обращение истицы с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба ответчик письмом от <...> сообщил о готовности возместить ущерб в размере <...> руб. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что управляющая компания не допустила нарушений в эксплуатации общего домового инженерного имущества и с тем, что причиной залития квартиры явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Управляющая компания, отвечая на претензию, об отсутствии своей вины в залитии не заявляла, готова была возместить ущерб в сумме <...> руб.
В суде апелляционной инстанции истица К. и ее представитель Ф. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представители ответчика ООО "Мастер-Ремонт" Б. и Т. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представили третьих лиц ООО "СанТехРемонт", ООО "АРС" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом с <...>. осуществляет ООО "Мастер-Ремонт".
<...> между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "СанТехРемонт", ООО "АРС" заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО "СанТехРемонт", ООО "АРС" приняли на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
<...> произошло залитие квартиры истицы канализационными стоками. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после ее залития согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).
Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Из п. п. "г" п. 5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдая правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда.
Согласно п. <...> договора управления, заключенного с ООО "Мастер-Ремонт", управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику, если вред возник вследствие вины собственника, нанимателя или третьих лиц.
Из выписки журнала регистрации заявок ООО "АРС", нарядов-заданий от <...>, показаний свидетеля Ф.И.О.1, непосредственно осуществлявшего <...> работы по прочистке канализационного стояка, следует, что причиной залития квартиры истицы явился засор канализационного стояка в связи с попаданием в него постороннего предмета - тряпки. Таким образом, причиной залития квартиры истицы явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, лицо, засорившее канализацию, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день залития квартиры истицы, не представлено. Актами весенне-осеннего осмотра многоквартирного дома от <...>, от <...> подтверждается проведение плановых осмотров инженерных систем указанного дома, включая систему канализации, неисправностей в которой не обнаружено. Доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по договору управления не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3504/2016
Требование: О возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что залитие квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-3504/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2016 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> произошло залитие в квартире по причине ненадлежащего исполнения возложенных на ООО "Мастер-Ремонт" обязанностей. На обращение истицы с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба ответчик письмом от <...> сообщил о готовности возместить ущерб в размере <...> руб. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что управляющая компания не допустила нарушений в эксплуатации общего домового инженерного имущества и с тем, что причиной залития квартиры явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Управляющая компания, отвечая на претензию, об отсутствии своей вины в залитии не заявляла, готова была возместить ущерб в сумме <...> руб.
В суде апелляционной инстанции истица К. и ее представитель Ф. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представители ответчика ООО "Мастер-Ремонт" Б. и Т. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представили третьих лиц ООО "СанТехРемонт", ООО "АРС" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом с <...>. осуществляет ООО "Мастер-Ремонт".
<...> между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "СанТехРемонт", ООО "АРС" заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО "СанТехРемонт", ООО "АРС" приняли на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
<...> произошло залитие квартиры истицы канализационными стоками. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после ее залития согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).
Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Из п. п. "г" п. 5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдая правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда.
Согласно п. <...> договора управления, заключенного с ООО "Мастер-Ремонт", управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику, если вред возник вследствие вины собственника, нанимателя или третьих лиц.
Из выписки журнала регистрации заявок ООО "АРС", нарядов-заданий от <...>, показаний свидетеля Ф.И.О.1, непосредственно осуществлявшего <...> работы по прочистке канализационного стояка, следует, что причиной залития квартиры истицы явился засор канализационного стояка в связи с попаданием в него постороннего предмета - тряпки. Таким образом, причиной залития квартиры истицы явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, лицо, засорившее канализацию, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день залития квартиры истицы, не представлено. Актами весенне-осеннего осмотра многоквартирного дома от <...>, от <...> подтверждается проведение плановых осмотров инженерных систем указанного дома, включая систему канализации, неисправностей в которой не обнаружено. Доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по договору управления не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)