Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2014 г. кассационную жалобу П.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А. к К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А., обратилась в суд с иском к ответчику К. и просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выделив ей в пользование комнату площадью 10,1 кв. м, а ответчику - 18,3 кв. м, вселить их сыном в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании газовой плитой и мойкой в кухне, освободить место на кухне, в коридоре, ванной, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения, зарегистрирована совместно с несовершеннолетним ребенком в квартире, имеет существенный интерес в проживании, собственник 3/4 доли квартиры - ответчик по делу, отказывается освободить комнату площадью 10,1 кв. м, препятствуя истцу в проживании на спорной площади.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. постановлено:
Вселить П.Т. совместно с несовершеннолетним ребенком П.А. в квартиру по адресу: *.
Обязать К. не чинить П.Т. совместно с несовершеннолетним ребенком П.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать К. передать П.Т. ключи от квартиры, расположенной по адресу: *.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование П.Т. изолированную комнату размером 10,1 кв. м, в пользование К. - изолированную комнату размером 18,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении исковых требований П.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А. к К. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А., к К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, обязании передать ключи, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г.
20.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец П.Т. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на основании договора дарения от 27.12.2012 года, заключенного между ней и ее матерью Б.; собственником 3/4 доли в указанной квартире является К.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой расположены две изолированные комнаты размером 18,3 кв. м и 10,1 кв. м.
В квартире зарегистрированы К., ее сын Г., П.Т. и ее сын П.А.
В квартире фактически проживает ответчик К. и ее сын Г.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие в квартире комнаты, соответствующей доле, приходящейся на долю истца, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника об определении порядка пользования имуществом, поскольку не лишают собственника права требовать выплаты компенсации за использование превышающего размера доли. При этом суд руководствовался ст. ст. 247, 249 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, 3/4 доли спорного жилого помещения является единственным жильем К. и ее сына, при этом К. проживает в указанной квартире с 1978 года, ее сын Г. с * года, с рождения.
19.04.2012 года между И. и Б. в лице представителя П.Т. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 года в иске предыдущего собственника Б., интересы которой представляла П.Т., к К. об определении порядка пользования квартирой было отказано.
После этого, 27.12.2012 года, между П.Т. и ее матерью Б. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
05.03.2013 г., после регистрации договора и права собственности на указанное недвижимое имущество, в спорной квартире были зарегистрированы П.Т. и ее несовершеннолетний сын П.А. <...> года рождения. При этом П.А. проживает и обучается в школе в * области.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец П.Т., зная о конфликтности отношений с ответчиком К., о наличии судебного решения об отказе в определении порядка пользования жилым помещением с предыдущем собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру - с ее матерью Б. после указанных обстоятельств заключила с ней договор дарения доли в праве собственности на квартиру, и обратилась в суд с теми же требованиями об определении порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 10 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия также обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г-10717/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 4г/4-10717
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2014 г. кассационную жалобу П.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А. к К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А., обратилась в суд с иском к ответчику К. и просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выделив ей в пользование комнату площадью 10,1 кв. м, а ответчику - 18,3 кв. м, вселить их сыном в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании газовой плитой и мойкой в кухне, освободить место на кухне, в коридоре, ванной, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения, зарегистрирована совместно с несовершеннолетним ребенком в квартире, имеет существенный интерес в проживании, собственник 3/4 доли квартиры - ответчик по делу, отказывается освободить комнату площадью 10,1 кв. м, препятствуя истцу в проживании на спорной площади.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. постановлено:
Вселить П.Т. совместно с несовершеннолетним ребенком П.А. в квартиру по адресу: *.
Обязать К. не чинить П.Т. совместно с несовершеннолетним ребенком П.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать К. передать П.Т. ключи от квартиры, расположенной по адресу: *.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование П.Т. изолированную комнату размером 10,1 кв. м, в пользование К. - изолированную комнату размером 18,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении исковых требований П.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А. к К. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А., к К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, обязании передать ключи, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г.
20.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец П.Т. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на основании договора дарения от 27.12.2012 года, заключенного между ней и ее матерью Б.; собственником 3/4 доли в указанной квартире является К.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой расположены две изолированные комнаты размером 18,3 кв. м и 10,1 кв. м.
В квартире зарегистрированы К., ее сын Г., П.Т. и ее сын П.А.
В квартире фактически проживает ответчик К. и ее сын Г.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие в квартире комнаты, соответствующей доле, приходящейся на долю истца, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника об определении порядка пользования имуществом, поскольку не лишают собственника права требовать выплаты компенсации за использование превышающего размера доли. При этом суд руководствовался ст. ст. 247, 249 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, 3/4 доли спорного жилого помещения является единственным жильем К. и ее сына, при этом К. проживает в указанной квартире с 1978 года, ее сын Г. с * года, с рождения.
19.04.2012 года между И. и Б. в лице представителя П.Т. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 года в иске предыдущего собственника Б., интересы которой представляла П.Т., к К. об определении порядка пользования квартирой было отказано.
После этого, 27.12.2012 года, между П.Т. и ее матерью Б. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
05.03.2013 г., после регистрации договора и права собственности на указанное недвижимое имущество, в спорной квартире были зарегистрированы П.Т. и ее несовершеннолетний сын П.А. <...> года рождения. При этом П.А. проживает и обучается в школе в * области.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец П.Т., зная о конфликтности отношений с ответчиком К., о наличии судебного решения об отказе в определении порядка пользования жилым помещением с предыдущем собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру - с ее матерью Б. после указанных обстоятельств заключила с ней договор дарения доли в праве собственности на квартиру, и обратилась в суд с теми же требованиями об определении порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 10 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия также обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)