Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Соколовой М.Р. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19774/2016) ООО "Центральный РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-17668/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Центральный РЭС ТСВ"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (далее - ООО "Центральный РЭС ТСВ", Общество, ответчик) задолженности в размере 1 208 598,85 руб. и пени, начисленных за неисполнение договорных обязательств в размере 22 988,47 руб.
Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд повторно взыскал задолженность по договору от 12.12.2013 N 31-698896-ЖФ-ВО за спорный период. Кроме того, считает, что в спорный период фактическое управление многоквартирными домами осуществляло ООО "Жилкомсервис N 1".
В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "Центральный РЭС ТСВ" (Абонент) заключен договор N 31-698896-ЖФ-ВО водоотведения по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод Абонента в центральную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а Абонент обязался производить оплату водоотведения.
В соответствии с разделом 3 договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании показаний приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выставленные Предприятием в банк-эмитент Абонента платежные требования оплачиваются в порядке акцепта.
Пунктом 3.7 договора, сторонами согласовано, что при неоплате Абонентом платежного требования по истечении 10-ти дней с момента его выставления в Банк, Предприятие (Истец) начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
В нарушение условий пункта 3.1 договора, ООО "Центральный РЭС ТСВ" не произведена оплата оказанных по договору услуг, на основании выставленных Предприятием платежных документов, сформированным с 31.08.2015 по 31.12.2015 по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 208 598,85 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени в размере 22 988,47 руб. за неисполнение договорных обязательств с 24.09.2015 по 04.02.2016 и обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный Предприятием расчет задолженности и пени, ООО "Центральный РЭС ТСВ" не оспорен ни по праву, ни по размеру; проверен судом первой инстанции, и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
Доказательства оплаты фактически оказанных услуг за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 539 - 548 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1 208 598 руб. 85 коп.
Выполненный истцом расчет неустойки в размере 22 988 руб. 47 коп. за период с 24.09.2015 по 04.02.2016, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражения ответчика сводятся к тому, что, по мнению ООО "Центральный РЭС ТСВ" судебными актами с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по договору за спорный период.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, правомерно его отклонил, указав на следующее.
Взаимоотношения сторон являлись неоднократно предметом судебных разбирательств, однако решением суда по делу А5669819/2016 взыскана задолженность в сумме 529 170,19 руб. по оплате оказанных по договору от 12.12.2013 N 31-698896-ЖФ-ВО услуг по платежным документам, сформированным с 30.06.2015 по 31.07.2015; по делу А56-53232/2015 взыскана задолженность в сумме 503 126,21 руб. по платежным документам, сформированным 30.04.2015 по 31.05.2015; по делу А56-17571/2015 взыскана задолженность в сумме 6 505 018,87 руб. по платежным документам, сформированным 30.06.2014 по 30.11.2014; по делу А56-42782/2015 взыскана задолженность в сумме 255 687,11 руб. по платежным документам, сформированным 30.06.2015 по 31.07.2015; по делу А56-30311/2015 взыскана задолженность в сумме 203 838,04 руб. по платежным документам, выставленным с 31.12.2014 по 31.01.2015; по делу А56-36392/2015 взыскана задолженность в сумме 167 974,15 руб. по платежному документу, выставленному 28.02.2015.
В рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность по платежным документам, сформированным с 31.08.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Учитывая, что при заключении договора водоотведения N 31-698896-ЖФ-ВО от 12.12.2013 стороны установили, что условия договора распространяются на их отношения, возникшие с 29.06.2015, то есть в исковой период являлся действующим, следовательно, в спорный период управление МКД осуществлял именно ответчик.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная ООО "Центральный РЭС ТСВ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 249 от 03.06.2016 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-17668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 13АП-19774/2016 ПО ДЕЛУ N А56-17668/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 13АП-19774/2016
Дело N А56-17668/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Соколовой М.Р. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19774/2016) ООО "Центральный РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-17668/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Центральный РЭС ТСВ"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (далее - ООО "Центральный РЭС ТСВ", Общество, ответчик) задолженности в размере 1 208 598,85 руб. и пени, начисленных за неисполнение договорных обязательств в размере 22 988,47 руб.
Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд повторно взыскал задолженность по договору от 12.12.2013 N 31-698896-ЖФ-ВО за спорный период. Кроме того, считает, что в спорный период фактическое управление многоквартирными домами осуществляло ООО "Жилкомсервис N 1".
В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "Центральный РЭС ТСВ" (Абонент) заключен договор N 31-698896-ЖФ-ВО водоотведения по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод Абонента в центральную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а Абонент обязался производить оплату водоотведения.
В соответствии с разделом 3 договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании показаний приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выставленные Предприятием в банк-эмитент Абонента платежные требования оплачиваются в порядке акцепта.
Пунктом 3.7 договора, сторонами согласовано, что при неоплате Абонентом платежного требования по истечении 10-ти дней с момента его выставления в Банк, Предприятие (Истец) начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
В нарушение условий пункта 3.1 договора, ООО "Центральный РЭС ТСВ" не произведена оплата оказанных по договору услуг, на основании выставленных Предприятием платежных документов, сформированным с 31.08.2015 по 31.12.2015 по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 208 598,85 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени в размере 22 988,47 руб. за неисполнение договорных обязательств с 24.09.2015 по 04.02.2016 и обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный Предприятием расчет задолженности и пени, ООО "Центральный РЭС ТСВ" не оспорен ни по праву, ни по размеру; проверен судом первой инстанции, и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
Доказательства оплаты фактически оказанных услуг за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 539 - 548 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1 208 598 руб. 85 коп.
Выполненный истцом расчет неустойки в размере 22 988 руб. 47 коп. за период с 24.09.2015 по 04.02.2016, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражения ответчика сводятся к тому, что, по мнению ООО "Центральный РЭС ТСВ" судебными актами с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по договору за спорный период.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, правомерно его отклонил, указав на следующее.
Взаимоотношения сторон являлись неоднократно предметом судебных разбирательств, однако решением суда по делу А5669819/2016 взыскана задолженность в сумме 529 170,19 руб. по оплате оказанных по договору от 12.12.2013 N 31-698896-ЖФ-ВО услуг по платежным документам, сформированным с 30.06.2015 по 31.07.2015; по делу А56-53232/2015 взыскана задолженность в сумме 503 126,21 руб. по платежным документам, сформированным 30.04.2015 по 31.05.2015; по делу А56-17571/2015 взыскана задолженность в сумме 6 505 018,87 руб. по платежным документам, сформированным 30.06.2014 по 30.11.2014; по делу А56-42782/2015 взыскана задолженность в сумме 255 687,11 руб. по платежным документам, сформированным 30.06.2015 по 31.07.2015; по делу А56-30311/2015 взыскана задолженность в сумме 203 838,04 руб. по платежным документам, выставленным с 31.12.2014 по 31.01.2015; по делу А56-36392/2015 взыскана задолженность в сумме 167 974,15 руб. по платежному документу, выставленному 28.02.2015.
В рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность по платежным документам, сформированным с 31.08.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Учитывая, что при заключении договора водоотведения N 31-698896-ЖФ-ВО от 12.12.2013 стороны установили, что условия договора распространяются на их отношения, возникшие с 29.06.2015, то есть в исковой период являлся действующим, следовательно, в спорный период управление МКД осуществлял именно ответчик.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная ООО "Центральный РЭС ТСВ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 249 от 03.06.2016 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-17668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)