Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на самовольный захват общей долевой собственности собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу 2-379/2016 по иску ТСЖ "Соседи" к Л. об обязании устранения нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Л. - А. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на три года, ордера N <...> от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Товарищества собственников жилья "Соседи" (далее - ТСЖ "Соседи") - К. (доверенность б/н от <дата>, сроком до <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Соседи" обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Л. об обязании вернуть нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования ТСЖ "Соседи" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Л. возвратить нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Л. на праве частной собственности принадлежит квартира N <...>, общей площадью 39 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 72).
Согласно техническому плану, нежилое помещение консьержной граничит с жилым помещением кв. N <...> (л.д. 88).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Соседи", председателем правления которого является Т. (л.д. 4 - 6). Деятельность ТСЖ "Соседи" осуществляется в соответствии с Уставом, утвержденным решением внеочередного Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, от 1 апреля 2011 года.
Материалами дела подтверждено, что на основании заявления собственников квартир жилого дома, о самовольном захвате общей долевой собственности Л. (л.д. 28, 65, 66), ТСЖ "Соседи" проведена проверка. Согласно акту от 03 сентября 2015 года дверь в нежилое помещение 1-Н заложена. Возможность попасть внутрь помещения из общедомовой территории отсутствует (л.д. 86). Актом от 19 февраля 2016 года, установлено, что из коридора лестничной клетки первой парадной первого этажа, невозможно попасть и осмотреть помещение 1-Н так как дверь заложена (л.д. 87).
24 сентября 2015 года проведено заседание правления ТСЖ "Соседи", на котором, в том числе, принято решение направить письмо Л. об освобождении помещения, в случае неисполнения - обратиться в суд (л.д. 81 - 84).
При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что занимает нежилое помещение 1-Н, которое он присоединил к своей квартире и пользуется им, в отсутствие согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома и документов, подтверждающих перевод нежилого помещения в жилое.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Л. по переустройству спорного помещения было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществленное без их согласия, что является нарушением прав собственников, включая истца.
Закладка дверного и оконного проемов на лестничной площадке первого этажа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создает препятствие в осуществлении прав истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, а именно, препятствует в использовании указанного нежилого помещения по его назначению.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 304 Гражданского кодекса, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, каким образом помещение 1-Н использовалось для обслуживания одного и более помещений в данном доме, также не представлен договор на оказание услуги "консьерж", поскольку в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок указанное помещение определено как "помещение консьержа" судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Согласно поэтажному плану нежилое помещение 1-Н является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21 мая 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, то каким образом имущество использовалось собственником не является предметом доказывания по данной категории дел, в связи с чем не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ТСЖ "Соседи" собственником помещений в многоквартирном доме не является, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия председателя правления действовать в интересах собственников многоквартирного дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1.1 устава ТСЖ "Соседи" товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений в многоквартирном доме с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
В соответствии с пунктом 3.5 устава ТСЖ "Соседи" товарищество обязано:
- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;
- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
На основании пункта 12.11 устава ТСЖ "Соседи" председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества и обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Поскольку в результате самовольных действий ответчика уменьшен размер общего имущества собственников многоквартирного дома, ТСЖ "Соседи", являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме, на основании предоставленных Уставом ТСЖ полномочий вправе обращаться в суд с иском об устранении нарушения прав собственников помещений в отношении общего долевого имущества многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-13972/2016 ПО ДЕЛУ N 2-379/2016
Требование: Об обязании вернуть нежилое помещение.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на самовольный захват общей долевой собственности собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-13972/2016
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу 2-379/2016 по иску ТСЖ "Соседи" к Л. об обязании устранения нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Л. - А. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на три года, ордера N <...> от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Товарищества собственников жилья "Соседи" (далее - ТСЖ "Соседи") - К. (доверенность б/н от <дата>, сроком до <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Соседи" обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Л. об обязании вернуть нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования ТСЖ "Соседи" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Л. возвратить нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Л. на праве частной собственности принадлежит квартира N <...>, общей площадью 39 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 72).
Согласно техническому плану, нежилое помещение консьержной граничит с жилым помещением кв. N <...> (л.д. 88).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Соседи", председателем правления которого является Т. (л.д. 4 - 6). Деятельность ТСЖ "Соседи" осуществляется в соответствии с Уставом, утвержденным решением внеочередного Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, от 1 апреля 2011 года.
Материалами дела подтверждено, что на основании заявления собственников квартир жилого дома, о самовольном захвате общей долевой собственности Л. (л.д. 28, 65, 66), ТСЖ "Соседи" проведена проверка. Согласно акту от 03 сентября 2015 года дверь в нежилое помещение 1-Н заложена. Возможность попасть внутрь помещения из общедомовой территории отсутствует (л.д. 86). Актом от 19 февраля 2016 года, установлено, что из коридора лестничной клетки первой парадной первого этажа, невозможно попасть и осмотреть помещение 1-Н так как дверь заложена (л.д. 87).
24 сентября 2015 года проведено заседание правления ТСЖ "Соседи", на котором, в том числе, принято решение направить письмо Л. об освобождении помещения, в случае неисполнения - обратиться в суд (л.д. 81 - 84).
При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что занимает нежилое помещение 1-Н, которое он присоединил к своей квартире и пользуется им, в отсутствие согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома и документов, подтверждающих перевод нежилого помещения в жилое.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Л. по переустройству спорного помещения было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществленное без их согласия, что является нарушением прав собственников, включая истца.
Закладка дверного и оконного проемов на лестничной площадке первого этажа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создает препятствие в осуществлении прав истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, а именно, препятствует в использовании указанного нежилого помещения по его назначению.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 304 Гражданского кодекса, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, каким образом помещение 1-Н использовалось для обслуживания одного и более помещений в данном доме, также не представлен договор на оказание услуги "консьерж", поскольку в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок указанное помещение определено как "помещение консьержа" судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Согласно поэтажному плану нежилое помещение 1-Н является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21 мая 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, то каким образом имущество использовалось собственником не является предметом доказывания по данной категории дел, в связи с чем не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ТСЖ "Соседи" собственником помещений в многоквартирном доме не является, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия председателя правления действовать в интересах собственников многоквартирного дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1.1 устава ТСЖ "Соседи" товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений в многоквартирном доме с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
В соответствии с пунктом 3.5 устава ТСЖ "Соседи" товарищество обязано:
- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;
- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
На основании пункта 12.11 устава ТСЖ "Соседи" председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества и обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Поскольку в результате самовольных действий ответчика уменьшен размер общего имущества собственников многоквартирного дома, ТСЖ "Соседи", являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме, на основании предоставленных Уставом ТСЖ полномочий вправе обращаться в суд с иском об устранении нарушения прав собственников помещений в отношении общего долевого имущества многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)