Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Мокроусовой Л.М., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг": Калабухова Е.В., представитель по доверенности N 72 от 28.11.2016 (до перерыва); Березка В.Н., представитель по доверенности N 144 от 01.01.2017 (до перерыва); Колодяжная Л.А., представитель по доверенности N 230 от 24.06.2016 (после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Центральная Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-13201/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ИНН 7723565630, ОГРН 1067746398411) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Центральная Л" (ИНН 4823054626, ОГРН 1124823008364) о признании договора недействительным в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - истец, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Центральная Л") о признании договора на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования и сетей связи на общем имуществе многоквартирных домов и доступа к установленному комплекту оборудования.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная Л" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" принимал оказанные услуги, оплачивал их в течение длительного времени.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также поступившее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 октября объявлялся перерыв до 13 час. 5 мин 10 октября 2017 года. Сведения об объявленном перерыве размещены в установленном порядке в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГУК "Центральная Л" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Липецка, поименованных в приложении N 1 к договору на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014.
Между ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (пользователь) и ООО "ГУК "Центральная Л" (предприятие) заключен договор на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 16) (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является предоставление предприятием пользователю доступа к местам общего пользования жилых домов, находящихся у предприятия в обслуживании, указанных в приложении N 1 к договору (жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по строительству и обслуживанию комплекса активного и пассивного сетевого оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечение возможности протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками жилфонда.
Факт размещения оборудования подтверждается подписанным сторонами Актом размещении оборудования, в котором фиксируется вид и количество размещенного оборудования (приложение N 2 к договору) (т. 2 л.д. 22).
Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги предприятия, предоставленные пользователю, а именно доступ к установленному комплекту оборудования составляет 251 рубль в месяц (за доступ к одному установленному комплекту оборудования пользователя), в том числе НДС (18%). Общая стоимость договора определяется в зависимости от количества размещаемого оборудования пользователя в местах общего пользования в жилых домах, находящегося у предприятия в обслуживании, указанного в приложении N 2 к договору и указана в расчете стоимости предоставления доступа для обслуживания и эксплуатации коммутаторов (приложение N 3 к договору) (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с расчетом стоимости предоставления доступа для обслуживания и эксплуатации коммутаторов D - Link (приложение N 3 к договору) общая стоимость всех единиц оборудования в год составляет 186 744 руб., в том числе НДС (18%).
Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2012, и действует до 31.12.2014. В силу пункта 4.3, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора либо заключения договора на иных условиях, либо о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 4.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 25) об увеличении размера платы за услуги к договору на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014 плата за услуги предприятия увеличилась и составила 266,81 руб. в месяц за доступ к одному установленному комплекту оборудования пользователя, в том числе НДС (18%). Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 об увеличении размера платы за услуги к договору на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014, общая стоимость всех единиц оборудования в год составляет 445 039,08 руб. в год, в том числе НДС (18%).
Указывая, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации не переходят, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услуги связи в спорный период предоставлялись истцом.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий ООО "ГУК "Центральная Л" на совершение действий по заключению спорных договоров, в соответствии с требованиями статей 44, 46 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.
Более того, на основании с пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. К обязанностям оператора связи, согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона, относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению, так как заключенный между истцом и ответчиком договор в части условий о взимании с истца платы за размещение оборудования и сетей связи на объектах, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и предоставления доступа в размещенному оборудованию связи, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ, поскольку противоречит статьям 36, 161, 162 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-13201/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1664 от 17.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-13201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Центральная Л" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 19АП-5041/2017 ПО ДЕЛУ N А36-13201/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А36-13201/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Мокроусовой Л.М., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг": Калабухова Е.В., представитель по доверенности N 72 от 28.11.2016 (до перерыва); Березка В.Н., представитель по доверенности N 144 от 01.01.2017 (до перерыва); Колодяжная Л.А., представитель по доверенности N 230 от 24.06.2016 (после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Центральная Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-13201/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ИНН 7723565630, ОГРН 1067746398411) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Центральная Л" (ИНН 4823054626, ОГРН 1124823008364) о признании договора недействительным в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - истец, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Центральная Л") о признании договора на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования и сетей связи на общем имуществе многоквартирных домов и доступа к установленному комплекту оборудования.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная Л" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" принимал оказанные услуги, оплачивал их в течение длительного времени.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также поступившее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 октября объявлялся перерыв до 13 час. 5 мин 10 октября 2017 года. Сведения об объявленном перерыве размещены в установленном порядке в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГУК "Центральная Л" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Липецка, поименованных в приложении N 1 к договору на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014.
Между ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (пользователь) и ООО "ГУК "Центральная Л" (предприятие) заключен договор на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 16) (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является предоставление предприятием пользователю доступа к местам общего пользования жилых домов, находящихся у предприятия в обслуживании, указанных в приложении N 1 к договору (жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по строительству и обслуживанию комплекса активного и пассивного сетевого оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечение возможности протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками жилфонда.
Факт размещения оборудования подтверждается подписанным сторонами Актом размещении оборудования, в котором фиксируется вид и количество размещенного оборудования (приложение N 2 к договору) (т. 2 л.д. 22).
Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги предприятия, предоставленные пользователю, а именно доступ к установленному комплекту оборудования составляет 251 рубль в месяц (за доступ к одному установленному комплекту оборудования пользователя), в том числе НДС (18%). Общая стоимость договора определяется в зависимости от количества размещаемого оборудования пользователя в местах общего пользования в жилых домах, находящегося у предприятия в обслуживании, указанного в приложении N 2 к договору и указана в расчете стоимости предоставления доступа для обслуживания и эксплуатации коммутаторов (приложение N 3 к договору) (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с расчетом стоимости предоставления доступа для обслуживания и эксплуатации коммутаторов D - Link (приложение N 3 к договору) общая стоимость всех единиц оборудования в год составляет 186 744 руб., в том числе НДС (18%).
Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2012, и действует до 31.12.2014. В силу пункта 4.3, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора либо заключения договора на иных условиях, либо о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 4.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 25) об увеличении размера платы за услуги к договору на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014 плата за услуги предприятия увеличилась и составила 266,81 руб. в месяц за доступ к одному установленному комплекту оборудования пользователя, в том числе НДС (18%). Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 об увеличении размера платы за услуги к договору на эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования от 01.09.2014, общая стоимость всех единиц оборудования в год составляет 445 039,08 руб. в год, в том числе НДС (18%).
Указывая, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации не переходят, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услуги связи в спорный период предоставлялись истцом.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий ООО "ГУК "Центральная Л" на совершение действий по заключению спорных договоров, в соответствии с требованиями статей 44, 46 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.
Более того, на основании с пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. К обязанностям оператора связи, согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона, относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению, так как заключенный между истцом и ответчиком договор в части условий о взимании с истца платы за размещение оборудования и сетей связи на объектах, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и предоставления доступа в размещенному оборудованию связи, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ, поскольку противоречит статьям 36, 161, 162 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-13201/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1664 от 17.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-13201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Центральная Л" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)