Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником отдельной квартиры в доме, подлежащем сносу, не состоит на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Ему для переселения и оформления в собственность предоставлена отдельная квартира, однако он не дает согласия на переселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.
с участием прокурора Бокова Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Г. на квартиру расположенную по адресу: ***.
Передать в собственность Г. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Передать в собственность города Москвы квартиру, расположенную по адресу: ***.
Выселить Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, и переселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по адресу: ***, и постановки на регистрационный учет по адресу: ***.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Г. о прекращении права собственности, передаче в собственность и выселении, просит прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ***; передать в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***; передать в собственность города Москвы квартиру, расположенную по адресу: ***; выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что дом N *** корп. *** по ул. *** в г. *** подлежит сносу, жильцы данного дома были отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчик Г. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры в доме, подлежащем сносу, не состоит на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Ответчику для переселения и оформления в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, однако ответчик не дает согласия на переселение в предоставленную квартиру.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее не устраивает жилое помещение в которое ее просят пересилить и передать ей в собственность.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ДГИ по г. Москве по доверенности Л., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Г. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании Постановления Правительства Москвы N *** от 11.07.2006 года "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе *** (*** административный округ города Москвы)", дом N *** корп. *** по ул. ***, где проживает ответчик, подлежит отселению и сносу.
12.12.2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение N *** о предоставлении Г. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома (***).
Ответчик не дала согласие на предложенный вариант жилого помещения, не освободила квартиру в сносимом доме и не заключила договор, определяющий переход права собственности.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 29 мая 2015 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 29 мая 2015 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб.
Очередником на улучшение жилищных условий ответчик не является.
Удовлетворяя исковые требования о выселении и прекращении права собственности, суд исходил из того, что предоставление ответчику в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, размер жилого помещения превышает ранее занимаемое жилое помещение, квартира расположена в том же районе проживания.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета как не основанные на законе, указывая, что снятие с регистрационного учета в силу закона производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о постановке ответчика на регистрационный учет по адресу: ***, поскольку данное действие носит заявительный характер.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца под опекой двух несовершеннолетних больных детей, не предоставление ответчику возможности выбрать организацию для оценки стоимости жилых помещений правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, заслуживающих внимания, в обоснование ее доводов против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17450/2016
Требование: О прекращении права собственности, передаче в собственность и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником отдельной квартиры в доме, подлежащем сносу, не состоит на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Ему для переселения и оформления в собственность предоставлена отдельная квартира, однако он не дает согласия на переселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-17450
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.
с участием прокурора Бокова Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Г. на квартиру расположенную по адресу: ***.
Передать в собственность Г. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Передать в собственность города Москвы квартиру, расположенную по адресу: ***.
Выселить Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, и переселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по адресу: ***, и постановки на регистрационный учет по адресу: ***.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Г. о прекращении права собственности, передаче в собственность и выселении, просит прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ***; передать в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***; передать в собственность города Москвы квартиру, расположенную по адресу: ***; выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что дом N *** корп. *** по ул. *** в г. *** подлежит сносу, жильцы данного дома были отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчик Г. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры в доме, подлежащем сносу, не состоит на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Ответчику для переселения и оформления в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, однако ответчик не дает согласия на переселение в предоставленную квартиру.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее не устраивает жилое помещение в которое ее просят пересилить и передать ей в собственность.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ДГИ по г. Москве по доверенности Л., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Г. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании Постановления Правительства Москвы N *** от 11.07.2006 года "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе *** (*** административный округ города Москвы)", дом N *** корп. *** по ул. ***, где проживает ответчик, подлежит отселению и сносу.
12.12.2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение N *** о предоставлении Г. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома (***).
Ответчик не дала согласие на предложенный вариант жилого помещения, не освободила квартиру в сносимом доме и не заключила договор, определяющий переход права собственности.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 29 мая 2015 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 29 мая 2015 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб.
Очередником на улучшение жилищных условий ответчик не является.
Удовлетворяя исковые требования о выселении и прекращении права собственности, суд исходил из того, что предоставление ответчику в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, размер жилого помещения превышает ранее занимаемое жилое помещение, квартира расположена в том же районе проживания.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета как не основанные на законе, указывая, что снятие с регистрационного учета в силу закона производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о постановке ответчика на регистрационный учет по адресу: ***, поскольку данное действие носит заявительный характер.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца под опекой двух несовершеннолетних больных детей, не предоставление ответчику возможности выбрать организацию для оценки стоимости жилых помещений правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, заслуживающих внимания, в обоснование ее доводов против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)