Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, однако оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.С. в пользу ЖСК "Лесник" сумму пени в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с С.Ю. в пользу ЖСК "Лесник" сумму пени в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Истец ЖСК "Лесник" обратился в суд с иском к ответчикам С.С., С.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N 32, расположенной по адресу: ***. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. Ответчики в период времени с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2014 года оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что 29 апреля 2015 года ответчиками была оплачена сумма основного долга в размере *** руб. *** коп. за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. в равных долях, пени в размере *** руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили в иске отказать, а также применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.С., представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЖСК "Лесник" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, оказывает собственникам помещений услуги, направленные на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление платежей ЖКУ. Также истцом на основании заключенных договоров осуществляется сбор платежей в пользу организаций, предоставляющих жителям дома услуги по доставке теле- и радиосигналов и обслуживанию запирающего устройства.
Ответчики С.С., С.Ю. являются собственниками квартиры N 32, расположенной по адресу: ***.
Ответчики производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг не полном размере.
Истцом был представлен расчет задолженности ответчиков на сумму *** руб. *** коп. за период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2014 года.
29 апреля 2015 года ответчиками была оплачена сумма основного долга в размере *** руб. *** коп. за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, а также факт оплаты ответчиками суммы основного долга за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков пени в размере *** руб. *** коп. в равных долях, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору, доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Несостоятельным является довод жалобы о незаконности штрафных санкций, т.к. просрочка произошла по вине истца (кредитора), поскольку в данный довод опровергается имеющимися в материалах дела уведомлении ответчиков о наличии задолженности, а также объяснениями сторон о состоявшемся ранее судебном решении о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за предыдущий период.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42622/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, однако оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42622/15
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.С. в пользу ЖСК "Лесник" сумму пени в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с С.Ю. в пользу ЖСК "Лесник" сумму пени в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ЖСК "Лесник" обратился в суд с иском к ответчикам С.С., С.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N 32, расположенной по адресу: ***. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. Ответчики в период времени с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2014 года оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что 29 апреля 2015 года ответчиками была оплачена сумма основного долга в размере *** руб. *** коп. за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. в равных долях, пени в размере *** руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили в иске отказать, а также применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.С., представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЖСК "Лесник" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, оказывает собственникам помещений услуги, направленные на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление платежей ЖКУ. Также истцом на основании заключенных договоров осуществляется сбор платежей в пользу организаций, предоставляющих жителям дома услуги по доставке теле- и радиосигналов и обслуживанию запирающего устройства.
Ответчики С.С., С.Ю. являются собственниками квартиры N 32, расположенной по адресу: ***.
Ответчики производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг не полном размере.
Истцом был представлен расчет задолженности ответчиков на сумму *** руб. *** коп. за период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2014 года.
29 апреля 2015 года ответчиками была оплачена сумма основного долга в размере *** руб. *** коп. за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, а также факт оплаты ответчиками суммы основного долга за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков пени в размере *** руб. *** коп. в равных долях, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору, доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Несостоятельным является довод жалобы о незаконности штрафных санкций, т.к. просрочка произошла по вине истца (кредитора), поскольку в данный довод опровергается имеющимися в материалах дела уведомлении ответчиков о наличии задолженности, а также объяснениями сторон о состоявшемся ранее судебном решении о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за предыдущий период.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)