Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Юревич Татьяны Викторовны на определение от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-18718/2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению прокурора Железнодорожного района города Барнаула (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 92) к ликвидатору ТСЖ "Поместье" Юревич Татьяне Викторовне (г. Барнаул, проспект Ленина, 75-21) о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, - конкурсный управляющий ТСЖ "Поместье" Олейник М.И.
В судебном заседании приняла участие представитель прокурора Железнодорожного района города Барнаула Чезганова Л.В. (письмо-поручение от 17.05.2017 N 08-1045-2016/6839).
Суд
установил:
Прокурор Железнодорожного района города Барнаула (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ликвидатора ТСЖ "Поместье" Юревич Татьяны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление прокурора удовлетворено, ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. 17.03.2017 направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.
Определением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ликвидатору ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность указанного определения, просит отменить этот судебный акт и направить апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.
При этом Юревич Т.В. утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, а также документов, подтверждающих направление извещений по адресу ее места регистрации и месту жительства, получения их именно адресатом. О решении от 25.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края она узнала 14.03.2017, случайно просмотрев картотеку арбитражных дел.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый ликвидатором ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из содержания части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о начавшемся судебном процессе Юревич Т.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 65699806079210) о вручении ей 15.12.2016 копии определения суда от 07.12.2016 об отложении судебного разбирательства на 18.01.2017. На этом почтовом уведомлении имеется подпись Юревич Т.В. и расшифровка ее подписи (лист дела 41).
Все сведения о движении дела, в том числе информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также электронная версия решения суда от 25.01.2017 своевременно опубликованы Арбитражным судом Алтайского края на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением установленного законом порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Юревич Т.В. судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-18718/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф04-1750/2017 ПО ДЕЛУ N А03-18718/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А03-18718/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Юревич Татьяны Викторовны на определение от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-18718/2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению прокурора Железнодорожного района города Барнаула (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 92) к ликвидатору ТСЖ "Поместье" Юревич Татьяне Викторовне (г. Барнаул, проспект Ленина, 75-21) о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, - конкурсный управляющий ТСЖ "Поместье" Олейник М.И.
В судебном заседании приняла участие представитель прокурора Железнодорожного района города Барнаула Чезганова Л.В. (письмо-поручение от 17.05.2017 N 08-1045-2016/6839).
Суд
установил:
Прокурор Железнодорожного района города Барнаула (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ликвидатора ТСЖ "Поместье" Юревич Татьяны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление прокурора удовлетворено, ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. 17.03.2017 направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.
Определением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ликвидатору ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность указанного определения, просит отменить этот судебный акт и направить апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.
При этом Юревич Т.В. утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, а также документов, подтверждающих направление извещений по адресу ее места регистрации и месту жительства, получения их именно адресатом. О решении от 25.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края она узнала 14.03.2017, случайно просмотрев картотеку арбитражных дел.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый ликвидатором ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из содержания части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о начавшемся судебном процессе Юревич Т.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 65699806079210) о вручении ей 15.12.2016 копии определения суда от 07.12.2016 об отложении судебного разбирательства на 18.01.2017. На этом почтовом уведомлении имеется подпись Юревич Т.В. и расшифровка ее подписи (лист дела 41).
Все сведения о движении дела, в том числе информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также электронная версия решения суда от 25.01.2017 своевременно опубликованы Арбитражным судом Алтайского края на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ликвидатор ТСЖ "Поместье" Юревич Т.В. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением установленного законом порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Юревич Т.В. судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-18718/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)