Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, где услуги по содержанию, управлению и обеспечению предоставления коммунальных услуг оказывает истец, в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. пользу ООО "Континенталь сервис" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 96 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 17 коп., а всего *** (***) руб. 13 коп.
установила:
ООО "Континенталь сервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что Д. является собственником квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, услуги по содержанию, управлению и обеспечению предоставления коммунальных услуг, которым оказывает ООО "Континенталь сервис". В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по управлению, содержанию и обеспечению предоставления коммунальных услуг с 29.05.2013 г. по 01.11.2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше заочное решение (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. об исправлении описки) об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Д. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Континенталь сервис" - О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 03 марта 2015 г. Никулинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по иску ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности, которым с ответчика была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб., которое по заявлению Д. было отменено определением от 21.07.2015 г. (л.д.).
После отмены заочного решения суда, 04 августа 2015 г. было вынесено заочное решение суда (л.д. 131 - 132).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. были исправлены описки, допущенные в решение суда от 04 августа 2015 г., в вводной части решения суда исключено "заочное" (л.д. 149).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 26 января 2016 г. отменила определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. об исправлении описки.
Поскольку по делу ранее уже было постановлено заочное решение, которое было отменено, а повторное вынесение по делу заочного решения законом не допускается, предусмотренных законом оснований для вынесения по делу заочного решения у суда первой инстанции не имелось.
В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальных нарушений, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего Имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Корпорация "КОНТИ", заключила 01 января 2012 г. с ООО "Континенталь сервис" договор управления многоквартирным домом (л.д. 16 - 21), которым предусматривалось, что ЗАО "Корпорация "КОНТИ", являющаяся застройщиком, передает а Управляющая компания - ООО "Континенталь сервис" принимает права и обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 2.1. договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по поручению застройщика за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги застройщику, лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту - с момента такой передачи, собственниками помещения - с момента возникновения права собственности на помещение, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общим собранием собственников (законных владельцев) помещений в многоквартирном доме ***, доме *** от 15 июля 2013 г. было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - Управляющей компанией, выбрана Управляющая компания ООО "Континенталь сервис" и утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере *** руб. за 1 кв. м помещений (л.д. 22 - 23).
Услуги по содержанию, управлению и обеспечению предоставления коммунальных услуг в период с 29.05.2013 г. по 01.11.2014 г. оказывало ООО "Континенталь сервис". В указанный период Д. не производила оплату оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и обеспечению предоставления коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Доказательств, неисполнения или оказание истцом услуг по управлению, содержанию и обеспечению коммунальными услугами ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о неизвещении его о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
О дате судебного разбирательства, назначенного на 04 августа 2015 г. был извещен представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 21 июля 2015 г. (л.д. 128).
Ссылка ответчика на то, что в решении суда ошибочно был указан номер квартиры ***, в то время как она является собственником квартиры N ***, не является основанием к отказу в иске, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик являясь собственником квартиры N *** не производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Довод ответчика о том, что ее право собственности на квартиру было приобретено только 29.12.2014 г., следовательно, взыскание задолженность за период с 29.05.2013 г. незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
- Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как усматривается из акта приема-передачи (л.д. 26) квартира была передана представителю Д. 29 мая 2013 г. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ с указанной даты у Д. возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на то, что квартира была передана по передаточному акту 29.05.2013 г. лицу, не имеющему полномочий на принятие квартиры от застройщика, опровергается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г., которым установлено, что по акту приема-передачи квартиры от 29.05.2013 г. ЗАО "Корпорация "Конти" передало, а Д. приняла квартиру, расположенную по адресу: г. *** (л.д. 116 - 121). В обоснование своих требований о признании права собственности на квартиру, как указано в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г., Д. ссылалась на то, что приняла квартиру N ***, расположенную по адресу г. ***.
Довод ответчика о том, что ключи от квартиры были ей переданы только 05.06.2015 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. установлен факт передачи квартиры ответчику 29 мая 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - отменить.
Взыскать с Д. пользу ООО "Континенталь сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 17 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10050/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, где услуги по содержанию, управлению и обеспечению предоставления коммунальных услуг оказывает истец, в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10050/2016
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. пользу ООО "Континенталь сервис" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 96 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 17 коп., а всего *** (***) руб. 13 коп.
установила:
ООО "Континенталь сервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что Д. является собственником квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, услуги по содержанию, управлению и обеспечению предоставления коммунальных услуг, которым оказывает ООО "Континенталь сервис". В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по управлению, содержанию и обеспечению предоставления коммунальных услуг с 29.05.2013 г. по 01.11.2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше заочное решение (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. об исправлении описки) об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Д. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Континенталь сервис" - О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 03 марта 2015 г. Никулинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по иску ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности, которым с ответчика была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб., которое по заявлению Д. было отменено определением от 21.07.2015 г. (л.д.).
После отмены заочного решения суда, 04 августа 2015 г. было вынесено заочное решение суда (л.д. 131 - 132).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. были исправлены описки, допущенные в решение суда от 04 августа 2015 г., в вводной части решения суда исключено "заочное" (л.д. 149).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 26 января 2016 г. отменила определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. об исправлении описки.
Поскольку по делу ранее уже было постановлено заочное решение, которое было отменено, а повторное вынесение по делу заочного решения законом не допускается, предусмотренных законом оснований для вынесения по делу заочного решения у суда первой инстанции не имелось.
В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальных нарушений, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего Имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Корпорация "КОНТИ", заключила 01 января 2012 г. с ООО "Континенталь сервис" договор управления многоквартирным домом (л.д. 16 - 21), которым предусматривалось, что ЗАО "Корпорация "КОНТИ", являющаяся застройщиком, передает а Управляющая компания - ООО "Континенталь сервис" принимает права и обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 2.1. договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по поручению застройщика за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги застройщику, лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту - с момента такой передачи, собственниками помещения - с момента возникновения права собственности на помещение, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общим собранием собственников (законных владельцев) помещений в многоквартирном доме ***, доме *** от 15 июля 2013 г. было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - Управляющей компанией, выбрана Управляющая компания ООО "Континенталь сервис" и утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере *** руб. за 1 кв. м помещений (л.д. 22 - 23).
Услуги по содержанию, управлению и обеспечению предоставления коммунальных услуг в период с 29.05.2013 г. по 01.11.2014 г. оказывало ООО "Континенталь сервис". В указанный период Д. не производила оплату оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и обеспечению предоставления коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Доказательств, неисполнения или оказание истцом услуг по управлению, содержанию и обеспечению коммунальными услугами ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о неизвещении его о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
О дате судебного разбирательства, назначенного на 04 августа 2015 г. был извещен представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 21 июля 2015 г. (л.д. 128).
Ссылка ответчика на то, что в решении суда ошибочно был указан номер квартиры ***, в то время как она является собственником квартиры N ***, не является основанием к отказу в иске, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик являясь собственником квартиры N *** не производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Довод ответчика о том, что ее право собственности на квартиру было приобретено только 29.12.2014 г., следовательно, взыскание задолженность за период с 29.05.2013 г. незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
- Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как усматривается из акта приема-передачи (л.д. 26) квартира была передана представителю Д. 29 мая 2013 г. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ с указанной даты у Д. возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на то, что квартира была передана по передаточному акту 29.05.2013 г. лицу, не имеющему полномочий на принятие квартиры от застройщика, опровергается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г., которым установлено, что по акту приема-передачи квартиры от 29.05.2013 г. ЗАО "Корпорация "Конти" передало, а Д. приняла квартиру, расположенную по адресу: г. *** (л.д. 116 - 121). В обоснование своих требований о признании права собственности на квартиру, как указано в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г., Д. ссылалась на то, что приняла квартиру N ***, расположенную по адресу г. ***.
Довод ответчика о том, что ключи от квартиры были ей переданы только 05.06.2015 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. установлен факт передачи квартиры ответчику 29 мая 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - отменить.
Взыскать с Д. пользу ООО "Континенталь сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 17 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)