Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонентами по договору электроснабжения в полном объеме не внесена плата за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело N 2-8563/2015 по апелляционной жалобе К.П., Ф.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к К.П., Ф.В., Ф.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ЗАО "Петроэлектросбыт" - С., представителя ответчика К.П. - К.М.,
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к К.П., Ф.В., Ф.Г., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков К.П., Ф.Г. в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности за период с 15 сентября 2006 года по 29 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчиков К.П., Ф.В., Ф.Г. в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности за период с 08 июня 2012 года по 31 марта 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире <адрес> зарегистрированы с 26 июня 1996 года К.П., Ф.В. Вышеуказанная квартира находится в собственности ответчика Ф.Г. Ответчики являются абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим образом, не в полном объеме вносят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. По показаниям прибора учета за период с 15 сентября 2006 года по 29 марта 2012 года ответчиками К.П., Ф.Г. принята и не оплачена электроэнергия на сумму в размере <...> рублей <...> копеек, ответчиками К.П., Ф.В., Ф.Г. за период с 08 июня 2012 года по 31 марта 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" в солидарном порядке с К.П., Ф.Г. задолженность по оплате электроэнергии за период с 15 июня 2006 года по 29 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать в солидарном порядке с К.П., Ф.В., Ф.Г. задолженность по оплате электроэнергии за период с 08 июня 2012 года по 31 марта 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, а именно, с К.П., Ф.В., Ф.Г. по <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчики с К.П., Ф.В. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 года производство по настоящему делу в части исковых требований ЗАО "Петроэлектросбыт" к Ф.Г. прекращено в связи со смертью ответчика Ф.Г., наступившей <дата> года.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики К.П., Ф.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, состоящую согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы с 26 июня 1996 года К.П., Ф.В. Вышеуказанная квартира находится в собственности ответчика Ф.Г., умершего <дата>
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами пользование поставляемой истцом электроэнергией и, соответственно, заключение договора энергоснабжения.
По показаниям прибора учета за период с 15 сентября 2006 года по 29 марта 2012 года ответчицей К.П. принята и не оплачена электроэнергия на сумму в размере <...> рублей <...> копеек, ответчиками К.П., Ф.В., <дата> рождения, за период с 08 июня 2012 года по 31 марта 2014 года - в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия была ответчикам поставлена надлежащим образом, была ими потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основано на законе.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что в связи с наличием единого электросчетчика в квартире, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.
Ссылки апелляционной жалобы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протоколы предварительного и судебных заседаний ответчиками не подавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчики не заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании всей суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>
Именно по вышеуказанному адресу ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2015 года в 10 часов 40 минут, судебной повесткой (л.д. 26, 63 - 64), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчики указали тот же адрес проживания, по которому судом направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П., Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 33-9440/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8563/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в солидарном порядке.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонентами по договору электроснабжения в полном объеме не внесена плата за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 33-9440/2016
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело N 2-8563/2015 по апелляционной жалобе К.П., Ф.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к К.П., Ф.В., Ф.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ЗАО "Петроэлектросбыт" - С., представителя ответчика К.П. - К.М.,
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к К.П., Ф.В., Ф.Г., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков К.П., Ф.Г. в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности за период с 15 сентября 2006 года по 29 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчиков К.П., Ф.В., Ф.Г. в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности за период с 08 июня 2012 года по 31 марта 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире <адрес> зарегистрированы с 26 июня 1996 года К.П., Ф.В. Вышеуказанная квартира находится в собственности ответчика Ф.Г. Ответчики являются абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим образом, не в полном объеме вносят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. По показаниям прибора учета за период с 15 сентября 2006 года по 29 марта 2012 года ответчиками К.П., Ф.Г. принята и не оплачена электроэнергия на сумму в размере <...> рублей <...> копеек, ответчиками К.П., Ф.В., Ф.Г. за период с 08 июня 2012 года по 31 марта 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" в солидарном порядке с К.П., Ф.Г. задолженность по оплате электроэнергии за период с 15 июня 2006 года по 29 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать в солидарном порядке с К.П., Ф.В., Ф.Г. задолженность по оплате электроэнергии за период с 08 июня 2012 года по 31 марта 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, а именно, с К.П., Ф.В., Ф.Г. по <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчики с К.П., Ф.В. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 года производство по настоящему делу в части исковых требований ЗАО "Петроэлектросбыт" к Ф.Г. прекращено в связи со смертью ответчика Ф.Г., наступившей <дата> года.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики К.П., Ф.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, состоящую согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы с 26 июня 1996 года К.П., Ф.В. Вышеуказанная квартира находится в собственности ответчика Ф.Г., умершего <дата>
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами пользование поставляемой истцом электроэнергией и, соответственно, заключение договора энергоснабжения.
По показаниям прибора учета за период с 15 сентября 2006 года по 29 марта 2012 года ответчицей К.П. принята и не оплачена электроэнергия на сумму в размере <...> рублей <...> копеек, ответчиками К.П., Ф.В., <дата> рождения, за период с 08 июня 2012 года по 31 марта 2014 года - в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия была ответчикам поставлена надлежащим образом, была ими потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основано на законе.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что в связи с наличием единого электросчетчика в квартире, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.
Ссылки апелляционной жалобы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протоколы предварительного и судебных заседаний ответчиками не подавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчики не заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании всей суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>
Именно по вышеуказанному адресу ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2015 года в 10 часов 40 минут, судебной повесткой (л.д. 26, 63 - 64), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчики указали тот же адрес проживания, по которому судом направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П., Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)